Ripple大概是最被誤解的區塊鏈公司之一。
至於原因一部分是因為他們提供了一系列令人困惑的物品，一部分是這個團隊經歷過的許多轉折與改變(pivot)。再加上國際間銀行系統的複雜程度，我們的困惑與誤解就這樣慢慢的形成了。
若要真正徹底的了解Ripple在做些什麼，我們須要快速回顧一下Ripple的過去和它嘗試解決的問題。
Ripple Labs創立於2012，現今擁有超過150位員工。從創立到現在他們已從投資人手上募到了超過9000萬美金，其中包括了Andreeson Horrowitz 和 Google Ventures的投資。
Ripple最初的願景是打造一個「更好的比特幣」 — 特別針對銀行業 — 有著每秒超過1000次的交易速度和更短的區塊確認時間(確認交易)。這個目標下的產物就是所謂的 「XRP」。
你可能在銀行轉帳時有聽過SWIFT(Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication，環球財務通訊協會)，在接下的文章我們會討論這兩個方式為什麼重要，和他們該如何合作。
但在一開始，我們還是先來看看錢是怎麼在銀行系統之間流轉的。
國內銀行轉帳
當我們想要把錢從一個銀行轉到另一個時，意味著一個銀行的總存款會下降而另一個會上升，最好這個過程也是有經過驗證的。
還好，國內每家銀行在中央銀行都有個戶頭，因此中央銀行這個受信任的第三方可以負責處理這種業務。
舉例來說，JP Morgan要轉帳到Wells Fargo，他們可以利用在Federal Reserve(美國中央銀行)的帳戶進行計算。
JP Morgan告訴Federal Reserve它要轉多少錢，經過簡單的加減後把數目加到Wells Fargo的戶頭裡。錢就這樣被移動了，稱為即時支付結算(Real Time Gross Settlement)，在美國叫做Fedwire。
這個動作可以瞬間完成，但是代價卻很高。
如果我們並不在意即時性，另一個方式會是整理一整天的轉帳項目並在當天結束前在中央銀行完成計算。
這個方式叫做「延遲淨額清算系統」(Deferred Net Settlement System)，大部分國家的支付系統都是根據這兩個方式再做一些調整的。
國際銀行轉帳
相對於國內，國際間的轉帳多了一個挑戰。假設英國的Barclays想匯錢到加拿大的RBC，不幸的是他們沒有在共同中央銀行擁有戶頭，因此他們無法簡單的轉移資金。
為此他們運用了一些小手段，就是Barclays和RBC互相在對方銀行設立一個戶頭。這兩個戶頭有各自的帳戶餘額，那些數字就代表了他們欠對方錢的數目。
也就是說，這個方法可以被想像成是開一張借據或是一個承諾，當資金須要被移轉時銀行只要調整這個戶頭裡的數字就好。在現實中這些調整並不是即時性的，而是根據銀行自己決定的間隔來去做更動。
銀行也要決定資金兌換的匯率和之中的手續費。
不過由於RBC和Barclays都是大銀行了，他們理所當然會在對方銀行裡有對應的戶頭。
但假如我們在英國要從名不見經傳的小銀行A匯錢到加拿大的小銀行B，他們兩家銀行不見得有上述的對應關係。對這兩家銀行來說，他們要做的是透過像是RBC的大銀行來完成這筆交易。
步驟如下:
- A銀行透過國內銀行轉帳的方式 (在英國叫做CHAPS) 匯錢到Barclays。
- Barclays啟動國際轉帳的程序，傳送SWIFT訊息到在加拿大有對應的銀行(RBC)。RBC接著從Barclays的帳戶裡扣除那筆金額來傳送。
- RBC也用國內銀行轉帳 (加拿大的ACSS) 將錢匯到小銀行B，完成交易。
上面所介紹的過程大概需要四天來完成，有些情況甚至需要多於兩家相對應的銀行來做國際轉帳。其中要注意的是在跨國境的步驟，錢實際上沒有真的移轉。
它需要的是各種各樣銀行之間的協議，包括手續費、匯率和結算的次數。這個概念在接下來的篇幅會很重要。
SWIFT
所以SWIFT在這之中扮演著什麼腳色呢?全名為環球財務通訊協會，負責著整個SWIFT網路的運作，它主要可以讓銀行之間安全的傳送電子訊息。
當銀行A要從Alice的帳戶中轉移X數量的金錢，到Bob位於銀行B的帳戶時，SWIFT是兩個銀行之間標準化的溝通程序，就像是銀行之間能夠互通的語言一樣。
一旦某銀行收到了SWIFT的訊息時，該銀行就會啟動上面描述的處理程序。要記得SWIFT訊息並不會傳送金錢，僅僅是一些指令而已。
SWIFT會向銀行收取使用費，並且販賣自己的軟體系統，然而SWIFT系統事實上已經非常的老舊且過時了。
假的SWIFT詐騙訊息所造成的安全漏洞在今年就導致了超過8100美金被偷取，可看出這個系統已經逐漸變得支離破碎。於是我們終於要來看看Ripple要如何與SWIFT競爭了。
Ripple和xCurrent
Ripple的答案是xCurrent，可以把它想像成更現代化且更有效率版本的SWIFT。
使用xCurrent的銀行也等於接受了”跨帳本協議”(Inter Ledger Protocol, ILP)，同時也與銀行原有的帳本記錄整合，並將即時的追蹤各方的借貸紀錄和流動性資產。
xCurrent的優勢來自於快速且可雙向溝通的協議。
相較於單向的SWIFT，取而代之的結果是銀行能夠分享例如手續費、匯率、風險評估和KYC(know your customer)的資訊。
雙向的資訊流通意味著這個系統能夠找到完成一筆交易的最佳路徑，更高的透明性也促成了更低的手續費和更可靠的轉帳。
銀行現在能夠更準確的預估一筆交易的總成本和路徑，還可以追蹤處在任何階段的交易狀況，這在過去的系統中是不可能達成的。
另一個可以大量減少成本的因素是時間，在跨境的部分轉帳從原本數天的時間縮短為瞬間完成。
這個時間的縮短對於銀行尤其重要，因為當銀行之間有互相對應的帳戶時，銀行必須凍結住一些資金來證明他們有足夠的流動性資產來達成這筆「轉帳」(沒有實際上的移轉)。
而這些閒置被凍結的資本，也就是所謂的流動性成本，對銀行來說是一個負面的機會成本，因為錢靜置在那邊沒有任何效益。
預期中使用Ripple(xCurrent)會省下的成本如下圖所示。
不過也是有一個可能的大問題，就是所有的銀行都要在xCurrent和SWIFT中選同個邊站，這樣溝通才會順利。
畢竟網路相連的效應是非常重要的。
到這裡你可能會注意到，XRP到現在都還沒被提到，那是因為xCurrent並不是使用XRP。
事實上，當你聽到有銀行宣布採用Ripple的系統時，他們其實是在使用xCurrent(Ripple和xCurrent其實比較可以互用)。那XRP又是一個怎麼樣的存在呢?
XRP?
XRP是轉帳的問題中最理想化的解答。
相較於銀行之間互相開一大堆的帳戶來轉換世界各地的貨幣，若是每個銀行都使用XRP來處理國際轉帳的話不是更簡單多了嗎?
這樣的話，XRP會是全球認可的貨幣並且可以瞬間完成世界各個角落的交易。Ripple稱這項服務為xRapid，令人驚訝的是，Ripple提供關於它的資訊少之又少。
XRP和xRapid會跟xCurrent整合在一起，省下大量的成本並提高銀行效率。
那些為了國際轉帳而設的帳戶都不需要了，只要大家一起用XRP就能解決問題。照此看來，這個理想可以顛覆所有現今的系統，可以從下圖看到成本差異:
但就與xCurrent可能有的問題一樣，XRP想成為國際間的橋梁並不容易。它的成功取決於一些重要假設、流通性和穩定性。
銀行不會想要把XRP留在手上，不然就跟舊的系統一樣鎖死資本而沒有改善。
想要減少這部分的成本，銀行要有能力找到能夠流通的地方。意思是說，假如台灣的銀行收到了一些XRP並想拿它來換新台幣，他們應該要有一個能夠兌換的方法。
銀行也會希望XRP的價格能夠穩定，不然在轉帳的過程會存在太多的風險。XRP要穩定的話它的價格要達到一個市場接受的水平，而這是被市場的供需所決定的。
由此可見，銀行並不會特別想要持有著XRP。
這對他們來說不是投資的項目，而是一種運作的方式而已。他們不會在乎XRP到底值5塊錢或50塊，他們只會買它並拿來傳遞，讓接收者能夠換成當地的法定貨幣。
但誰又會是在轉換時扮演買方的腳色呢?
根據Ripple的說法，市場中會有”做市商”(Market maker)去接受賣方的報價，並從交易XRP和一般貨幣之中獲利。對於這項說法該如何運作的細節，Ripple盡其所能的含糊其詞。
所以目前一顆XRP的價錢是如何決定的?是那些在交易所活躍的投機者們，不過以長期來說他們不會是XRP價格的變因。
XRP也有可能成為人們的信仰之一，就像比特幣一樣，然而對於”Ripple”的客群來說，也就是所謂的銀行們，他們是不太可能被這種信仰或是理想給驅動的。
XRP最後一個可能的價值在於它讓銀行所能節省的成本。
假如銀行系統能因為使用XRP每年能省下10兆美金，那的確可以形成足夠左右XRP價格的穩定需求。但事實上相較於使用XRP的風險，它的成本效益根本沒有這麼高。
在最好的情況之下(所有系統都採用)XRP也只比xCurrent多省下33%成本，但對於銀行來說，XRP所帶來的進步不能只有幾個百分比，它必須在一個完全不同的層級才能讓銀行情願去做改變。
難道銀行會願意為了這十幾二十個百分比，去承擔投資這個數位貨幣的風險嗎?
如果XRP繼續維持著目前的狀態，它的確可以在未來全面使用的情景中帶來穩定的價值。
但目前XRP所面臨的阻礙是非常巨大的，讓它很難達成所謂網路的效應讓銀行們一呼百應。想要克服目前的交易系統並成為全球通用的貨幣，如果沒有一個國家在後面撐腰是很難達成的。
接下來?
Ripple已經有許多成功的案例了，有著超過75個銀行採用了xCurrent的系統。
Ripple可能(或已經!?)成為一家非常成功的公司並徹底毀滅SWIFT，但這不代表XRP會跟著一起成功。
其實這家公司或許該再次根據市場反應來做對應，捨棄掉它舊的商業模式。在這個情況來看XRP就像是一個不需要的發明，而Ripple和投資者們必須去想到底該如何看待並處理XRP。
本文編自How Ripple could succeed but XRP be worth nothing
編者：Frank Chang
歡迎加入動區動趨粉絲團
追蹤最即時的區塊鏈消息～
