Arthur Hayes觀點全文》詳談 UST 死亡螺旋，回顧各類穩定幣、行情後勢判斷

Arthur Hayes 將在文章中回顧區塊鏈上穩定幣的幾大類，包括法幣資產支持的、加密貨幣超額抵押的、算法和比特幣支持的穩定幣。本文源自於 Arthur Hayes《Luna Brothers, Inc.》，由動區專欄作者吳說區塊鏈整理、編譯。
（前情提要：多方分析 UST 脫鉤：加密市場暴跌 Terra 生態失控原因是什麼？後勢如何？）

本文目錄

作為人類，我們在這個宇宙中的存在，真正能夠控制的東西少得令人震驚。即便如此，我們作為一個文明社會，還是花費了過多的精力，為一個動蕩的地球帶來平靜和穩定。僅僅是在我們的住所和工作場所內向上和向下調節溫度的行為，就需要消耗大量的能量。

因為我們本能地理解，我們不過是風中隨意吹動的蘆葦，所以人類將巨大的權力賦予那些提供平靜的警笛聲的個人和機構。我們的政治家告訴我們他們有一個計劃，我們的企業首領描繪了未來盈利的道路，而我們則希望昨天、今天和明天會表現出同樣的品質。但是，宇宙一次又一次地拋出意想不到的重磅炸彈，而我們的領導人的最佳計劃往往會嚴重不足。但是我們能做什麼呢，除了嘗試和再嘗試？

正如我們的公民社會所表現出的平靜一樣，為文明提供動力的貨幣也必須顯得穩定。法定貨幣的設計是為了隨著時間的推移緩慢貶值。人類無法理解幾十年或幾個世紀的購買力損失，而在幾天、幾周和幾個月的時間裡，購買力是穩定的。我們習慣於相信今天的美元、歐元、日元等明天會買到同樣數量的能源。

比特幣和它催生的加密貨幣運動的行為是極端悲愴的，就像宇宙的其他部分一樣。中本聰的內心是一個篡改者，他們的愛和憤怒產生了相對於法定貨幣的價格波動和純能量本身的外部性。雖然持幣者們宣稱以堅定的信念接受這種波動，但我們只是人類。

有時，我們會偏離黃金的道路。在困難時期，穩定幣的金牛呈現在我們面前，我們很容易發現自己被其甜美的旋律所動搖。但許多人沒有認識到，它們與我們希望創造的金融世界從根本上不相容。

許多人問我對這個或那個穩定幣的看法。最近圍繞 Terra 的美元穩定幣 UST 的 1 美元掛鉤的波動，促使我開始了關於穩定幣和央行數位貨幣（CDBC）的系列文章。這兩個概念與主導全球金融體系的以債務為基礎的部分銀行體系的基本性質相互關聯。

本文將探討區塊鏈支持的穩定幣的幾大類，包括法幣資產支持的、加密貨幣超額抵押的、算法和比特幣支持的穩定幣。

雖然目前還沒有完美解決方案，但本文的最後一節將談到我對目前我們可以將這兩個不兼容的系統結合起來的最佳方式的看法：一個由比特幣支持的、與美元掛鉤的穩定幣，同時也是一個兼容 ERC-20 的資產。

在這個市場下行波動加劇的時期，唯一的慰藉就是我們還活著。我們的行動和思想並不完全可控，但我們必須緩慢地、有條不紊地、用心地吸氣和呼氣。只有這樣，我們才能繼續比特幣的佈道。

錨定法幣的穩定幣

我之前解釋過，銀行是一種公共事業，經營法幣價值轉移網路。他們幫助個人和組織進行商業活動。在比特幣區塊鏈之前，銀行是唯一值得信賴的中介機構，也可以執行這些功能。但即使有了比特幣，銀行仍然遠遠是最受歡迎的中介機構，這使得某些銀行能夠從事不計後果的行為，因為他們相信政府可以印錢來名義上為他們的輕率行為紓困。

銀行在參與者之間轉移價值的時間和費用方面收取了非常可觀的稅。鑑於我們現在可以獲得近乎即時和免費的加密通信手段，我們沒有理由必須支付這麼多錢，浪費這麼多時間來支付彼此。

比特幣區塊鏈創造了一個競爭性的點對點支付系統，其時間和貨幣成本很低。對許多人來說，問題在於，當以法定貨幣和能源（即一桶油）為基準時，比特幣的原生資產是非常不穩定的。為了解決這個問題，Tether 公司的人利用建立在比特幣之上的 Omni 智能合約協議，創建了第一個與美元掛鉤的穩定幣。

Tether 創造了一種新的數位資產類別，它在公共區塊鏈上，由銀行機構中的法幣資產 1:1 支持，我們現在稱之為法幣支持的穩定幣。

在Tether（也稱為USDT）和 USDC 之後，其他各種法幣支持的穩定幣如雨後春筍般出現，每個項目所持有的法幣資產也隨著對這些幣的興趣增長而膨脹。目前，USDT 和 USDC 合計擁有超過 1,000 億美元的法幣資產。

因為沒有真正的農場到餐桌的比特幣經濟，我們仍然用美元或其他法定貨幣支付大多數東西。由於傳統的發送和接收法幣的方式非常昂貴和複雜，繞過昂貴的銀行支付系統，以較低的成本即時發送對方的法幣價值的能力是非常有價值的。我寧願給別人發送 USDT 或USDC，也不願意嘗試在繁瑣而昂貴的全球法幣銀行支付系統中摸索。

這類穩定幣的基本問題是，它需要一個有意願的銀行來持有支持該代幣的法幣資產。沒有一個穩定幣的交易費最終落入銀行家的口袋，但銀行持有這些巨額的法幣資產是有成本的。正如我們所知，中央銀行家對貨幣時間價值的破壞，徹底粉碎了商業銀行的貸款業務模式，這使得他們同意為旨在解除他們之間關係的協議持有數十億美元，而沒有可識別的好處，這是一個奇怪的政策。

法幣支持的穩定幣不會成為推動 Web3 或真正去中心化的全球經濟的支付解決方案。

它們不會被允許發展到足夠大，以適當地服務於需要快速、廉價和安全的數位支付的互聯網連接的實體世界。當聯準會禁止 Silvergate Bank 成為 Facebook 的 Diem 穩定幣的託管庫時，我們看到了這種不協調的行動。如果Diem 推出，由於 Facebook 的用戶基礎，它將立即成為全球最大的流通貨幣之一。它將直接與各種維護銀行權益的法定貨幣競爭，而這是不允許發生的。

這個基本問題在加密貨幣行業並沒有消失。穩定幣的下一個迭代是一系列項目，這些項目對主流加密貨幣進行超額抵押，以便與法幣價值掛鉤。

延伸閱讀：重磅！USDT脫鉤暴跌5%一度破0.95美元；Tether：正以 1 美元執行USDT贖回

延伸閱讀：全面解讀｜市佔最大的穩定幣 USDT：一個點對點的電子現金系統

加密貨幣支持的超額抵押穩定幣

簡單地說，這類穩定幣允許參與者以加密貨幣為抵押品，鑄造掛鉤法幣的穩定幣。這類穩定幣中最成功的是MakerDAO。

MakerDAO 有兩種貨幣。Maker (MKR) 是管理系統的代幣。這類似於銀行的股份，但銀行的目標是資產大於負債。這些資產是各種主流加密貨幣，如比特幣和以太幣，它們承諾創建與美元掛鉤的代幣 DAI。

1 dai = 1 usd

你可以以一定數量的加密貨幣作為抵押品向 MakerDAO 借用 DAI。由於加密貨幣抵押品的價格可能會下跌，Maker 將有計劃地清算抵押品，以滿足 DAI 的貸款。這是在以太坊區塊鏈上透明完成的。因此，可以計算出Maker 必須強制平倉的水平。

這是一張 DAI 與 1 美元掛鉤的百分比偏差圖。讀數為 0% 意味著 DAI 完美地保持了其掛鉤。正如你所看到的，Maker在保持其掛鉤方面做得很好。

這個系統是強大的，因為它經受住了比特幣和以太坊的各種價格暴跌，其 DAI 代幣在公開市場上仍然保持接近 1 美元的價值。這個系統的缺點是，它是超額抵押的。它實際上從加密貨幣資本市場上消除了流動性，以換取與法幣資產掛鉤的穩定性。

MakerDAO 和其他超額抵押的穩定幣在達到它們的 f(x) 最大值時，會從更廣泛的生態系統中完全消耗流動性和抵押品。Maker 代幣持有者可以選擇在商業模式中引入風險性，通過借出閒置的抵押品來換取更大的收入。然而，這給系統引入了信用風險。誰是可靠的借款人，可以可靠地支付加密貨幣的正利率，他們抵押了什麼抵押品？這些抵押品是可靠的嗎？

法定比例制銀行業務的好處是，該系統可以成倍增長，而不會從經濟中耗盡所有貨幣的良好抵押品。這些超額抵押的穩定幣填補了一個非常重要的利基市場，但由於上述基本原因，它們將永遠是利基市場。

穩定幣的下一個迭代旨在完全消除與任何”硬”抵押品的聯繫，並且只由花哨的算法鑄造和燃燒計劃來支持。理論上，這些算法穩定幣可以擴展到滿足全球去中心化經濟的需求。

算法穩定幣

這些穩定幣的既定目標是創造一種掛鉤的資產，以低於 1:1 的加密貨幣或法幣作為抵押。通常情況下，目標是使用零外部「硬」抵押品來支持掛鉤的穩定幣。

鑑於 Terra 是熱門話題，我將以 LUNA 和 UST 為例解釋算法穩定幣的機制。

LUNA 是Terra 生態系統的治理代幣。

UST 是一個與 1 美元掛鉤的穩定幣，其「資產」只是流通中的LUNA 代幣。

以下是掛鉤的運作方式。

擴張：如果1 UST= 1.01美元，那麼 UST 相對於其掛鉤的價值就被高估了。在這種情況下，協議允許 LUNA 持有人用價值 1 美元的 LUNA 交換 1 UST。LUNA被燒毀或退出流通，UST 被鑄造或進入流通。鑑於 1 UST=1.01 美元，交易者賺取 0.01 美元的利潤。這對 LUNA 的價格起到了順週期的作用，因為它的供應減少了。

收縮（我們現在的情況）：如果 1UST=0.99 美元，那麼 UST 相對於其掛鉤的價值被低估了。在這種情況下，協議允許 UST 持有人用 1 個 UST 換取價值 1 美元的 LUNA。鑑於你可以用 0.99 美元購買 1 個UST，然後換取價值 1 美元的 LUNA，你就可以獲利 0.01 美元。UST 被燒毀，而 LUNA 被鑄造。這對 LUNA 的價格下跌起到了順週期的放大作用，因為它的供應量在下跌的過程中增加。

最大的問題是，現在擁有新鑄造的 LUNA 的投資者會決定立即賣掉它，而不是持有它，希望價格上漲。這就是為什麼當 UST 的交易價格比其掛鉤價格有很大折扣時，LUNA會有持續的賣出壓力。

延伸閱讀：LUNA單日再跌99%！價格「低於萬分之一美元」;發行量突破6.35兆枚，三天通膨達8,903倍

LUNA 被認為更有價值，因為 UST 在整個 Web3 去中心化經濟的商業中被使用得越多。這種鑄造和燃燒的機制在上升期，或者當 UST 越來越受歡迎的時候是很好的，但是如果 UST 在下降期不能保持其掛鉤，那麼死亡螺旋就會開始，LUNA 會被無限地鑄造，以試圖使 UST 回到其掛鉤的平價。

所有的算法穩定幣都有一些治理代幣和掛鉤穩定幣之間的鑄幣/燒毀相互作用。所有這些協議都有同樣的問題，即當掛鉤的穩定幣與法幣掛鉤時，如何吸引人們支持掛鉤的交易。

幾乎所有的算法穩定幣都因為死亡螺旋現象而慘遭失敗。如果治理代幣的價格下降，那麼支持掛鉤代幣的治理代幣資產就不會被市場認為是可信的。在這一點上，參與者開始拋售他們的掛鉤代幣和治理代幣。一旦開始螺旋式上升，要恢復市場的信心是非常昂貴和困難的。然後就是一潭死水了。

死亡螺旋不是玩笑。這是一個完全的信心遊戲。這是一個類似於目前基於債務的部分銀行系統的信心遊戲；然而，這個遊戲沒有政府，他們可以用致命的暴力威脅來強迫使用這個系統。

理論上說，追求利潤的人類應該願意放棄良好的抵押品，以拯救算法協議，獲得以最近憑空產生的治理代幣計價的巨大利潤。這至少是個假設。

這是 UST 與 1 美元掛鉤的百分比偏差圖表。與 MakerDAO 一樣，0% 意味著掛鉤堅如磐石。如你所見，一切都很好，直到它變了。UST 繼續以相對於其掛鉤的大幅折價交易。

同樣，許多人嘗試過，但大多數都失敗了或正在失敗的過程中。這並不是說這種模式至少在一段時間內行不通。我碰巧擁有一個特定算法穩定幣項目的一些治理代幣。它們目前在協議層面是有利可圖的，這使它們具有吸引力。該協議的結構與 Terra 類似，但接受其他「更硬」的抵押品，以支持其治理代幣。

理論上，這種模式類似於比例制銀行業務，可以擴展到滿足去中心化的 Web3 經濟的需求，但它需要近乎完美的設計和執行。

延伸閱讀：Anchor Protocol發新提案，將目標利率降至4%；Do Kwon：將重建UST成抵押型穩定幣

比特幣支持的穩定幣

穩定幣的唯一值得稱道的目標是允許與法幣掛鉤的代幣在公共區塊鏈上運行。在真正的農場到餐桌的比特幣經濟到來之前，這有實際作用。因此，讓我們試著充分利用這個有根本性缺陷的前提。

最原始的加密貨幣抵押品是比特幣。我們如何將比特幣與美元 1:1 的價值比率轉化為難以打破的美元穩定幣?

各種頂級的加密貨幣衍生品交易所提供反向風格的永久互換和期貨合約。這些衍生品合約的標的物是BTC/USD，但以 BTC 為保證金。這意味著利潤、損失和保證金是以比特幣計價的，而報價是以美元計價的。

每個衍生品合約在任何價格下都價值 1 美元的比特幣。

合約價值比特幣價值= [1美元/BTC價格] * 合約數

如果 BTC/USD 是 1 美元，那麼合約就值 1 個BTC。如果 BTC/USD 是 10 美元，那麼合約的價值是 0.1 BTC。

現在讓我們用 BTC 和空頭衍生品合約來合成 100 美元。

假設 BTC/USD=100 美元。

在 BTC/USD 價格為 100 美元時，100 份合約或 100 美元的 BTC 價值是多少？

比特幣支持的穩定幣

最原始的加密貨幣抵押品是比特幣。我們如何將比特幣與美元1:1的價值比率轉化為難以打破的美元穩定幣?

各種頂級的加密貨幣衍生品交易所提供反向風格的永久互換和期貨合約。這些衍生品合約的標的物是BTC/USD，但以BTC為保證金。這意味著利潤、損失和保證金是以比特幣計價的，而報價是以美元計價的。

每個衍生品合約在任何價格下都價值1美元的比特幣。

合約價值比特幣價值= [1美元/BTC價格] * 合約數

如果BTC/USD是1美元，那麼合約就值1個BTC。如果BTC/USD是10美元，那麼合約的價值是0.1BTC。

現在讓我們用BTC和空頭衍生品合約來合成100美元。

假設BTC/USD=100美元。

在BTC/USD價格為100美元時，100份合約或100美元的BTC價值是多少？

[1美元/100美元] * 100美元= 1 BTC

直觀地說，這應該是有意義的。

100 合成美元：1個BTC+100個衍生品空頭合約

如果比特幣的價格上升到無限大，那麼以比特幣計算的空頭衍生品合約的價值就會接近0的極限。讓我們用一個更大但小於無限大的BTC/美元價格來證明這一點。

假設比特幣的價格上升到200美元。

我們的衍生品合約的價值是多少？

[1美元/200美元] * 100美元= 0.5 BTC

因此，我們未實現的損失是0.5BTC。如果我們從1個BTC的抵押品中減去我們未實現的0.5個BTC的損失，我們現在的淨餘額為0.5個BTC。但在新的BTC/USD價格為200美元時，0.5BTC仍然等於100美元。因此，我們仍然有100美元的合成美元，即使比特幣的價格上漲並導致我們的衍生品頭寸出現未實現的損失。事實上，從數學上講，這個頭寸不可能在上漲中被清算。

這個系統的第一個基本缺陷發生在BTC/USD的價格接近0的時候。隨著價格接近0，合約價值變得比所有將存在的比特幣都要大，這使得空方不可能以比特幣的形式償還給你。

直觀地說，這應該是有意義的。

100 合成美元：1 個 BTC+100 個衍生品空頭合約

如果比特幣的價格上升到無限大，那麼以比特幣計算的空頭衍生品合約的價值就會接近 0 的極限。讓我們用一個更大但小於無限大的 BTC / 美元價格來證明這一點。

假設比特幣的價格上升到 200 美元。

我們的衍生品合約的價值是多少？

[1美元/200美元] * 100美元= 0.5 BTC

因此，我們未實現的損失是 0. 5BTC。如果我們從 1 個 BTC 的抵押品中減去我們未實現的 0.5 個 BTC 的損失，我們現在的淨餘額為 0.5 個BTC。但在新的 BTC/USD 價格為 200 美元時，0.5 BTC 仍然等於 100 美元。因此，我們仍然有 100 美元的合成美元，即使比特幣的價格上漲並導致我們的衍生品頭寸出現未實現的損失。事實上，從數學上講，這個頭寸不可能在上漲中被清算。

這個系統的第一個基本缺陷發生在 BTC/USD 的價格接近 0 的時候。隨著價格接近 0，合約價值變得比所有將存在的比特幣都要大，這使得空方不可能以比特幣的形式償還給你。

下面是數學計算。

假設比特幣的價格下降到 1 美元。

我們的衍生品合約的價值是多少？

[1美元/1美元] * 100美元= 100 BTC

我們未實現的收益是 99 個BTC。如果我們把這個未實現的收益與最初的 1 BTC 抵押品相加，我們得出的總餘額為 100 BTC。在 1 美元的價格中，100 BTC 等於 100 美元。因此，我們的 100 合成美元掛鉤仍然有效。然而，注意到比特幣價格下跌 99% 是如何產生合約的比特幣價值的 100 倍收益的。這就是負凸性的定義，表明當比特幣價格接近 0 時，這種掛鉤是如何打破的。

我不考慮這種情況的原因是，如果比特幣歸零，整個系統就不存在了。在這一點上，不再有能夠轉移價值的公共區塊鏈存在，因為礦工不會花費純能量來維護一個原生代幣沒有價值的系統。如果你擔心這有可能發生，那就老老實實繼續使用法幣就行了。

現在，我們必須引入一些中心化，這給這個設計帶來了一系列其他問題。這些反向合約的交易規模足以容納一個比特幣支持的穩定幣，並能為當前的生態系統服務的唯一地方是中心化交易所（CEXs）。

中心化的第一點是創建和贖回過程。

創建過程：

發送BTC 給基金會
基金會在 CEXs 上質押BTC，並出售反向衍生品合約，以創造 sUSD，即合成美元
基金會在公鏈上發行 sUSD，為了便於使用，我建議創建為 ERC20 資產

基金會必須在CEXs 創建一個帳戶，以交易這些衍生品。BTC 抵押品不保存在基金會，而是存放在 CEX 本身。

贖回過程：

發送 sUSD 給基金會
基金會在 CEXs 買回反向空頭合約，然後銷毀 sUSD
基金會取出剩餘的 BTC 抵押品返還給贖回者

這個過程有兩個問題。首先，CEX（無論出於何種原因）可能無法歸還委託給它的所有 BTC 抵押品。第二，CEX 必須向輸家收取保證金。就本項目而言，當 BTC 價格下跌時，項目的衍生品處於盈利狀態。如果價格下跌得太多、太快，CEX 將沒有足夠的多頭保證金來支付。這就是各種社會化損失機制發揮作用的地方。TL;DR，我們不能假設如果 BTC 價格下跌，該項目將獲得所有它應得的 BTC 利潤。

進一步措施

基金會需要為項目的發展籌集資金。最大的資金需求是一個通用的償債基金，以支付交易所的對手方風險。治理代幣最初必須出售以換取比特幣。這筆比特幣被指定用於應對 CEX 不能如期支付的情況。顯然，這個償債基金不是取之不盡用之不竭的，但它將創造一些信心，即如果一個 CEX 的回報少於它應得的，1 美元的掛鉤可以被維持。

下一步是確定該協議如何獲得收入。有兩個收入來源。

該協議將對每一個創建和贖回收取費用。
協議將賺取衍生品合約與基礎現貨價值的自然正基。讓我解釋一下。

聯準會（和大多數其他主要央行）的既定政策是每年將其貨幣膨脹 2%。事實上，自 1913 年以來，聯準會成立的那一年，當與 CPI 籃子掛鉤時，美元的購買力已經損失了 90% 以上。

BTC 有一個固定的供應。隨著分母（美元）價值的增長，分子（BTC）保持不變。這意味著我們對 BTC/USD 匯率的未來價值的歸屬應該總是高於現貨價值。因此，在基本層面上，contango（期貨價格>現貨）或資金利率（在永久掉期上）應該是正的，這意味著那些做空這些反向衍生品合同的人有收入。

有人可能會反駁說，美國國債的名義收益率是正的，而名義上沒有以比特幣定價的無風險工具。因此假設美元對比特幣長期貶值是不正確的。雖然這是事實，但正如我和其他許多人所寫的那樣，實際負利率（即當名義無風險國債利率低於 GDP 增長率時）是美國在數學上能夠名義上償還債務持有人的唯一方法。

另一個選擇是將人口增長率遠遠超過每年 2%，這需要夫妻雙方大規模地放棄避孕和其他計劃生育方法。根據美國人口普查局的數據，2021 年的人口增長率為 0.1%。如果不包括移民，該比率將是負數。

最後一個選擇是發現一些新的驚人的能源轉化技術，大大降低每美元經濟活動的能源成本。這兩種替代解決方案似乎都不太可能在短期內實現。

做多的比特幣對做空的反向衍生品合約應該年復一年地獲得正收益。因此，sUSD 的浮動越大，託管的比特幣與空頭衍生品合約就越多，這導致了大量的複合利息收入。這提供了一個治理代幣持有人有代理權的資金池。

完美是不可能的

創建一個與法幣掛鉤的穩定幣，在公共區塊鏈上運行的行為不可能沒有許多妥協。應由相關解決方案的用戶來決定，這些妥協是否值得讓法幣在公共區塊鏈上比在銀行家控制的中心化支付網路上更快、更便宜地運行。

在提出的四個方案中，我最喜歡比特幣和衍生品支持的穩定幣，其次是超額抵押的加密貨幣支持的穩定幣。然而，這些解決方案中的每一個都將加密貨幣作為抵押。我此前提過，這些公共網路需要資產在各方之間流動，以產生交易費用，支付網路的維護費用。從長遠來看，單純持有是有毒的。因此，讓我們不要自滿，而是繼續努力創造農場到餐桌的比特幣經濟。

Terra/UST 能倖存下去嗎？

Terra 目前正處於死亡螺旋的最深的黑暗深處。

當 UST 的市值等於 LUNA 的市值時，螺旋式上升就會停止。如果任其發展，該協議將找到市場容量的平衡點。那麼問題來了，什麼是最終靜止的市值。最重要的是，當新的 LUNA 被買入廉價 UST 的套利者創造出來時，誰會購買這些LUNA？當你知道只要 UST<1 美元，就會有數十億美元的 LUNA 銷售壓力，你為什麼要從那些出售 LUNA 的人那裡購買呢？

即使 LUNA 和 UST 在這次事件中倖存下來，從長遠來看，必須有一些天才的協議變化，以加強市場信心， LUNA 的市值將永遠超過 UST 的浮動。我不知道如何實現這一目標。

這是一個 [UST 市值- LUNA 市值] 的圖表。當這個值 <0 美元時，系統是健康的。向上飆升意味著必須燒掉UST，並發行 LUNA，以使 UST 回到與之掛鉤的狀態。

算法穩定幣與法幣債務支持的貨幣沒有太大區別，除了一個關鍵因素。Terra 和其他類似的公司不能強迫任何人以任何價格使用 UST。他們必須用他們花哨的設計說服市場，支持協議的治理代幣將有一個非零的價值，隨著時間的推移，比發行的法幣掛鉤的代幣數量上升更快。

然而，政府總是可以迫使，最終在槍口下，其公民使用其貨幣。因此，總是有對法幣的內在需求，即使每個人都知道支持這種貨幣的「資產」比流通中的貨幣價值低。

結語

在一場真正的崩盤中，市場會尋找那些不加區分的賣家，迫使他們出手。本週的暴跌因被迫拋售所有的 Luna 基金會比特幣以捍衛 UST:美元掛鉤而加劇。與往常一樣，他們仍未能守住錨定價。

我賣出了我的比特幣 30,000 美元和以太坊 2,500 美元的六月看跌期權。我做交易主要是因為我喜歡它。我沒有改變我的結構性加密貨幣多頭頭寸，儘管在法幣方面它們正在失去「價值」。不過我正在評估我擁有的各種山寨幣，並增加風險敞口。

我沒有想到市場會如此迅速地突破這些水平。這種崩盤發生在聯準會將利率提高到預期的 50bps 之後不到一個星期。讓我重複一個相關的事實：市場預期加息 50bps，但事後仍然嘔吐。這個市場無法處理上升的名義利率。讓我吃驚的是，有人會相信處於歷史高位的長期風險資產不會屈服於名義利率的上升。

美國 4 月 CPI 年率為 8.3%，低於前值 8.5% 的年率。8.3% 還是太熱了，處於消防員模式的聯準會不能放棄他們對通膨的追求。6 月加息 50bps 是預期，這將繼續摧毀長期的風險資產。

延伸閱讀：美國4月通膨率(CPI) 衝上8.3%超預期！比特幣暴跌13%破28,000創2021年來新低

現在，加密資本市場必須確定誰對任何與 Terra 相關的資產敞口過大。任何提供高於平均收益率的服務，如果被認為對這場鬧劇有任何風險，都將經歷迅速的資金外流。鑑於大多數人從未讀過這些協議在困境中是如何運作的，這將是一個先賣後讀的過程。這將繼續拖累所有的加密貨幣資產，因為所有的投資者都失去了信心，老老實實持有法幣。

在放血結束後，必須讓加密貨幣資本市場有時間來癒合。因此，試圖摸索合法的價格目標是愚蠢的。但我要說的是，鑑於我對最終更多印鈔機不可避免的宏觀看法，我仍堅信比特幣。

因此，我會在比特幣 20,000 美元以及以太坊 1,300 美元的位置買入。這些水平大致對應於 2017/18 年牛市期間它們的歷史最高點。