以太坊創辦人 Vitalik Buterin 發佈最新長文解釋了什麼是多元宇宙（Plurality），為讀者詳細解讀了由《激進市場》作者 Glen Weyl 和台灣前數發部部長唐鳳力推的 Plurality 觀念，介紹了多元宇宙思想的應用場景。
（前情提要：世紀對談精華》高登李維大讚台灣民主「全球注目」，V神盼俄羅斯也能改變）
（背景補充：圖解多元宇宙》V神、Glen力推的Plurality是什麼？為何協作技術是人類社會進步關鍵）
多元宇宙（Plurality）是由芝加哥大學經濟系最年輕教授、知名著作《激進市場》共同作者 Glen Weyl，與台灣前數發部部長唐鳳共同推出，並獲得以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 力推的新世代思想。
在本月剛落幕的 ABS 亞洲區塊鏈高峰會上，Plurality 就作為高峰會的三大議程之一，由多位重量級嘉賓以此為基礎，探討如何透過創新思維與技術幫助世界變得更美好。
延伸閱讀：V神、唐鳳ABS閉幕演講：世界需要區塊鏈，可作民主治理實驗沙盒
而在昨（21）日，V 神也發佈萬字長文《多元宇宙哲學概述（Plurality philosophy in an incredibly oversized nutshell）》，再次闡釋了多元宇宙的概念，以及 Plurality 如何在現代社會中發揮建設作用等問題。
以下動區將 V 神全文編譯整理如下：
在過去的十年裡，作為一個在世界中遊牧的遊民，加密貨幣世界已成為我的一個數位家園，其中令人感到有趣的是，加密貨幣與我們的治理主題的緊張關係。
加密貨幣源自於密碼龐克運動，該運動的重點是，獨立於無情且渴望權力的政客和企業通常施加的外部約束，並長期致力於構建一種基於加密技術的網路來傳遞消息等方式。
然而，隨著區塊鏈、加密貨幣和 DAO 等新想法的出現，出現了一個重要的轉變：這些新的結構是長期存在的，並且不斷發展，因此它們有建立自己的治理框架的內在需求，而不僅僅是規避其他國家的治理。這些結構的持續生存在很大程度上取決於數學研究、開源軟體和其他大規模公共產品。這需要心態的轉變：維護加密空間的意識形態需要超越創造它的意識形態。
協調和自由之間的這種複雜的相互作用，特別是在新技術的背景下，在我們的現代社會中無處不在，遠遠超出了區塊鏈和加密貨幣的範圍。今年早些時候，佛羅裡達州州長羅恩·德桑蒂斯簽署了一項法案，禁止該州生產合成肉類，他認為「全球精英想要控制我們的行為，並推動美國人吃培養皿肉和蟲子」，並且稱「我們需要優先考慮我們的農民和牧場主」。
不過正如你所料，自由黨公開批評了該立法的「獨裁社會主義」性質。但事實證明，許多其他自稱為自由主義者的人並不持有相同的觀點。
對我來說，LPNH 對德桑蒂斯禁令的批評是完全合理的：禁止人們吃一種新的、可能更加道德和可持續的肉類形式，僅基於一種厭惡反射，與重視自由完全相反。
然而很明顯，許多其他人並不這麼認為。當我在網路上搜尋令人信服的論點時，我能找到的最令人信服的是 Roko Mijic 的這個論點：簡而言之，一旦這樣的事情被允許，它就會成為主流，社會將圍繞著它進行重組，而那些不這樣做的人的生活也會隨之改變。
這種情況發生在數位現金上，以至於連瑞典央行都擔心現金支付的可行性，那麼為什麼其他科技領域不會發生這種情況呢？
在德桑蒂斯簽署禁止實驗室培育肉類的法案大約兩週後，Google 宣布將在 Android 中推出一項功能，該功能可以即時分析通話內容。
金融詐騙是一個日益嚴重的問題，尤其是在東南亞等地區，而且它們變得越來越複雜，其速度超出了許多人的適應能力。人工智慧正在加速這一趨勢。在這裡，我們看到谷歌創建了一個解決方案來幫助警告用戶有關詐騙的資訊，更重要的是，該解決方案完全是客戶端的：沒有個人資料被發送給任何公司或政府的老大哥。
這看起來很神奇，這也正是我在介紹「d/acc」的文章中所提倡的技術。然而，並非所有有自由思想的人都感到高興，至少有一個批評者很難被斥為「只是一個 Twitter troll」：他就是 Signal 基金會主席 Meredith Whittaker。
這三種緊張局勢都讓一個深刻的哲學問題反覆出現在我的腦海中：像我這樣自認為是有原則的自由捍衛者的人實際上應該捍衛什麼？史考特·亞歷山大將自由主義視為二十一世紀有意義的和平條約的概念的更新版本是什麼？
顯然，事實已經改變。
公共產品比以前更重要，規模也比以前更大。網路使溝通變得豐富，而不是稀缺。正如亨利法雷爾在他關於武器化相互依賴的書中所分析的那樣，現代資訊科技不僅賦予接收者權力：它還使創造者能夠持續投射力量。
現有的處理這些問題的嘗試往往是隨意的，試圖將它們視為需要務實妥協來調整原則的例外。但是，如果有一種看待世界的原則性方式，重視自由和民主，能夠納入這些挑戰，並將它們作為常態而不是例外來處理，結果會怎麼樣呢？
《Plurality》這本書
以上並不是 Glen Weyl 和 Audrey Tang 介紹他們的新書《多元化：協作技術與民主的未來》的方式。Glen 的敘事方式有些不同，它關注的是許多矽谷科技業人士與政治中左派之間日益對立的關係，並尋求找到一種更具協作性的前進方式。
但對我來說，從我自己的角度提出一系列相關問題的介紹更符合本書的精神。畢竟，多元化的一個明確目標是試圖吸引來自傳統政治光譜中各個不同的部分、有著廣泛關注點的相當廣泛的群體。長期以來，我一直擔心對民主甚至自由的支持不斷下降，這種情況自 2016 年左右以來似乎加速了。
我還坐在前排，從治理建構者的角度，從我在以太坊生態系統中的角色來處理治理問題。在我的以太坊之旅開始時，我最初的夢想是創建一個在數學上證明是最佳的治理機制，就像我們擁有可證明的最佳共識演算法一樣。
五年後，我的智力探索最終讓我弄清楚了為什麼這樣的事情在數學上是不可能的。
Glen 的智力發展在很多方面與我不同，但也有很多相似之處。他的上一本書《激進市場》介紹了受古典自由主義經濟學啟發的想法，以及該領域最近的數學發現，試圖創造更好的產權和民主版本，以解決這兩種機制的最大問題。
就像我一樣，他總是發現自由思想和民主思想都令人信服，並試圖找到兩者的理想結合，即不將它們視為需要平衡的相反目標，而是將其視為同一枚硬幣的兩面。最近，就像發生在我身上的事情一樣，他的社會思維中的數學部分也朝著試圖不僅將個體，而且還將個體之間的聯繫視為任何新的社會設計都需要的一流對象的方向發展。
正是本著這些思想的精神，以及從理論到實踐的新興轉變的精神，《Plurality》一書被寫成。
我如何用一句話定義 Plurality？
Glen Weyl 在 2022 年的論文《為什麼我是多元主義者》中，對 Plurality 做出了最簡潔的定義：
我將 Plurality 理解為一種社會哲學，它承認並促進多元化社會文化群體/系統之間的繁榮與合作。
如果我必須對此進行一些擴展，並用四個要點來定義本書的多元化，我會說以下內容：
- Glen 的大政治：當今世界陷入衝突和集權之間的狹窄走廊，我們需要一種新的、升級的高性能數位民主形式作為兩者的替代方案。
- 多元氛圍：總的主題是（i）我們應該透過模型的拼湊組合來理解世界，而不是試圖將任何單一模型延伸到超越其自然適用性，以及（ii）我們應該真正認真地對待個體之間的聯繫，並努力擴大和加強健康的聯繫。
- 受多元啟發的機制設計：有一套原則性的數學技術，您可以透過它們設計社會、政治和經濟機制，這些機制不僅將個體視為首要對象，而且還將個體之間的聯繫視為一流對象。這樣做可以創造新形式的市場和民主，解決當今市場和民主中的常見問題，特別是在彌合部落分歧和兩極化方面。
- Audrey 在台灣的實務經驗：Audrey 在擔任台灣數發部部長期間，已經融入了許多多元的理念，這是一個可以學習和借鑒的起點。
什麼是多元化的大政治？
在 Balaji Srinivasan 的巨著《網路國家》中，Balaji 將他對當前世界的看法描述為分裂成的三個極點：以《紐約時報》（NYT）為代表的中左翼英語圈精英、中國共產黨（CCP）和極端組織。Glen 在《Plurality》一書中和其他地方都給出了他自己對「21 世紀政治意識形態」的描述，如下所示：
這三者的名字取自《文明 6》，在《Plurality》一書中 Glen 將這些名字簡化為 Technocracy、Libertarianism 和 Plurality。他對這三者的描述大致如下：
- （綜合）技術統治：由人工智慧和一小部分人類精英結合運作的某種機制創造了許多令人驚奇的東西，並確保每個人都能獲得美好生活所需的份額（例如透過 UBI）。非精英的政治投入被認為不重要。這種意識形態的例子包括華人共產黨、世界經濟論壇（「你將一無所有，你會幸福」）、Sam Altman 和朋友們的 UBI 倡導，從我最近的旅行來看，我也許會加上杜拜博物館未來。
- （企業）自由主義：最大限度地保障產權和契約自由，並期望最重要的計畫由某種「偉大的創辦人」啟動。個人幾乎完全可以透過「退出」任何效率低下或剝削性過大的系統的權利來保護自己免受虐待。這種意識形態的例子包括《主權個體》等書籍、 《Prospera》等自由城市運動以及《網路國家》。
- 數位民主/多元化：利用網路技術創造更多高頻寬的民主機制，可以聚合更廣泛人群的偏好，並利用這些機制創造更強大、更有效的「第三部門」或「民間社會」可以做出更好的決策。Glen 引用的例子既包括小說，尤其是《星際爭霸戰》和烏蘇拉·勒吉恩的任何作品，也包括現實生活中的原型例子，尤其是愛沙尼亞和台灣的電子化政府。
Glen 認為，多元性能夠同時避免三種失敗模式：協調失敗導致衝突（他認為自由主義有風險）、集權和威權主義（他認為技術統治有風險）以及停滯（他認為「舊世界」民主也存在危險）。
Glen 認為「多元化」是一種尚未充分探索的替代方案，他的計畫將其充實為一個想法，而 Audrey 的計畫則首先在台灣然後在其他地方將其變為現實。
如果我必須總結巴拉吉的程式與 Glen 和 Audrey 的程式之間的差異，我會這樣想：巴拉吉的願景集中在創造新的替代機構和圍繞這些新機構的新社群，並創造安全的空間，讓它們有機會成長；另一方面，Glen 和 Audrey 的方法最好地體現在她在台灣電子化政府中的「分叉與合併」策略：
因此，您訪問一個常規政府網站，將 O 更改為零，並且此域名駭客可確保您查看的是同一網站的影子政府版本，除了它在 GitHub 上，除了它由開放數據提供支持，除了正在進行真正的互動，您實際上可以與其他公民駭客圍繞此視覺化內容就任何預算項目進行對話。
《零政府》中的許多項目變得如此受歡迎，以至於政府、各部會最終合併了他們的程式碼，這樣如果你去政府官方網站，它看起來與公民駭客版本一模一樣。
Audrey 的願景中仍然有一些選擇和退出，但有一個更緊密的反饋循環，透過該循環，微退出所產生的改進被合併回「主線」社會基礎設施中。
巴拉吉會問：如何讓合成肉人有他們合成肉的城市，而傳統肉人有他們的傳統城市？Glen 和 Audrey 可能會問：我們如何建立社會頂層，以確保人們選擇其中任何一種的自由，同時仍然保留作為同一社會的一部分並在其他各個軸上進行合作的好處？
什麼是「世界本來面目」的多元模型？
關於如何改善世界的多元觀點始於如何描述世界原本的樣子。這是 Glen 演變的關鍵部分，因為十年前的他對這些問題有更多受經濟學啟發的視角。因此，將多元世界觀與傳統經濟學的世界觀進行比較和對比是有啟發性的。
傳統經濟學主要關注少數經濟模型，這些模型對主體如何運作做出特定假設，並將這些模型的偏差視為錯誤，其後果在實踐中並不太嚴重。正如教科書所給出的，這些假設包括：
- 競爭：市場效率的常見情況依賴於這樣的假設：沒有一個市場參與者足夠大，能夠透過他們的行為顯著改變市場價格。相反，他們設定的價格僅決定是否有人購買他們的產品。
- 完善的訊息：市場上的人們完全了解他們正在購買什麼產品。
- 完美理性：市場中的人們有一致的目標，並且正在為實現這些目標而採取行動（允許這些目標是利他的）。
- 無外部性：市場上交易的物品的生產和使用僅影響生產者和用戶，而不影響與您沒有聯繫的第三方。
在我自己最近的寫作中，我通常更強調與競爭相關但更強烈的假設：獨立選擇。如果你假設人們獨立行動以追求自己獨立的目標，那麼經濟學家提出的許多機制都可以完美地發揮作用，但一旦參與者透過你建立的規則之外的某種機制協調他們的行動，這些機制就會很快崩潰。
第二價格拍賣就是一個很好的例子：如果滿足上述條件並且參與者是獨立的，那麼它們被證明是完全有效的，但如果最高出價者可以串通，那麼它們就會嚴重崩潰。
我和 Glen Weyl 發明的二次融資也有類似之處：如果參與者是獨立的，那麼它是一種被證明是為公共物品提供資金的理想機制，但如果即使是兩個參與者串通一氣，他們也可以從該機制中獲取無限量的金錢。
但是，一旦你開始分析社會中那些看起來不像交易平台的極為重要的部分，經濟學的用處就會進一步減弱。以對話為例。談話中說話者和聽眾的動機是什麼？正如漢森和西姆勒在《大腦中的大象》中指出的那樣，如果我們嘗試將對話建模為資訊交換，那麼我們會期望看到人們嚴密保護資訊並試圖玩針鋒相對的遊戲，說些話只是為了換取其他人也用同樣的話來回報。
然而，在現實中，人們普遍渴望分享訊息，而對人們談話行為的批評往往集中在許多人說得太多、聽得太少的傾向。在社群媒體等公共對話中，分析的一個主要主題是什麼樣的陳述、主張或迷因會像病毒一樣傳播 —— 這個術語直接承認最自然的科學領域不是經濟學，而是生物學。
那麼 Glen 和 Audrey 的選擇是什麼？其中很大一部分是簡單地認識到根本沒有單一的模型或科學方法可以完美地解釋世界，我們應該使用不同模型的組合，並認識到每個模型的適用性的局限性。在關鍵部分，他們寫道：
十九世紀的數學見證了形式主義的興起：對我們正在使用的數學結構的定義和屬性進行精確和嚴格的定義，以避免不一致和錯誤。在 20 世紀初，人們希望數學能夠被解決，甚至可能給出一種精確的演算法來確定任何數學主張的真假。另一方面，20 世紀數學的特點是複雜性和不確定性的激增。
。哥德爾定理：20 世紀初的許多數學結果，尤其是哥德爾定理，顯示存在一些基本且不可簡化的方法，數學的關鍵部分無法完全解決。
。計算複雜性：即使還原論在理論上可行，根據其組成部分（其計算複雜性）預測高級現象所需的計算量也非常大，以至於執行它不太可能具有實際意義。
。敏感性、混沌和不可減少的不確定性：許多甚至相對簡單的系統已被證明表現出「混沌」行為。如果初始條件的微小變化在經過很長一段時間後會轉化為最終行為的根本變化，則係統是混亂的
。分形：許多數學結構已被證明在非常不同的尺度上具有相似的模式。曼德布羅特集合就是一個很好的例子。
Glen 和 Audrey 繼續給出類似物理學的例子。我（作為類似 wiki 的本書製作過程中的眾多共同貢獻者之一）貢獻並被他們接受的一個例子是：
三體問題現在因在劉慈欣的科幻小說系列中扮演核心角色而聞名，它表明，即使是三個物體的相互作用，即使在簡單的牛頓物理學下，也足夠混亂，以至於無法用簡單的數學問題來預測其未來的行為。然而，我們仍然經常使用「溫度」和「壓力」等十七世紀的抽象概念來很好地解決日常生活中的問題。
在生物學中，一個重要的例子是：
生物體和生態系統之間的相似性：我們發現許多不同的生物體（「生態系統」）可以表現出類似多細胞生命的特徵（穩態、破壞的脆弱性或內部成分的過度繁殖等），說明了誕生以及多尺度組織。
這些範例的主題此時應該很容易看出。沒有一個單一的模型可以在全球範圍內適用，我們能做的最好的就是將多種在多種情況下都能發揮作用的模型縫合在一起。不同尺度的底層機制並不相同，但它們確實「押韻」。他們認為，社會科學需要朝同一方向發展。他們認為，這正是「技術統治」和「自由主義」失敗的地方：
在我們上一章討論的技術官僚願景中，現有行政體系的「混亂」將被大規模、統一、合理、科學、人工智慧的規劃體系所取代。超越地理和社會多樣性，這個統一的代理人被想像為對任何經濟和社會問題給出公正的答案，超越社會分歧和差異。因此，它的目的往好了說是掩蓋，往壞了說是抹去，而不是培育和利用社會多樣性和異質性，社會科學將其視為定義興趣、參與和價值的對象。
在自由主義的願景中，原子個體（或在某些版本中，同質且緊密團結的個體群體）的主權是中心願望。社會關係最好用「顧客」、「退出」和其他資本主義動態來理解。民主和其他應對多樣性的手段被視為無法實現足夠一致性和自由的系統的失敗模式。
Glen 和 Audrey 一次又一次回顧的一個特殊模型是格奧爾格·齊美爾的個性理論，即每個人都處於不同群體的獨特交叉點。他們將其描述為「原子個人主義」和集體主義的久違的第三種選擇。他們寫道：
在格奧爾格·齊美爾看來，人類是深刻的社會生物，因此他們的身份是透過他們的社會關係深深形成的。人類透過參與社會、語言和團結團體來獲得自我意識、目標和意義的重要面向。在簡單社會（例如，孤立的、農村的或部落的）中，人們一生的大部分時間都在與我們上面描述的親屬群體互動。這個圈子（主要）集體定義了他們的身份，這就是為什麼大多數簡單社會的學者（例如人類學家馬歇爾·薩林斯）傾向於支持方法論集體主義。然而，正如我們上面指出的，隨著社會城市化，社會關係變得多樣化。人們在一個圈子中工作，在另一個圈子中崇拜，在第三個圈子中支持政治事業，在第四個圈子中進行娛樂，在第五個圈子中為運動隊加油，在第六個圈子中認為自己受到歧視，等等。
當這種情況發生時，平均而言，人們在任何時候與周圍人的共同點都變得越來越少；他們開始感到「獨特」和「孤立/被誤解」。這創造了一種他所謂的「定性個性」的感覺，這有助於解釋為什麼關注複雜城市環境的社會科學家（例如經濟學家）傾向於支持方法論個人主義。然而，諷刺的是，正如齊美爾指出的那樣，這種「個性化」的發生恰恰是因為「個人」在許多忠誠中分裂，從而成為個體。
這就是《多元性》一書一再提及的核心思想：將個體之間的連結視為機制設計中的首要對象，而不是只關注個體本身。
多元主義與自由主義有何不同？
Robert Nozick 在 1974 年出版的《無政府狀態、國家和烏托邦》一書中主張建立一個最低限度的政府，該政府履行基本職能，例如防止人們發起暴力武力，但在其他方面則由人們自行組織成實現其價值觀的社群。從那時起，這本書就成為許多古典自由主義者描述理想世界的宣言。
我想到的兩個例子是 Robin Hanson 最近發表的《後自由主義作為深度多元文化主義》，以及 Scott Alexander 在 2014 年發表的《後群島和原子社群主義》。羅賓對這個概念很感興趣，因為他希望看到一個擁有更多他所謂的深層多元文化主義的世界：
膚淺的「多元文化主義」容忍甚至頌揚不同的文化標誌，如服裝、食物、音樂、神話、藝術、家具、口音、節日和飲食。但它通常對不同的文化價值也不太寬容，例如戰爭、性、種族、生育、婚姻、工作、兒童、自然、死亡、醫學、學校等。它尋求一種相互理解，即一旦我們超越了不同的標記，它們（或應該）都是相同的。
相較之下，深刻的「多元文化主義」接受甚至慶祝具有不同價值觀的多種文化的共存。它尋求讓世界、甚至地理區域在實質和平與繁榮下包容這些不同文化的方法。由於不同的價值觀，不同文化之間會出現一些不信任、衝突甚至敵意。但它認為這是為深層文化多樣性所付出的代價。
由於大多數非自由主義政府活動主要是為了創造和維護共享社群/文化及其價值觀，這種利用政府促進共享文化的衝動似乎是自由主義式治理的主要障礙。也就是說，自由主義者希望共享一個政府，但不共享一個社群或文化。通常的「自由主義者」與「國家主義」政治軸心可能被視為我們想要分享文化與允許不同文化的程度的軸心。
Scott Alexander 在 2014 年的貼文中得出了類似的結論，儘管他的根本目標略有不同：他希望找到一種理想的政治架構，為組織創造機會支持公共物品並限制文化上主觀的公共不良行為，同時限制所有的行為。巴拉吉的網路國家是一個更具體的社會架構提案，試圖實現完全相同的目標。
因此，一個值得提出的關鍵問題是：自由主義到底在哪裡不足以實現多元化社會？如果我必須用兩句話來概括答案，我會說：
- 多元化不僅意味著實現多元化，還在於利用多元化，並更加積極地努力建立更高層次的機構，以最大限度地提高不同群體之間的正和互動並最大限度地減少衝突。
- 多元化不僅存在於社會層面，也存在於每個個體內部，使得每個個體同時成為多個部落的一部分。
為了理解第 2 點，我們可以放大一個特定的例子。讓我們在開篇部分看看圍繞谷歌設備上反詐欺掃描系統的爭論。一方面，我們有一家科技公司發布了一款產品，該產品似乎是出於保護用戶免受金融詐騙的願望而真誠地推動的（這是一個非常現實的問題，並讓我個人認識的人損失了數十萬美元），甚至加倍努力並檢查最重要的密碼龐克價值觀框：數據和計算完全保留在設備上，它純粹是為了警告您，而不是向執法部門報告您。
另一方面，我們看到了 Meredith Whittaker，他認為這次發行是一個滑坡，導致一些確實會造成更多壓迫性的事情。
現在，讓我們來看看 Glen 首選的替代方案：一款名為 Message Checker 的台灣應用程式。訊息檢查器是一個在手機上運行的應用程序，它攔截傳入的訊息通知並對其進行分析。這包括與詐騙無關的功能，例如使用客戶端演算法來識別對您來說最重要的訊息。但它也可以偵測詐騙：
設計的關鍵部分是該應用程式不會強迫所有使用者遵守一套全域規則。相反，它讓用戶可以選擇打開或關閉哪些過濾器：
這些都是同一家公司生產的過濾器。更理想的設定應該是作業系統的一部分，並提供一個可以安裝的不同過濾器的開放市場，這些過濾器將由各種不同的商業和非營利參與者創建。
這種設計的關鍵多元特徵是：它為使用者提供了更細微的退出自由，並避免全有或全無。如果可以建立設備上反詐欺掃描必須以這種方式工作的規範，那麼梅雷迪思的反烏托邦的可能性似乎會大大降低：如果操作員決定添加一個過濾器來處理有關跨性別護理的資訊，或者，如果您的恐懼走向另一個方向，將提倡限制體育比賽中性別自我分類的言論視為危險內容，那麼個人將能夠簡單地不安裝該特定過濾器，並且他們仍然會從其餘的反詐騙中受益保護。
一個重要的含義是，「元機構」的設計需要鼓勵其他機構尊重這一細粒度退出自由的理想 —— 畢竟，正如我們在軟體供應商鎖定中所看到的那樣，組織會自動地不遵守這一原則！
多元化與民主有何不同？
一旦你閱讀了有關投票的章節，多元民主和傳統民主之間的許多差異就會變得清晰起來。多元投票機制對「民主是兩隻狼和一隻羊投票決定晚餐吃什麼」的問題以及對民主淪為民粹主義的相關擔憂有一些強有力的明確答案。這些解決方案建立在 Glen 早期關於二次投票的想法之上，但更進一步，如果這些選票來自彼此更獨立的參與者，則明確地更高地計算選票。我將在後面的部分中詳細介紹這一點。
除了從僅計算個體到還計算連接這一巨大的理論飛躍之外，還存在廣泛的主題差異。一個關鍵的差異是多元化與民族國家的關係。自由主義哲學家克里斯·弗雷曼（Chris Freiman）在這條推文中很好地總結了對我個人來說民族國家民主的一個主要缺點：
這是一個嚴重的差距：三分之二的全球不平等是在國家之間而不是國家內部，越來越多（尤其是數位）的公共產品不是全球性的，也沒有與任何特定的民族國家明確地連結在一起，以及我們使用的工具溝通高度國際化。 21 世紀的民主計畫應該更認真地對待這些基本事實。
多元性本質上並不反對民族國家的存在，但它明確地努力超越依賴民族國家作為其行動中心。它規定了各種行為者的行為方式，包括跨國組織、社群媒體平台、其他類型的企業、藝術家等。它也明確承認，對許多人來說，不存在一個單一的民族國家來主宰他們的生活。
鈴木健的《平滑社會及其敵人》中更詳細地闡述了多元性的一個大主題：組織成員資格不應該被視為「真或假」問題的想法。相反，應該有不同級別的成員資格，這些不同級別將帶來不同的利益和不同程度的義務。這是社會的一個方面，始終如此，但在網路優先的世界中變得更加重要，在這個世界中，我們的社群不再必然是嵌套和完全重疊的。
多元願景所倡導的具體技術有哪些？
《多元宇宙》一書倡導一套相當廣泛的數位和社交技術，這些技術跨越了傳統上被認為是大量的「空間」或行業。我將重點放在幾個特定類別來舉例。
身份
首先是 Glen 和 Audrey 對現有身分認同方法的批評。關於該主題的章節中的一些關鍵引述為：
許多最簡單的建立身份的方法同時也破壞了身份，尤其是在網路上。密碼通常用於建立身份，但除非非常小心地進行此類身份驗證，否則它可能會更廣泛地洩露密碼，從而使其在未來的身份驗證中毫無用處，因為攻擊者將能夠冒充他們。 隱私常常被認為是擁有就好，並且對於那些有東西要隱藏的人特別有用。但在身分系統中，隱私資訊的保護是效用的核心。任何有用的身份系統都必須根據其同時建立和保護身份的能力來判斷。
關於生物辨識：
生物辨識技術對其建立和保護身分的能力有重要限制。將如此廣泛的交互連結到與註冊（或註冊）時收集的單一個體的一組生物識別資訊相關的單一標識符，會產生明顯的權衡。一方面，如果（如 Aadhaar）該計劃的管理員不斷使用生物識別技術進行身份驗證，他們就能夠連結或查看標識符所指向的人所做的活動，從而獲得前所未有的監視公民的能力，並有可能破壞或針對弱勢群體的認同。
另一方面，如果像世界幣那樣通過僅使用生物識別技術來初始化帳戶來保護隱私，那麼系統就很容易被竊取或出售帳戶，這個問題已經嚴重影響了相關服務的運作…如果眼球可以在未來的某個時候，被人工智慧系統結合先進的列印技術所欺騙，這樣的系統可能會遭遇極端的「單點故障」。
Glen 和 Audrey 的首選方法是交叉社會身份：使用一個人的整套行為和互動來服務於身份系統的基本目標，例如確定社群的成員資格和一個人的可信度：
這種社交、多元化的線上身分方法是由 danah boyd 在她 20 多年前關於「多面身份」的具有驚人遠見的碩士論文中首創的。雖然她主要關注這種系統對個人代理感的好處（本著齊美爾的精神），但身份建立和保護之間的平衡的潛在好處更令人驚訝：
。全面性和冗餘性：對於我們可能想向陌生人證明的幾乎任何事情，都有一些人和機構（通常是很多）的組合可以「擔保」這些資訊，而無需任何專門的監視策略。例如，一個人想要證明自己超過了特定年齡，可以打電話給認識他們很長時間的朋友、他們就讀的學校、在不同時間驗證他們年齡的醫生，當然還有政府驗證了他們的年齡。
。隱私：也許更有趣的是，所有這些屬性的「發布者」都從我們大多數人認為與「隱私」一致的互動中知道了這些資訊：我們不會像我們想像的那樣關心這些社會事實的共同知識公司或政府的監視。
。安全性：多元化也避免了許多「單點故障」的問題。即使是幾個個人和機構的腐敗也只會影響到那些依賴他們的人，而這可能只是社會的一小部分，即使對他們來說，上述的冗餘也意味著他們可能只能部分減少他們所能實現的驗證。
。復原：個人可以依靠一組關係，例如允許 5 個朋友或機構中的 3 個恢復他們的密鑰。這種「社交恢復」已經成為許多 Web3 社群的黃金標準，甚至越來越多地被蘋果等主要平台所採用。
核心訊息是任何單因素技術都太脆弱，因此我們應該使用多因素技術。對於帳戶恢復，相對容易了解其工作原理，並且很容易理解安全模型：每個用戶選擇他們信任的內容，如果特定用戶做出錯誤的選擇，後果很大程度上僅限於該用戶。然而，身份的其他用例更具挑戰性。
例如，全民基本收入和投票似乎本質上需要全球（或至少在社群範圍內）就社群成員是誰達成一致。但有些努力正在努力彌合這一差距，並創造出一種接近「感覺」的單一全球事物，同時基於主觀的多因素信任。
以太坊生態系統中最好的例子是 Circles，這是一個基於「信任網路」的 UBI 硬幣項目，任何人都可以創建一個每小時生成 1 個 CRC 的帳戶（或無限數量的帳戶），但僅限於如果該帳戶透過信任網路圖連結到您，則將給定帳戶的硬幣視為「真實的圈子」。
另一種方法是完全放棄「你要么是一個人，要么不是」的抽象概念，並嘗試使用多種因素的組合來確定給定帳戶的可信度和成員身份，並為其賦予 UBI 或投票權與該分數成正比。以太坊生態系統中進行的許多空投，例如 Starknet 空投，都遵循此類原則。
多元化貨幣和財產
在《激進市場》中，Glen 專注於「穩定且可預測，但故意不完美」的產權版本，例如哈伯格稅。他也非常關注可以為公共物品而不僅僅是私人物品提供資金的「類市場」結構，最引人注目的是二次投票和二次融資。這些都是在多元化中繼續佔據主導地位的想法。一種稱為「Plural Credits」的二次融資的非貨幣實施方式被用來幫助記錄對本書本身的貢獻。圍繞哈伯格稅的想法有所更新，試圖將這個想法擴展到允許多個不同個人或團體同時部分擁有資產的機制。
除了持續強調超大規模市場設計之外，該計劃的一項新內容是更加強調社群貨幣：
在多中心結構中，不同的社群將擁有自己的貨幣，並在有限的領域內使用，而不是單一的通用貨幣。例如，住房或學校教育券、市集乘車券或大學在不同供應商購買食品的信用證。這些貨幣可能會部分互通。例如，同一城鎮的兩所大學可能允許其膳食計劃之間的交換。但持有者在未經社群同意的情況下將社群貨幣出售為更廣泛的貨幣是違反規則的，甚至在技術上可能是不可能的。
根本目標是將刻意保留在本地的本地機制與全球機制結合，以實現大規模合作。Glen 和 Audrey 認為他們對市場和財產的修改版本是大規模全球合作的最佳候選人：
那些追求多元化的人不應該希望市場消失。如果不能跨越最廣泛的社會距離和許多其他方式來實現這一目標，即使不是像投票這樣薄弱的方式進行合作，也必須至少協調共存，因為它們涉及更深層次的聯繫，因此會帶來更大的同質化風險。具有社會意識的全球市場為多元化提供了比全球政府更大的前景。市場必須與許多其他合作模式一起發展和繁榮，以確保多元化的未來。
表決
在《激進市場》中，Glen 主張二次投票，它解決的問題是允許選民表達不同的偏好強度，但同時避免最極端或資源充足的聲音主導決策的失敗模式。在《Plurality》中，Glen 和 Audrey 試圖解決的核心問題是不同的，本節很好地總結了他們試圖解決的新問題：
在一項決策中給予擁有兩倍合法利益的一方兩倍的選票是很自然的，但卻具有誤導性。原因是這通常會為他們帶來兩倍以上的力量。不協調的選民平均會互相抵消，因此一萬名完全獨立選民的總影響力遠小於一個擁有一萬張選票的人的影響力。
當背景訊號完全不相關且數量很多時，有一種簡單的數學方法可以解釋這一點：一系列不相關訊號以其數量的平方根增長，而相關訊號與其強度成線性比例增長。因此，10,000 個不相關的投票將與 100 個相關的投票一樣重要。
為了解決這個問題，Glen 和 Audrey 主張以「遞減比例」原則設計投票機制：對不相關的訊號進行加法處理，但只給予 N 個相關訊號 sqrt(N) 票。
這種方法的先例存在於美國等國家和國際機構中，這些國家通常有一些治理院賦予子單位一定程度的投票權與其人口或經濟實力成正比，以及其他治理機構，無論規模大小，都會向每個子單位賦予一單位投票權。該理論認為，來自一個大州的一千萬選民比來自一個小州的一千萬選民更重要，但它們代表的信號比來自十個不同州的一千萬選民更具相關性，因此來自一個小州的一千萬選民的投票權大國應該介於這兩個極端之間。
當然，使這種設計以更通用的方式工作的關鍵挑戰是確定誰是「不相關的」。協調一致的行為者假裝不協調以增加其合法性（又名 astroturfing、權力下放、傀儡國家…）已經是一種主流政治策略，並且已經存在了幾個世紀。如果我們實例化一種透過分析推特貼文來確定誰與誰相關的機制，人們將開始製作他們的推特內容，使其與演算法盡可能不相關，甚至可能故意創建和使用機器人來做到這一點。
在這裡，我可以針對這個問題插入我自己提出的解決方案：同時對多個問題進行投票，並使用投票本身作為誰與誰相關的信號。其中一個實現是成對二次融資，它為每對參與者分配固定預算，然後根據該對參與者投票方式的交集進行分配。您可以對投票做類似的事情：您可以為每對選民投一票（可分割），而不是為每個選民投一票：
這種設計的關鍵技巧在於，誰「相關」和「不相關」的確定是該機制固有的。兩個參與者在一個問題上達成的共識越多，他們在所有其他問題上的投票就越少。一組 100 個「有機」多樣化的參與者將獲得相當高的投票權重，因為任何兩個參與者的重疊區域都相對較小。同時，如果 100 個人都擁有相似的信念並聽相同的媒體，那麼他們的權重就會較低，因為他們的重疊區域更大。一組由同一所有者控制的 100 個帳戶將具有完美的重疊，因為這是最大化所有者目標的策略，但它們將獲得最低的權重。
這種「成對」方法並不是實現此類事情的數學上理想的方式：在二次融資的情況下，攻擊者可以提取的資金量隨著他們控制的帳戶數量的平方而增長，而理想情況下，是線性的。在指定「理想」機制方面存在一個開放的研究問題，無論是二次融資還是投票，當面對控制多個帳戶或相關選民的攻擊者時，該機制具有最強的屬性。
這是一種新型的民主，它自然地糾正了網路話語有時被稱為「NPC」的現象：一大群人可能只是一個人，因為他們都消費完全相同的資訊來源並相信所有相同的事情。
對話
正如我在許多場合所說的，特別是在 DAO 的背景下，治理的成功或失敗大約 20% 取決於正式的治理機制，大約 80% 取決於參與者在到達最終目標之前所進行的溝通結構。他們已經確定了自己的意見並將其輸入治理中。為此，Glen 和 Audrey 也花了相當多的時間思考用於大規模對話的更好技術。
他們非常關注的一種對話工具是 Polis。 Polis 是一個允許人們提交有關某個問題的聲明並對彼此的聲明進行投票的系統。在一輪結束時，它會從不同的角度識別不同的主要集群，並提出最能有效獲得所有集群支援的聲明。
實際上，台灣在對擬議法律的一些公開審議中使用了 Polis，包括就類似 Uber 的乘車服務的規則達成協議。它也已在世界各地的其他幾個環境中使用，包括以太坊社群內的一些實驗。
他們關注的第二個工具在成為主流方面取得了更大的成功，儘管這在很大程度上是由於其被引入擁有數億用戶的現有社交媒體平台所帶來的「不公平優勢」： Twitter 的社群筆記。
社群筆記同樣使用演算法，允許任何人提交貼文的建議筆記，並顯示那些對大多數其他筆記持不同意見的人評分最高的筆記。我在對該平台的評論中更詳細地描述了該演算法。此後，Youtube 宣布他們計劃推出類似的功能。
Glen 和 Audrey 希望看到這些機制背後的基本想法擴展，並在整個平台上得到更廣泛的使用：
雖然社群筆記目前將整個平台上的所有意見排列在一個範圍內，但我們可以想像在平台內繪製出一系列社群，並利用其基於橋接的方法不僅可以對筆記進行優先排序，還可以對需要關注的內容進行優先排序第一名。
最終目標是嘗試創建大型討論平台，該平台的設計目的不是最大化「參與度」等指標，而是圍繞不同群體之間的共識點進行有意優化。共存，但也要發現並利用每一個可能的合作機會。
腦對腦通訊與虛擬現實
Glen 和 Audrey 用了整整兩章來討論「後符號溝通」和「沉浸式共享現實」。在這裡，我們的目標是以比市場或對話更高的頻寬方式在人與人之間傳播訊息。
Glen 和 Audrey 描述了東京的一個展覽，該展覽為用戶提供了關於變老的真實感官體驗：
面罩會模糊視力，模仿白內障。聲音被剝奪了高音。在反映老化感知測試的照相亭中，臉部表情逐漸褪色和模糊。當一個人在熙熙攘攘的市場中不斷被打斷時，回憶一個牢記在心的購物清單的簡單行為就變成了一場冒險之旅。踩著踏板、腳踝負重並靠在推車上行走，可以模擬時間對身體的磨損或年齡對姿勢的影響。
他們認為，透過腦機介面等未來技術可以創造出更有價值、更保真度的體驗。 「沉浸式共享實境」是一個包含我們通常所說的「虛擬實境」或「虛擬世界」但範圍更廣的集群，被描述為介於後符號通訊和對話之間的設計空間。
我最近讀過的另一本關於類似主題的書是赫爾曼·納魯拉的《虛擬社會：元宇宙和人類經驗的新前沿》。赫爾曼重點關注虛擬世界的社會價值，以及虛擬世界在充滿正確的社會意義的情況下支持社會內部協調的方式。他也關注中心化控制的風險，認為理想的元宇宙將由更像非營利 DAO 而不是傳統公司的組織創建。Glen 和 Audrey 有非常相似的擔憂：
企業控制、監視和壟斷：ISR 模糊了公共和私人之間的界限，其中數位空間可以同時對廣大受眾開放或被企業服務提供者觀察到。除非 ISR 網路是根據我們上面強調的權利和互通性原則建立的，並由本書其餘部分的大部分內容所致力於的更廣泛的多元化治理方法來管理，否則它們將成為我們所知道的最鐵的壟斷籠子。
如果我必須指出他們的願景中的一個差異，那就是這一點。《虛擬社會》更關注虛擬世界的共享故事敘述和長期連續性方面，指出像《我的世界》這樣的遊戲如何贏得數億人的喜愛，儘管按照現代標準，從電影沉浸的角度來看，它非常有限。
另一方面，《多元宇宙》似乎更注重（儘管遠非完全）感官沉浸，並且更適合短期體驗。爭論的焦點是，感官沉浸在傳達某些訊息方面具有獨特的強大能力，否則我們很難獲得這些資訊。時間會證明這些願景中的哪一個，或者兩者的哪種組合將被證明是成功的。
多元化在現代意識形態格局中處於什麼位置？
當我反思 2010 年代初以來我們所看到的政治轉變時，令我震驚的一件事是，在當前氣候下取得成功的運動似乎都有一個共同點：它們都是對象層面的，而不是元層面的。也就是說，他們不是尋求促進如何決定社會或政治議題的廣泛總體原則，而是尋求促進對具體議題的具體立場。我想到的一些例子包括：
- YIMBY：代表是的，在我的後院，YIMBY 運動旨在對抗高度限制性的分區法規（例如在舊金山灣區），並擴大建造住房的自由。他們認為，如果成功，這將降低許多人生活成本的最大組成部分，並使 GDP 增加高達 36%。 YIMBY 最近取得了大量政治勝利，包括加州一項重大的分區自由化法案。
- 加密空間：從意識形態上講，該空間代表自由、去中心化、開放和反審查的原則。在實踐中，其中很大一部分最終更具體地關注全球金融體系的開放性以及持有和消費資金的自由。
- 延長壽命：利用生物醫學研究來找出如何在老化過程發展為疾病之前對其進行幹預的概念，從而有可能使我們的壽命更長（並且完全健康），這一概念變得越來越重要過去十年更加主流。
- 有效的利他主義：從歷史上看，有效的利他主義運動代表了一個公式的廣泛應用：(i) 關心做最大的善事，(ii) 嚴格確定哪些慈善機構真正實現了這一目標，並指出一些慈善機構有數千個比別人更有效的倍。然而，最近，該運動最突出的部分已經轉向關注人工智慧安全這一單一問題。
在沒有以這種方式成為問題驅動的現代運動中，很大一部分可以被視為模糊的個人崇拜，聚集在單一領導人或協調良好的小精英實時採取和改變的任何立場上。還有一些人可能會因為效率低下和不一致而受到批評，他們不斷試圖在一個不明確且無原則的「萬能事業」的保護傘下強行不斷變化的事業清單。
如果我必須問自己為什麼會發生這些轉變，我會這樣說：大型團體必須圍繞某些事情進行協調。實際上，您要么（i）圍繞原則進行協調，（ii）圍繞任務進行協調，或者（iii）圍繞領導者進行協調。當現有的一套原則被認為過時且效率較低時，其他兩種替代方案自然會變得更受歡迎。
圍繞一項任務進行協調是強大的，但它是暫時的，一旦特定任務完成，你建立的任何社會資本都很容易消散。領導者和原則之所以強大，是因為它們是任務的工廠：它們可以一次又一次地輸出新的要做的事情以及如何解決新問題的新答案。在這兩種選擇中，原則更具社會可擴展性和持久性。
多數人似乎與更廣泛的趨勢截然相反。與極少數其他現代運動（也許是網路國家）一起，它在範圍上遠遠超出了任何單一任務，並且它尋求圍繞原則而不是領導者進行協調。理解多元性的一種方法是，它認識到（至少在非常大的範圍內）圍繞原則進行協調是三角形上的優勢點，並且它正在努力找出一套適用於以下領域的新原則： 21 世紀。激進市場試圖重塑經濟學和機制設計領域。多元派正試圖重塑自由主義。
上面各節中描述的所有機制組合成單一框架的方式在此圖表中得到了最好的例證：
從某種程度上來說，這個框架是完全有意義的。哲學家納西姆·塔勒布喜歡引用傑夫和文斯·格雷厄姆來描述他對「無標度普世主義」的拒絕：
在美國聯準會層面，我是自由主義者；在州層面，我是共和黨人；在地方層面，我是民主黨人；在美國，我是民主黨人。
多元哲學認真對待這一點，在不同規模上推薦不同的機制。
在另一個層面上，有時感覺「多元化氛圍」就像一把保護傘，結合了非常不同的概念，接受或拒絕它們的理由也截然不同。例如，「在人與人之間建立健康的連結非常重要」與「投票機制需要考慮聯繫程度的差異」是截然不同的說法。
成對二次融資完全有可能用於建立一個新的、更好的聯合國，資助合作與世界和平，但同時，「創意合作」被高估了，偉大的作品應該是一個作者的願景。但這是所有哲學的弱點：19 世紀的自由主義將民主和市場結合起來，但有許多人喜歡民主而懷疑市場，或喜歡市場而懷疑民主。
因此，一個值得問的問題是：如果你對各種問題的背景本能在某些方面與「多元化氛圍」不同，你仍然可以從多元化想法中受益嗎？我認為答案是肯定的。
多元化與想要一個瘋狂的指數未來相容嗎？
透過閱讀《Plurality》，您可能得到的印象之一是，雖然 Glen 和 Audrey 對對話和治理的元層面願景令人著迷，但他們並沒有真正看到未來會發生任何技術上過於激進的事情。以下是他們希望實現的具體物件層級成果的清單：
- 職場，我們認為可以提高經濟產出 10%，成長率提高一個百分點
- 健康，我們相信它可以將人類的壽命延長二十年
- 媒體可以彌合社交媒體造成的分歧，提供可持續的資金，擴大參與並大幅增加新聞自由
- 環境是解決我們面臨的大多數嚴重環境問題的核心，甚至可能比傳統的「綠色」技術更重要
- 學習，它可以顛覆當前學校教育的線性結構，提供更多樣化和靈活的終身學習路徑
這些都是非常好的結果。但它們並不是我個人想要的二十一世紀的結果。閱讀本節讓我想起了我最近對杜拜與東京未來博物館的評論：
但他們提出的解決方案大多是一些調整，試圖讓世界對患有這些疾病的人更加溫柔和友好：可以幫助引導人們的機器人，用點字在名片上書寫等等。這些都是非常有價值的東西，可以改善許多人的生活。但它們並不是我期望在 2024 年的未來博物館中看到的：一種讓人們再次真正看到和聽到的解決方案，例如視神經再生和腦機介面。
杜拜處理這些問題的方法深深觸動了我的靈魂，而東京的方法則不然。我不想要一個比現在好 1.2 倍的未來，在那裡我可以享受 84 年的舒適，而不是 70 年的舒適。我想要一個比現在好一萬倍的未來…如果我因為醫療原因變得虛弱，生活在一個儘管有這些缺點但仍然讓我感到舒適的環境中肯定會是一種進步。但我真正想要的是科技能夠修復我，讓我再次變得強大。
杜拜是一個有趣的例子，因為它也使用了另一種深深觸動我靈魂的技術：地球工程。如今，地球工程的使用和風險都在相當局部範圍內：阿聯酋從事人工降雨，有些人將杜拜最近的洪水歸咎於此，儘管專家共識似乎不同意。然而，明天可能會有更大的獎品。
一個例子是太陽能地球工程：不需要重新組織我們的整個經濟和社會來保持二氧化碳水平相當低和地球相當涼爽，有可能實現 1-4⁰C 溫度降低所需的只是將正確的鹽撒入水中空氣。如今，這些想法都是高度推測性的，科學界現在就承認這些想法或將它們作為不做其他事情的藉口還為時過早。即使是較溫和的建議，例如人工湖，也會引起寄生蟲問題。但隨著本世紀的進步，我們理解這樣做的後果的能力將會提高。就像醫學從早期的淨有害性轉變為今天的至關重要的拯救生命一樣，我們治癒地球的能力很可能會經歷類似的轉變。但即使在科學問題變得更容易理解之後，另一個真正大的問題仍然存在：我們到底如何管理這樣的事情？
環境地緣政治在今天已經是一個大問題。關於河流的水權已經存在爭議。如果變革性的大陸規模或世界規模的地球工程變得可行，這些問題將變得更加重要。今天，似乎很難想像除了少數幾個強國聯合起來代表人類決定一切的任何解決方案。但多元化的想法很可能是我們想出更好的東西的最佳機會。
圍繞共同財產的想法原則上似乎是令人信服的，其中某些資源或環境特徵可以在多個國家之間共享所有權，甚至可以在負責保護自然環境或未來利益的非國家實體之間共享所有權。從歷史上看，挑戰在於這些想法很難形式化。多元性提供了一系列理論工具來做到這一點。
如果我們把目光放回地球工程問題之外，並從總體上考慮「瘋狂指數技術」的類別，可能會感覺多元化與導致能力呈指數增長的技術之間存在緊張關係。如果社會中的不同實體按照線性或稍微超線性的軌跡前進，那麼時間 T 的小差異在時間 T+1 仍然是小差異，因此系統是穩定的。但如果進步是超指數的，那麼微小的差異就會變成越來越大的差異，即使是按比例計算，自然的結果就是一個實體超越其他一切。
從歷史上看，這實際上是一種權衡。如果你問哪個 1700 年代的機構感覺最多元化，你可能會說諸如根深蒂固的大家庭關係和貿易行會之類的東西。然而，工業革命掃除了這些制度並以規模經濟和工業資本主義取而代之，這往往正是被認為能夠實現經濟大幅增長的原因。
然而，我認為前工業時代的靜態多元主義與 Glen 和 Audrey 的多元主義有著本質上的差異。前工業化的靜態多元化被 Glen 所說的「收益遞增」所摧毀。
多元性有專門為處理它而設計的工具：為公共產品提供資金的民主機制，例如二次融資，以及更有限的產權版本，其中（特別是）如果你建造了真正強大的東西，你只擁有你所建造的東西的部分所有權。透過這些技術，我們可以防止人類文明規模的超指數成長轉變為資源和權力差距的超指數成長。相反，我們以這樣一種方式設計產權：水漲船高。因此，我認為技術能力的指數增長和多元化治理理念是高度互補的。
多元化與重視卓越和專業知識相容嗎？
政治思想中存在一種可以概括為「精英自由主義」的傾向：重視自由選擇和民主的好處，但承認某些人的投入比其他人的投入品質要高得多，並希望對民主施加摩擦或限制，以賦予菁英權力。最近的一些例子包括：
- Richard Hanania 的「尼采自由主義」概念，他試圖調和他長期以來的信念，即「某些人在非常深刻的意義上比其他人更好…社會從少數人的科學和藝術天才中受益匪淺，他越來越欣賞自由民主的好處，可以避免真正可怕的結果，也可以不過度鞏固有壞想法的特定精英。
- Garrett Jones 的「減少 10% 民主」，主張透過更長的任期、更多的任命職位和類似的機制來實現更多的間接民主。
- Bryan Caplan 對言論自由的謹慎支持是一個至少為反精英提供了在敵對條件下形成和發展思想的機會的機構，即使開放的思想市場遠不足以保證好的思想會贏得更廣泛的支持輿論。
政治光譜的另一邊也有類似的爭論，儘管那裡的語言傾向於關注「專業知識」而不是「卓越」或「智力」。提出這些論點的人主張的解決方案類型通常涉及在民主與財閥統治或技術統治之間做出妥協，作為選擇卓越的方式。但如果我們不做出這種妥協，而是更努力地直接解決問題呢？如果我們的目標是希望有一個開放的多元化機制，允許不同的人和團體表達和執行他們不同的想法，以便最好的人獲勝，我們可以問這樣的問題：我們將如何根據這個想法優化機構？
一個可能的答案是預測市場。
預測市場是一個允許不同的人表達對未來將發生的事情的看法的機構。預測市場的優點來自於這樣一種理念，即當人們「參與其中」時，他們更有可能給出高品質的意見，並且系統的品質隨著時間的推移而提高，因為意見不正確的人會損失金錢，並且意見正確的人會得到金錢。
需要指出的是，雖然預測市場在向不同參與者開放的意義上是多元化的，但它們並不是 Glen 和 Audrey 所說的多元化。這是因為它們是一種純粹的金融機制：它們不區分一個人下注的 100 萬美元和 100 萬無關人員下注的 100 萬美元。
使預測市場更加多元化的一種方法是引入每人補貼，並防止人們將他們用這些補貼進行的賭注外包。有一些數學論證可以解釋為什麼這可以比傳統的預測市場更好地激發參與者的知識和見解。另一個選擇是運行一個預測市場，同時運行一個城邦式的討論平台，鼓勵人們提交他們為什麼相信某些事情的推理 —— 也許使用市場上以往記錄的靈魂綁定證明來確定誰的聲音更有分量。
預測市場是一種可以應用於多種形式因素和環境的工具。一個例子是追溯性公共物品資助，其中公共物品在產生影響並且經過足夠的時間以評估其影響後才提供資助。 RPGF 通常被認為與投資生態系統配對，其中創投基金和投資者將提前為公共產品項目提供資金，並預測哪些項目未來會成功。事後部分（評估）和事前部分（預測）都可以變得更加多元化：對前者進行某種形式的二次投票，對後者進行每人補貼。
《多元宇宙》一書和相關著作並沒有真正體現「更好與更壞」的想法和觀點的概念，只是透過聚合更多樣化的觀點來獲得更多利益。在「共鳴」的層面上，我認為這裡確實存在著緊張氣氛。然而，如果您認為「更好與更差」軸很重要，那麼我不認為這些焦點本質上是不相容的：有一些方法可以採用一個的想法來改進為另一個設計的機制。
這些想法可以先應用在哪裡？
應用多元化思想的最自然的地方是社會環境，這些環境已經面臨著如何改善不同且相互作用的部落之間的協作，同時避免集中化和保護參與者的自主權的問題。我個人最看好在三個地方進行實驗：社群媒體、區塊鏈生態系統和地方政府。具體範例包括：
- Twitter 的社群筆記。其筆記排名系統已被設計為有利於獲得廣泛參與者支援的筆記。改進社群註釋的一個自然途徑是找到將其與預測市場結合的方法，從而鼓勵經驗豐富的參與者更快地標記將受到關注的貼文。
- 使用者導向的反詐騙軟體。Message Checker 以及 Brave 瀏覽器和一些加密錢包都是軟體範例的早期範例，該軟體範例積極地代表用戶工作，保護用戶免受威脅，而不需要集中式後門。我預期這樣的軟體將非常重要，但它帶有固有的政治問題，即確定什麼是威脅、什麼不是威脅。多種想法有助於解決這個問題。
- 區塊鏈生態系統中的公共產品資助。以太坊生態系統已經大量使用二次融資和追溯融資。多元機制可以幫助限制這些機制對共謀的脆弱性，並補貼面臨相互競爭壓力的生態系統各部分之間的合作，例如。第二層擴充平台和錢包。
網路國家、彈出城市和相關概念。基於共同利益在網上形成，然後在線下「實體化」的新的志願社群，有很多需求：（i）內部減少獨裁形式的治理，（ii）彼此之間更多地合作，以及（iii）與社群更多合作。 他們所在的實際司法管轄區。多種機制可以改善這三個面向。 - 公共資助的新聞媒體。從歷史上看，媒體要么由聽眾資助，要么由中央集權國家的行政部門資助。多元化機制可以實現更民主的機制，這些機制也明確地試圖彌合和減少而不是加劇兩極化。
- 地方公共產品。許多超地方治理和資源分配決策可以受益於多元化機制；我關於加密城市的文章包含一些例子。一個可能的起點是擁有高度成熟居民的準城市，例如大學。
今天，我認為思考多元性的正確方式是作為設計社會機制的想法的直覺泵，以更好地保護個人和社群的自由，實現大規模合作並最大限度地減少兩極分化。上述背景是實驗的良好基礎，因為它們包含（i）現實世界的問題和資源，以及（ii）對嘗試新想法非常感興趣的人。
未來，關於 21 世紀世界結構的更廣泛的政治問題包括個人、公司和國家擁有何種程度的主權，世界最終會變得多麼平等或不平等，以及在什麼領域開發出哪些強大的技術。具有什麼屬性。 「多元化氛圍」和多元化機制設計理論的具體意義在這些主題上都有很多話要說。
通常，有多種相互矛盾的方法可以將這些想法應用於相同問題。例如，多元化哲學意味著，如果一個群體或機制與社會中其他主導機制不相關，從而帶來一些獨特的東西，那麼它就具有提升價值。
但是，億萬富翁是否會為一個由民族國家主導的世界注入不相關的活動，而這些國家都以非常相似的內部政治邏輯運作，或者更活躍的民族國家是否會為一個由同質的億萬富翁富翁資本主義主導的世界注入多樣性？您的答案可能取決於您對這兩個群體的現有感受。基於這個原因，我認為多元性最好不要被理解為現有的世界思考框架的整體替代品，而是對其的補充，其基本思想可以使各種機制變得更好。
📍相關報導📍
線上參加！與V神、Glen Weyl交流「多元宇宙 Plurality」，再抽ABS 2024獨家空投
