以太坊基金會研究團隊於 2025 年 2 月 25 日在 reddit 論壇進行了第 13 次 AMA，社群成員可以在帖子中留言提問，研究團隊成員將進行解答，涵蓋了 EXECUTE 預編譯、原生 Rollup、Blob 費用模型、DA 價值捕獲、區塊構建終局、L2 戰略反思、Verge、VDF、加密記憶體池以及學術資助等話題。本文源自 reddit 論壇留言區，由 GaryMa 吳說區塊鏈 整理、編譯及撰稿。
（前情提要：以太坊Pectra測試又出錯！主網4月升級或延後，ETH市場情緒陷谷底 ）
（背景補充：以太坊基金會改革被酸「換湯不換藥」，V神向女粉坦誠失敗：需要年輕新血，OG厭倦了 ）
問題 1：原生 Rollup 與 EXECUTE 預編譯
提問：
你可能看過 Martin Köppelmann 的演講，他提出了 「原生 Rollup」（Native Rollups）的概念，類似於我們早期設想的 「執行分片」（Execution Shards）。
另外，Justin Drake 也提出了一個 「原生 Rollup」 方案，建議將 L2 的部分功能整合到共識層。
這對我來說很重要，因為現在的 L2 無法提供我對以太坊的期望 — — 例如，它們存在管理員後門等問題。我也看不到它們未來能解決這些問題，因為如果無法升級，它們遲早會過時。這些提案目前進展如何？社群對這些想法是否已達成共識，還是普遍認為 Rollup 應該與以太坊在組織上保持獨立？還有其他相關的提案嗎？
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
為了避免混淆，我建議把 Martin 的提案直接稱為 「執行分片」（Execution Sharding），這是近十年前就有的概念。執行分片和原生 Rollup 的主要區別在於靈活性。執行分片是一條預設模板的單一鏈，比如 L1 EVM 的完整複製品，通常通過硬分叉自上而下生成固定數量的分片。而原生 Rollup 則是可訂製的鏈，支援靈活的排序、資料可用性、治理、橋接和費用設定，並通過可程式設計預編譯以無許可的方式自下而上生成。我認為原生 Rollup 更符合以太坊的可程式設計精神。
我們需要在 L1 硬分叉時，為 EVM 等價的 L2 提供一個擺脫安全委員會、保持完整 L1 安全性和 EVM 等價性的路徑。執行分片由於缺乏靈活性，難以滿足現有 L2 的需求。而原生 Rollup 通過引入類似 EXECUTE 預編譯（可能還有輔助的 DERIVE 預編譯來支援推導功能），或許能開闢新的設計空間。
關於 「社群共識」：
原生 Rollup 的討論還處於早期階段。但我發現，向 EVM 等價 Rollup 的開發者推廣這個概念並不難。如果一個 Rollup 能選擇成為 「原生」，這幾乎是 L1 免費提供的升級，為什麼不接受呢？值得一提的是，像 Arbitrum、Base、Namechain、Optimism、Scroll 和 Unichain 這些頂級 Rollup 的創辦人在第 17 次排序會議及其他場合都表達了興趣。
相比之下，我覺得推廣原生 Rollup 比推廣 Based Rollup 容易至少 10 倍。Based Rollup 乍看並非免費升級 — — 它會損失 MEV 收入，而且 12 秒的區塊時間可能影響使用者體驗。但實際上，基於激勵相容的排序和預確認機制，它能提供更好的體驗，只是需要更多時間解釋和消化。
技術上，EXECUTE 預編譯會設定 Gas 限制，並採用類似 EIP-1559 的動態費用機制來防止 DoS 攻擊。對於樂觀型 L2，這不是問題，因為 EXECUTE 只在欺詐證明時呼叫。對於悲觀型 Rollup，資料可用性（DA）可能比執行更具瓶頸，因為驗證者可以輕鬆驗證 SNARK，而家庭網路頻寬是根本性限制。
關於 「現狀」：
回顧歷史，Vitalik 在 2017 年提出了 EXECTX 預編譯，那時 「原生」 或 「Rollup」 這些術語尚未出現。雖然當時時機尚早，但 2025 年在 「原生 Rollup」 熱潮下，加入 EVM 自省的設想重新受到關注。
關於 「Rollup 是否應與以太坊組織上分開」：
一個理想的終局模型是把原生 Rollup 和 Based Rollup 視為 L1 上的智慧合約，只是費用更低。它們能享受 L1 的網路效應和安全性，同時具備擴展套件性。
例如，ENS 目前是 L1 智慧合約。未來，我預期 Namechain 會成為相容原生和 Based 的應用鏈，本質上是一個可擴展套件的 L1 智慧合約。它可以保留組織獨立性（比如代幣經濟學和治理），同時深度融入以太坊生態。
內嵌提問：
問： 執行分片可能是很多人眼中的優勢，而原生 L2 現在反而像是次優選擇，或者說是唯一選項，沒有內建的執行分片作為可選項。
回答（Justin Drake）：
EXECUTE 預編譯比執行分片更靈活、更強大。實際上，它可以模擬執行分片，但反過來不行。如果有人想要 L1 EVM 的精確副本，原生 Rollup 也能提供這種選擇。
問： 我希望解決的問題是需要一箇中立、可信、帶有以太坊品牌的 Rollup，而不是把責任外包給公司運營的 Rollup，這似乎無法滿足需求。
回答（Justin Drake）：
通過 EXECUTE 預編譯可以實現這一點 。 舉個初步設想，以太坊基金會可以利用它部署 128 個 「分片」。
問： 你提到原生 L2 是可訂製的鏈，能通過預編譯自下而上生成，更符合以太坊的可程式設計精神；還提到需要為 EVM 等價 L2 提供擺脫安全委員會的路徑。那麼，如果基礎層不實現排序、橋接等功能以及某種治理機制，我們真的能擺脫安全委員會嗎？
無法跟上 EVM 變化只是過時的一種方式。在執行分片中，我們通過硬分叉升級來解決這些問題，受益於主觀治理（subjectivocracy）。但如果構建在上層，基礎層不干預上層程式，若出現 Bug，我們不會為了救應用層而冒險分叉。你接觸的團隊有沒有明確表示，如果以太坊推出 EXECUTE，他們會徹底移除安全委員會，實現完全無信任？
回答（Max Gillett）：
安全委員會存在的主要原因是欺詐證明和有效性證明系統非常複雜，哪怕驗證器中一個實現錯誤都可能是災難性的。如果這些複雜邏輯（至少在欺詐證明中）被納入 L1 共識，客戶端多樣性就能降低風險，這是移除安全委員會的重要一步。我認為，如果 EXECUTE 預編譯設計得當，大部分 「Rollup 應用邏輯」（如橋接、訊息傳遞等）可以做到易於審計，達到 DeFi 智慧合約的標準 — — 那裡的合約通常不需要安全委員會。
主觀治理確實是升級的簡潔方式，但這在分片間競爭較少時才實用。可程式設計原生 Rollup 的部分意義在於讓現有 L2 繼續實驗排序、治理等因素，最終由市場決定。我預期會有一系列原生 Rollup，從零治理的社群部署版本（儘量跟隨 L1 EVM），到帶有代幣治理和實驗性預編譯的版本。
回答（Justin Drake）：
關於 「團隊是否承諾完全無信任」：
我能確定的是：
1. 很多 L2 團隊都希望實現完全無信任。
2. EXECUTE 這樣的機制是實現這一目標的必要條件。
3. 對於某些應用（比如 Martin 想要的最小執行分片），EXECUTE 已足夠實現完全無信任。
這三點足以推動我們走上 EXECUTE 的道路。當然，對於某些特定 L2，EXECUTE 可能還不夠，這也是早期討論中引入 DERIVE 預編譯的原因 。
問題 2：Blob 費用模型優化
提問：
Blob 的費用模型似乎不夠完善，太過簡單了 — — 最低費用僅為 1 Wei（ETH 的最小單位）。結合 EIP-1559 的價格機制，如果 Blob 容量大幅擴展套件，我們可能會長時間看不到 Blob 費用上漲。這不太理想，我們希望鼓勵 Blob 使用，但也不想讓網路免費承載這些資料。有沒有計劃調整 Blob 的費用模型？如果有，具體會怎麼改？有哪些替代方案或調整正在考慮中？
回答（Vitalik Buterin）：
我認為協議應該保持簡單，避免過度優化短期情況，同時統一執行 Gas 和 Blob Gas 的市場邏輯。EIP-7706 是一個主要方向（另一個方向是為 Calldata 新增獨立 Gas 維度）。
我支援引入超指數基費調整（Super-Exponential Basefee Adjustment），這在不同場景下被反覆提出。如果連續出現超容量區塊，費用會以超指數速度上漲，快速達到新平衡。合理設定引數後，幾乎任何 Gas 價格尖峰都能在幾分鐘內恢復穩定。
另外一個獨立的想法是直接提高最低 Blob 費用。這能縮短使用高峰期（利於網路穩定），並增加更一致的費用銷燬。
回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金會）：
你對 Blob 費用模型的擔憂很合理，尤其是在效率提升階段。確實，這和 「L1 價值累積」 是大問題，但我想先聚焦效率。
在 EIP-4844 開發時，我們討論過這個問題，最終決定將最低費用設為 1 Wei，作為初始實現的 「中立值」。後來觀察發現，這在非擁堵到擁堵的過渡期確實給 L2 帶來挑戰。Max Resnick 在 EIP-7762 中提出了一個方案，建議將最低費用設為在非擁堵期接近零，但在需求增加時能更快上漲。
這個提案在 Pectra 分叉開發後期提出，實施它可能推遲分叉。我們在 RollCall #9（一個 L2 回饋論壇）上討論過，看是否需要延遲分叉。L2 回饋表明這已不是緊急問題，所以我們決定在 Pectra 維持現狀。但如果生態系統需求強烈，未來分叉可能會調整。
回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：
感謝你的提問。確實，EIP-4844 前研究（由 u/dcrapis 完成）顯示，從 1 Wei 漲到合理市場價格的過渡期可能有問題，會在擁堵時擾亂市場，每次 Blob 擁堵我們都能看到這點。因此有了 EIP-7762，提議提高最低 Blob 基費。
不過，即使基費是 1 Wei，也不意味著他們在網路上 「免費搭車」。首先，Blob 通常需要優先費補償區塊提議者。其次，要判斷是否免費，我們得看 Blob 是否佔用了未合理定價的資源。有人提到 Blob 增加的重組風險（影響活躍度）未獲補償，我在 X 上回應過這個觀點）。
我認為討論應聚焦於補償活躍度風險。有些人把 Blob 基費與價值累積掛鉤，因為基費會被銷燬（EIP-1559）。如果基費低，網路價值累積少，是否該提高基費從 L2 抽更多稅？我覺得這短視：首先，網路得定義 「合理稅率」（像財政政策）；其次，我相信以太坊經濟的增長會帶來更多價值。無端提高 Blob 成本（擴展套件經濟的原材料）反而會適得其反。
回答（Dankrad Feist — 以太坊基金會）：
我想澄清，對 Blob 費用過低的擔憂被誇大了，也有些短視。未來 2–3 年，加密領域可能大幅增長，此時應儘量少考慮費用抽取，多關注長期發展。
儘管如此，我認為以太坊當前純擁堵定價的資源模型並不理想，無論在價格穩定性還是 ETH 長期價值累積上。當 Rollup 穩定後，一個偶爾退化到擁堵定價的最低價格模型會更好。短期看，我也支援更高的 Blob 最低價格，會是個更好的選擇。
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
關於 「是否計劃重新設計」：
是的，EIP-7762 提議將最低基費從 1 Wei 提高到更高值，比如 ²²⁵ Wei。
回答（Davide Crapis — 以太坊基金會）：
我支援提高最低基費，這在我最初的 4844 分析中就提過。不過，當時核心開發者有些反對。現在共識似乎更傾向於認為這有用。我覺得最低基費（即使稍低一些）是有意義的，也不短視。未來需求會增加，但供應也是如此，我們可能再次遇到過去一年看到的 Blob 費用長期處於最低的情況。
更廣義看，Blob 還消耗網路頻寬和記憶體池資源，這些目前未定價。我們正在研究相關升級，可能會朝這個方向優化 Blob 定價。
內嵌提問：
問： 我想強調，這不是試圖從 L2 榨取最大價值，因為每次質疑 Blob 定價時，常被這個理由忽視。
回答：
感謝澄清，完全正確。重點不是最大化抽取，而是設計一個鼓勵採用的費用機制，同時公平定價資源，便於發展費用市場。
問題 3：DA 與 L1/L2 價值捕獲
提問：
L2 擴展套件導致 L1（以太坊主網）的價值累積大幅減少，影響了 ETH 的價值。除了 「Layer 2 最終會燃燒更多 ETH 並處理更多交易」 這種說法外，你們有什麼具體計劃來解決這個問題？
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
區塊鏈（無論是 L1 還是 L2）的收入主要來自兩部分：擁堵費用（即 「基礎費用」）和競爭費用（即 MEV，最大可提取價值）。
先說競爭費用。隨著應用程式和錢包設計的進步，我認為 MEV 會越來越多地被上游（應用、錢包或使用者）捕獲，最終幾乎全被靠近流量源頭的實體拿走，下游的基礎設施（L1 和 L2）只能分到一點殘渣。長期看，L1 和 L2 追逐 MEV 可能是徒勞的。
再說擁堵費用。歷史上，L1 的瓶頸是 EVM 執行，共識參與者的硬體需求（比如磁碟 I/O 和狀態增長）限制了執行 Gas。但現代設計用 SNARKs 或欺詐證明擴展套件後，執行資源將進入 「後稀缺時代」，瓶頸會轉向資料可用性（DA）。因為驗證者依賴有限的家庭網路頻寬，DA 是根本性稀缺的。資料可用性取樣（DAS）只能提供約 100 倍的線性擴展套件，不像 SNARKs 或欺詐證明那樣幾乎無限。
所以，我們聚焦 DA 經濟學，我認為這是 L1 唯一可持續的收入來源。EIP-4844（通過 Blob 大增 DA 供應）實施才不到一年。Blob 需求隨時間增長（主要是誘導需求驅動），從平均 1 個 Blob / 區塊漲到 2 個、3 個。現在供應飽和，價格發現剛開始，低價值 「垃圾」 交易正被更高經濟密度的交易擠出。
如果 DA 供應穩定幾個月，我預計每天會有數百 ETH 通過 DA 燃燒。但目前 L1 在 「增長模式」，即將推出的 Pectra 硬分叉（預計數月內上線）會將目標 Blob 數從 3 個增到 6 個。這會壓垮 Blob 費用市場，需求需數月才能追上。未來幾年，隨著 Danksharding 完全推出，DA 供需將上演貓鼠遊戲。
長期看，我認為 DA 需求會超供應。供應受限於家庭網路頻寬，約 100 個家庭網路的吞吐量未必能滿足全球需求，尤其人類總能找到新方法消耗頻寬。我預計未來 10 年，以太坊穩定在 1000 萬 TPS（每人每天約 100 次交易），即便每筆僅收 0.001 美元，每天也能帶來 10 億美元收入 。
當然，DA 收入只是 ETH 價值累積的一部分。發行量和貨幣溢價也很關鍵，建議看看我 2022 年 Devcon 演講。
內嵌提問：
問： 你說 「如果 DA 供應不變幾個月，每天會有數百 ETH 通過 DA 燃燒」。為什麼這麼預測？過去 4 個月 Blob 目標飽和時的資料，似乎不支援這種增長和付費需求。你怎麼從這些資料推斷出幾個月內會有 「高付費需求」 的大幅增長？
回答（Justin Drake）：
我的粗略模型是，「真實」 經濟交易（比如使用者交易代幣）能承受小額費用，比如每筆 0.01 美元。我猜現在很多 「垃圾」 交易（機器人生成）正被真實交易取代。一旦真實交易需求超 DA 供應，價格發現就會啟動。
回答（Vitalik Buterin）：
很多 L2 目前要麼用鏈下 DA，要麼推遲上線，因為如果按計劃用鏈上 DA，會獨自填滿 Blob 空間，導致費用暴漲。L1 交易是許多小參與者的日常決策，而 L2 Blob 空間是少數大參與者的長期決策，不能簡單從日常市場推斷。我認為即使 Blob 容量大增，仍有很大機會出現願意付合理費用的龐大需求。
問： 1000 萬 TPS？這似乎很不現實，能解釋一下怎麼可能嗎？
回答（Justin Drake）：
建議看我 2022 Devcon 演講 。
簡單說：
● L1 原始吞吐量：10 TPS
● Rollups：提升 100 倍
● Danksharding：提升 100 倍
● 尼爾森定律（10 年）：提升 100 倍
問： 我相信供應端能做到，但需求端呢？
回答（Dankrad Feist — 以太坊基金會）：
所有區塊鏈都有價值累積難題，沒完美答案。如果 Visa 按交易固定收費，不考慮金額，他們收入會大減，但這是區塊鏈現狀。執行層比資料層稍好，能提取反應緊急性的優先費，而資料層只有固定費。
我的建議是先增加價值。沒有價值可創造，就談不上累積。為此，我們應最大化以太坊資料層，讓替代 DA 無必要；擴展套件 L1，讓高價值應用能在 L1 執行；鼓勵像 EigenLayer 這樣的專案，擴展套件 ETH 作為（非金融）抵押品的使用。（純金融抵押品擴展套件更難，可能加劇死亡螺旋風險。）
問： 「鼓勵 EigenLayer」 和 「讓替代 DA 無必要」 不矛盾嗎？如果 DA 是唯一可持續收入來源，支援 EigenLayer 不是讓 EIGEN 質押者搶走潛在 1000 萬 TPS 或每天 10 億美元收入的風險嗎？我作為獨立驗證者和 EigenLayer 運營者，感覺像引入特洛伊木馬，很矛盾。
回答（Dankrad Feist）：
我認為 EigenLayer 更像以 ETH 為抵押的去中心化保險產品（EigenDA 只是其一）。我希望以太坊 DA 擴展套件到讓 EigenDA 對金融用例無必要。
Justin 認為 DA 是以太坊主要收入來源，可能錯了。以太坊已有更寶貴的東西 — — 高流動性的執行層，DA 只是其中一小部分（但對白標以太坊和高擴展套件應用有用）。DA 有護城河，但價格遠低於執行層，所以需提供更多擴展套件。
回答（Justin Drake）：
哈哈，我和 Dankrad 這幾年一直爭論這點 。 我認為執行層不可防守，MEV 會被應用捕獲，SNARKs 讓執行不再是瓶頸。時間會證明一切。
回答（Dankrad Feist）：
SNARKs 對這沒影響，同步狀態訪問才是執行層價值和限制的根本，一核能執行什麼，SNARKs 無關。我也不覺得 DA 沒價值累積，但執行層和 DA 每筆收費能力可能差 2–3 個數量級。能收高價的可能是結合排序的 DA，而非通用 DA。
回答（Justin Drake）：
你相信 「競爭」（狀態訪問限制或排序約束）有價值。我同意它有價值，但不認為對 L1 或 L2 長期有回報。靠近流量源頭的應用、錢包和使用者會重新捕獲競爭價值。
L1 DA 對追求頂級安全性和可組合性的應用無可替代。EigenDA 是 「最契合」 的替代 DA，通常作為高容量、低價值應用（像遊戲）的 「溢位」 選擇。
問題 4：區塊構建終局
提問：
以太坊的終局區塊構建會如何運作？Justin 提出的可信閘道器模型看似中心化排序器，可能與我們期待的 APS ePBS（改進型提議者 – 構建者分離）不相容。目前的 FOCIL（強制包含列表）設計不適用於攜帶 MEV 的交易，所以區塊構建似乎更傾向於 L1 的非金融應用，可能推動應用選擇在快速的中心化排序器 L2 上執行。
更深入一點，能否設計一個既不在 L1 上最大化提取 MEV，又高效的排序系統？所有高效且低提取的交易是否都需要一個主體代理（像中心化排序器或預確認 / 閘道器）？像 BRAID 這樣的多提議者協調（MCP）還在探索嗎？
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
我不太理解你的意思 。 澄清幾點：
1. APS（提前提議者承諾）和 ePBS（改進型提議者 – 構建者分離）是不同設計領域，我可能是第一次看到 「APS ePBS」 組合。
2. 我理解的閘道器類似於 「預確認中繼」。如果 ePBS 消除了中繼的中間人角色，APS 同樣消除了閘道器的需求。在 APS 下，L1 執行提議者（若足夠專業）可直接提供預確認，無需委託給閘道器。
3. 說 「閘道器與 APS 不相容」 就像說 「中繼與 ePBS 不相容」 — — 設計初衷就是去掉中間角色！閘道器只是 APS 到來前的臨時複雜措施。
4. 在 APS 之前，我不明白為何把閘道器比作中心化排序。中心化排序是有許可權的，而閘道器市場（及委託給閘道器的 L1 提議者集合）是無許可權的。你是因為每個時隙只有單一閘道器排序才這麼說嗎？那按這邏輯，L1 也是中心化排序，因為每個時隙只有單一提議者。去中心化排序的核心是從無許可權集合中輪換短暫排序者。
我認為 MCP（多提議者協調）是次優設計。原因有幾個：它引入中心化的多區塊博弈，複雜化費用處理，還需複雜基礎設施（如 VDF，延遲驗證函式）防最後出價。
如果 MCP 如 Max Resnick 所說那麼優秀，我們很快會在 Solana 上看到結果。Max 現全職在 Solana 工作，Anatoly 也支援 MCP 降延遲，Solana 迭代很快™。順便提一句，L2 能無許可權實驗 MCP，我也樂見其成。但 Max 在 Consensys 負責 MetaMask 時，沒能說服內部 L2 Linea 轉向 MCP。
回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：
我想提供一個終局的替代視角。我的初步路線圖如下，這已是很大挑戰：
● 部署 FOCIL 保證抗審查性，開始解耦擴展套件限制與本地區塊構建限制。
● 儘快部署 SSF（單時隙最終性），儘量縮短時隙時間。這需部署 Orbit，確保驗證者規模與 SSF 和時隙目標一致。
同時，我相信應用層改進（如 BuilderNet、各種 Rollup 及基於 L1 的 Rollup）能保障區塊構建創新並支援新應用。
與此同時，我們應認真考慮 L1 區塊構建的不同架構，包括 BRAID。終局可能永遠沒有定論？誰知道呢 。 但在 FOCIL 和 SSF / 更短時隙部署後，下一步會更有依據。
問題 5：專注 L2 是否後悔
提問：
鑑於社群的情緒，你仍然堅信專注於 L2 是正確選擇嗎？如果能回到過去，你會改變什麼？
回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金會）：
我的看法是，以太坊的策略一直是追求基於原則的架構解法。長遠看，Rollup 是唯一能將區塊鏈擴展套件到全球經濟基礎層所需的原則性方案。單體鏈要求 「每個參與者驗證一切」，而 Rollup 通過 「執行壓縮」 大幅減輕驗證負擔。只有後者能擴展套件到數十億使用者（甚至可能包括 AI 代理）。
回顧過去，我覺得我們對實現終目標的路徑和中間使用者體驗關注不足。即使在 Rollup 為主的世界，L1 仍需顯著擴展套件，Vitalik 最近也提到過這點。我們本該意識到，在推動 L2 的同時持續擴展套件 L1，能在過渡期為使用者帶來更多價值。
我認為，以太坊長期缺乏真正對手，有些自滿。現在更激烈競爭暴露了這些誤判，也在推動我們交付更好的 「產品」，不僅僅是理論上正確的方案。
但重申一點，Rollup 對實現 「擴展套件終局」 至關重要。具體架構還在演變 — — 比如 Justin 對原生 Rollup 的探索表明方法仍在調整 — — 但大方向顯然正確。
回答（Dankrad Feist — 以太坊基金會）：
我在某些方面不同意。如果把 Rollup 定義為 「擴展套件的 DA 和執行驗證」，那它與執行分片有何區別？
實際上，我們更多把 Rollup 當作 「白標以太坊」。公平地說，這釋放了很多能量和資金。如果 2020 年只專注執行分片，今天在 zkEVM 和互操作性研究上不會有現在進展。
技術上，我們現在能實現任何目標 — — 高度擴展套件的 L1、極端擴展套件的分片鏈，或 Rollup 的基礎層。對以太坊最好的是結合第一和第三種。
問題 6：ETH 經濟安全性風險
提問：
如果 ETH 的美元價格跌到某個水平以下，會不會威脅到以太坊的經濟安全性？
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
如果我們希望以太坊能有效抵禦攻擊 — — 包括來自國家級的攻擊 — — 那麼高經濟安全性至關重要。目前，以太坊擁有約 800 億美元的可罰沒經濟安全性（基於 33,644,183 ETH 已質押，每 ETH 約 2,385 美元），這是所有區塊鏈中最高的。相比之下，比特幣只有約 100 億美元的（不可罰沒）經濟安全性。
問題 7：主網擴展套件與費用降低計劃
提問：
未來幾年，以太坊基金會有什麼計劃來提升主網擴展套件性和降低交易費用？
回答（Vitalik Buterin）：
1. 擴展套件 L2： 增加更多 Blob，比如 Fusaka 中的 PeerDAS，進一步提升資料容量。
2. 優化互操作性和使用者體驗： 改善跨 L2 的互動，比如最近的 Open Intents Framework。
3. 適度提高 L1 Gas 限制。
問題 8：未來應用場景與 L1/L2 協同
提問：
在以下時間段內，你們為以太坊設計了哪些應用和使用場景：
● 短期（<1 年）
● 中期（1–3 年）
● 長期（4+ 年）
這些時間段內，L1 和 L2 的活動如何協同運作？
回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金會）：
這是一個廣泛的問題，我提供部分洞見，聚焦整體趨勢：
● 短期（<1 年）：聚焦穩定幣，因其監管限制少，已是現實世界應用先鋒，Polymarket 等小規模案例也初現影響力。
● 中期（1–3 年）：擴展套件至更多現實世界資產（如股票、債券），利用 DeFi 模組無縫互操作，另有業務流程上鏈、治理、預測市場等創新。
● 長期（4 + 年）：實現 「現實世界以太坊」（DC Posch 願景），為數十億使用者和 AI 代理構建真實產品，加密作為促成者而非賣點。
● L1/L2 關係：原先 「L1 僅為結算和再平衡」 的願景需更新，L1 擴展套件持續重要，L2 仍是擴展套件主力，未來數月關係將進一步演變。
回答（Carl Beekhuizen — 以太坊基金會）：
我們專注於擴展套件整個技術棧，而非為特定應用設計。以太坊的強項在於對 EVM 中執行的內容保持中立，為開發者提供最佳平臺。核心主題是擴展套件：如何在保持去中心化和抗審查性的同時，構建最強大的系統。
● 短期（<1 年）： 重點是推出 PeerDAS，大幅增加區塊中的 Blob 數量；同時改進 EVM，比如儘快推出 EOF（EVM 物件格式）。研究也在進行，包括無狀態性、Gas 重新定價、EVM 零知識化等。
● 中期（1–3 年）： 進一步擴展套件 Blob 吞吐量，推出前期研究專案，如 ethproofs.org 的 zkEVM 計劃。
● 長期（4+ 年）： 為 EVM 增加大量擴展套件（L2 也會受益），顯著提升 Blob 吞吐量，通過 FOCIL 等措施改善抗審查性，並用零知識技術提速。
問題 9：Verge 選擇與hash函式
提問：
Vitalik 在最近關於 Verge 的帖子中提到，我們很快將面臨三個選擇：(i) Verkle 樹，(ii) STARK 友好的hash函式，(iii) 保守的hash函式。已經決定走哪條路了嗎？
回答（Vitalik Buterin）：
這還在激烈討論中。我個人感覺，過去幾個月氛圍略傾向於 (ii)，但還沒最終確定。
我認為應在整體路線圖背景下考慮這些選項。現實的選擇可能是：
● 選項 A：
1. 2025 年：Pectra，可能加 EOF
● 2026 年：Verkle 樹
● 2027 年：L1 執行優化（延遲執行、多維 Gas、重新定價）
● 選項 B：
● 2025 年：Pectra，可能加 EOF
● 2026 年：L1 執行優化（延遲執行、多維 Gas、重新定價）
● 2027 年：初步推出 Poseidon（初期僅鼓勵少量客戶端無狀態化，降低風險）
● 2028 年：逐步增加無狀態客戶端
選項 B 也相容保守hash函式，但我仍傾向逐步推出。即使hash函式比 Poseidon 風險低，證明系統初期仍有較高風險。
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
如 Vitalik 所說，近期選擇還在討論。但從長期基本面看，(ii) 顯然是方向。因為 (i) 無後量子安全性，(iii) 效率較低。
問題 10：VDF 進展
提問：
VDF（延遲驗證函式）的最新進展如何？我記得 2024 年有篇論文指出了一些基本問題。
回答（Dmitry Khovratovich — 以太坊基金會）：
目前我們缺乏理想的 VDF 候選方案。隨著新模型（用於分析）和新構造（啟發式或非啟發式）的發展，情況可能改變。但以現在的技術水平，我們無法自信地說任何方案不能被加速，比如 5 倍。所以共識是暫時擱置 VDF。
問題 11：區塊時間與最終性時間調整
提問：
從開發者角度看，是傾向於逐步縮短區塊時間，還是減少最終性時間，或者在實現單時隙最終性（SSF）前保持兩者不變？
回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：
我不確定在當前到 SSF 之間是否有折中路徑縮短最終性時間。我認為推出 SSF 是同時縮短最終性延遲和時隙時間的最佳機會。我們可以基於現有協議調整，但若能在短期實現 SSF，可能不值得在當前協議上花精力。
回答（Francesco D’Amato — 以太坊基金會）：
在 SSF 前，我們肯定能縮短區塊時間（比如到 6–9 秒），但最好先確認這是否與 SSF 及路線圖其他內容（如 ePBS）相容。目前我理解 SSF 應是相容的，但這不意味著我們該馬上做，SSF 設計還未完全確定。
問題 12：FOCIL 與加密記憶體池
提問：
為什麼不跳過 FOCIL（強制包含列表），直接用加密記憶體池？
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
遺憾的是，加密記憶體池不足以保證強制包含。這在主網執行的基於 TEE（可信執行環境）的 BuilderNet 上已有體現。比如，Flashbots 會從其 BuilderNet 區塊中審查 OFAC 交易。TEE（能訪問未加密交易內容）可以輕鬆過濾。更高階的基於 MPC（多方計算）或 FHE（全同態加密）的記憶體池也有類似問題，排序者可要求零知識證明，排除不想包含的交易。
更廣義看，加密記憶體池和 FOCIL 是正交且互補的。加密記憶體池關注隱私包含，FOCIL 聚焦強制包含。它們也在技術棧不同層運作：FOCIL 是 L1 內建基礎設施，加密記憶體池則在鏈下或應用層。
回答（Julian Ma — 以太坊基金會）：
儘管 FOCIL 和加密記憶體池都旨在提升抗審查性，但它們不是完全替代，而是互補。所以 FOCIL 不是通向加密記憶體池的過渡。現在沒有加密記憶體池的主要原因是缺乏滿意的提案，儘管努力在進行。若現在部署，會對以太坊活躍性施加誠實假設。
FOCIL 應部署，因為它有穩健的提案，社群對其有信心，且實現相對輕量。兩者結合時，加密交易在 FOCIL 中可限制重新排序對使用者的經濟損害。
問題 13：Gas 和 Blob 限制投票
提問：
你們會讓 Blob 的數量像 Gas 限制一樣由質押者投票決定嗎？大玩家可能串通提高限制，擠走硬體或頻寬不足的小型家庭質押者，導致質押集中化，破壞去中心化。而且，若這些增加無上限，通過硬分叉反對會否變難？若硬體頻寬要求由投票決定，設定這些要求的意義何在？質押者利益未必與網路整體一致，這樣投票合適嗎？
回答（Vitalik Buterin）：
我個人認為：(i) 讓 Blob 像 Gas 限制一樣由質押者投票決定，以及 (ii) 讓客戶端更頻繁協調更新預設 Gas 投票引數，是個好主意。這與 「僅 Blob 引數（BPO）分叉」 功能等價，但更穩健。若客戶端未及時升級或實現出錯，不會引發共識失敗。許多 BPO 分叉支援者其實指的就是這個想法。
問題 14：Fusaka 和 Glamsterdam 升級功能
提問：
Fusaka 和 Glamsterdam 升級應包含哪些功能，以顯著推進路線圖？
回答（Francesco D’Amato — 以太坊基金會）：
正如提到，Fusaka 將大幅提升資料可用性（DA）。我希望 Glamsterdam 在執行層（EL）實現類似飛躍，到那時 EL 改進空間最大（有一年多時間確定方向）。當前重新定價努力可能在 Glamsterdam 中帶來重大變化，但這不是唯一選項。
此外，FOCIL 可視為擴展套件性 EIP，能更好分離本地區塊構建和驗證者需求，結合其抗審查性和減少利他行為依賴的目標，會推動以太坊向前。這些是我目前的優先事項，但絕非全部。
回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：
Fusaka 聚焦 PeerDAS，對 L2 擴展套件至關重要，幾乎沒人希望其他功能拖延它。我希望 Glamsterdam 包含 FOCIL 和 Orbit，為 SSF 鋪路。
以上偏向共識層（CL）和 DA，但 Glamsterdam 還應有一項執行層（EL）努力，顯著推進 L1 擴展套件。具體功能集的討論正在進行。
問題 15：強制 L2 去中心化
提問：
鑑於 L2 去中心化進展緩慢，能否通過 EIP 「強制」 L2 採用 Stage 1 或 Stage 2 去中心化？
回答（Vitalik Buterin）：
原生 Rollup（比如 EXECUTE 預編譯）某種程度上實現了這點。L2 仍可自由忽略它，自行編碼加入後門，但它們能用 L1 內建的簡單、高安全性證明系統。追求 EVM 相容性的 L2 很可能會選擇這個選項。
問題 16：以太坊生存最大風險
提問：
以太坊面臨的最大生存風險是什麼？
回答（Vitalik Buterin）：
超級智慧 AI 可能導致單一實體控制全球大部分資源和權力，使區塊鏈變得無關緊要。
問題 17：Alt-DA 對 ETH 持有者的影響
提問：
Alt-DA（非 ETH 主網的 DA）對 ETH 持有者來說，在短期、中期和長期是漏洞還是功能？
回答（Vitalik Buterin）：
我仍固執地希望有個專注的研發團隊，研究理想的類 Plasma 設計，讓依賴以太坊 L1 的鏈在使用替代 DA 時，仍為使用者提供更強（雖不完美）的安全保障。這裡有很多被忽視的機會，能增加使用者安全，也對 DA 團隊有價值。
問題 18：硬體錢包未來展望
提問：
你對硬體錢包的未來有何願景？
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
未來，大多數硬體錢包將基於手機隔離區，而非像 Ledger USB 這樣的獨立裝置。帳戶抽象已讓 Passkeys 等基礎設施可用。我希望本十年內看到原生整合（比如在 Apple Pay 中）。
回答（Vitalik Buterin）：
硬體錢包需從幾方面 「真正做到安全」：
1. 安全硬體： 基於開源、可驗證的堆疊（如 [IRIS](https://media.ccc.de/v/38c3-iris-non-destructive-inspection-of-silicon)），降低後門和側通道攻擊風險。
2. 介面安全： 提供足夠交易資訊，防止電腦誘騙使用者簽署意外內容。
3. 普及性： 理想是製造一種裝置，兼作加密錢包和其他安全用途，鼓勵更多人獲取並使用。
問題 19：2025 年 L1 Gas 限制目標
提問：
2025 年 L1 的 Gas 限制目標是多少？
回答（Toni Wahrstätter — 以太坊基金會）：
關於 Gas 限制意見不一，但核心問題是：我們是該通過提高 Gas 限制擴展套件 L1，還是專注 L2 並用 DAS 等技術增加 Blob？
Vitalik 最近的部落格討論了適度擴展套件 L1 的理由。但提高 Gas 限制有權衡：
● 更高硬體要求
● 狀態和歷史資料增長，增加節點負擔
● 更大頻寬需求
另一方面，以 Rollup 為中心的願景旨在提升擴展套件性而不增加節點要求。PeerDAS（短期）和完整 DAS（中長期）將釋放顯著潛力，同時保持資源可控。
我不會驚訝若 Pectra 硬分叉後（4 月），驗證者將 Gas 限制推到 6000 萬。但長遠看，擴展套件焦點可能落在 DAS 方案，而非單純增加 Gas 限制。
問題 20：Beam 客戶端過渡
提問：
如果以太坊 Beam 客戶端實驗（或其改名版本）成功，2–3 年內有了幾個可用實現，是否需要一個階段讓當前 PoS 和 Beam PoS 並行執行並都獲質押獎勵，就像 PoW 到 PoS 過渡時那樣？
回答（Vitalik Buterin）：
我認為可以直接進行一次即時升級。
合並時用雙鏈的原因是：
● PoS 未經充分測試，需時間讓生態系統執行，確保切換安全。
● PoW 可重組，切換機制需魯棒。
PoS 有最終性，大部分基礎設施（如質押）可延續。我們可通過一次硬分叉，將驗證規則從信標鏈改為新設計。過渡點上經濟最終性可能短暫不足，但這是可接受的小代價。
回答（Justin Drake — 以太坊基金會）：
我假設從信標鏈到 Beam 的升級會像普通分叉處理，無需 「合並 2.0」。幾點想法：
1. 共識參與者（ETH 質押者）在分叉兩側相同，不像合並時更換群體且有礦工干擾風險。
2. 分叉兩側 「時鐘」 一致，不像 PoW 到 PoS 的概率性時隙到固定時隙轉變。
3. libp2p、SSZ、防削減資料庫等基礎設施已成熟，可複用。
4. 這次無需急於禁用 PoW 避免額外發行，可花時間做盡職調查和品質保證（多次測試網執行），確保主網分叉順利。
問題 21：2025 年學術資助計劃
提問：
以太坊基金會啟動了 2025 年 200 萬美元學術資助計劃。優先考慮哪些研究領域？如何將成果整合到以太坊路線圖中？
回答（Fredrik Svantes — 以太坊基金會）：
協議安全團隊感興趣的包括：
● P2P 安全性： 許多漏洞與網路層 DoS 攻擊相關（如 libp2p 或 devp2p），改進這方面很有價值。
● 模糊測試： 已對 EVM、共識層客戶端測試，但網路層等領域可深入探索。
● 供應鏈風險： 瞭解以太坊當前的依賴風險。
● LLM 應用： 大語言模型如何提升協議安全（如審計程式碼、自動化模糊測試）。
回答（Alexander Hicks — 以太坊基金會）：
整合方面，我們通過聯絡學術界、資助研究並參與其中持續進行。以太坊系統獨特，學術研究對路線圖影響不總是直接（比如共識協議較獨特，學術成果難直接轉化），但在零知識證明等領域很明顯。
學術資助計劃是我們內部及外部研究的一部分，這次是探索有趣但未必直接影響路線圖的內容。比如，我加了形式驗證和 AI 相關主題。目前 AI 在以太坊任務中的實用性待驗證，但我想未來一兩年推動進展。這是個評估現狀、改進方法的好機會，也能吸引對以太坊瞭解不多但感興趣的交叉領域研究者。
📍相關報導📍
Matrixport：比特幣與 Solana 關注度上升，以太坊和 Meme 仍處低迷狀態
