LobbyFinance（LobbyFi）使用者以極低的成本，僅 5ETH 約合 1 萬美元，獲取了價值高達 650 萬美元的 ARB 代幣投票權，並成功影響了一次關鍵的委員會成員選舉結果。
（前情提要：當 DeFi 遇上 AI：解密 Arbitrum 生態的 DeFAI 浪潮 ）
（背景補充：Base鏈TVL突破24億鎂成「最強以太坊L2」，交易活躍度遠超Arbitrum ）
作為以太坊 Layer2 擴容方案的領軍者，ArbitrumDAO 被寄予厚望，不僅在於其技術實力，更在於其龐大且活躍的去中心化自治組織（DAO）。通過 ARB 代幣持有者的集體智慧，引領協議走向更廣闊的未來。然而，近期一場圍繞 DAO 成員選舉的風波，卻將一個長期潛藏在 DeFi 治理深水區的「幽靈」—— 投票賄選（投票市場）推至臺前。
事件的核心在於，一個名為 LobbyFinance（LobbyFi）的平臺，使得使用者能以極低的成本（僅 5ETH，約合 1 萬美元）獲取了價值高達 650 萬美元的 ARB 代幣投票權，並成功影響了一次關鍵的委員會成員選舉結果。這一事件猶如打開了潘多拉魔盒，不僅暴露了「一枚代幣一票」治理模式的脆弱性，更引發了對 DAO 治理合法性、安全性和未來走向的深刻擔憂。這究竟是一次孤立的「黑天鵝」事件，還是預示著 DAO 治理模式系統性危機的冰山一角？
5 ETH 撬動 650 萬美元投票權，選舉風波背後的資本「幽靈」
2025 年 4 月初，ArbitrumDAO 正在為其新設立的監督與透明度委員會（OversightandTransparencyCommittee，下稱 OAT）進行成員選舉。這場看似尋常的社群治理活動，卻因一筆「小額」交易掀起了軒然大波。
據 DeFi 研究員 @DefiIgnas 披露，一個名為 hitmonlee.eth 的地址通過 LobbyFi 平臺，花費了 5 ETH（當時約值 1 萬美元），購買了多達 1930 萬枚 ARB 代幣的投票權。這 1930 萬枚 ARB 代幣，按當時市價計算，總價值約 650 萬美元。更令人咋舌的是，這筆購買來的投票權數量，甚至超過了 Wintermute、L2Beat 等在 ArbitrumDAO 中深耕已久、擁有大量社群委託的老牌知名代表所掌握的票數。
hitmonlee.eth 並沒有將這些選票分散投出，而是將其全部投給了 OAT 委員會候選人之一 JosephSchiarizzi，一位 DeFi 領域的開發者和專家。這筆鉅額選票的注入，對選舉結果產生了決定性影響，最終幫助 Schiarizzi 成功當選 OAT 委員會成員。
此次事件的核心推手是 LobbyFinance (LobbyFi)。LobbyFi 的定位是一個治理影響力平臺，或者更直白地說，一個「投票權租賃市場」。其運作模式是持幣這可以將代幣投票權委託給 LobbyFi，以此來獲得一定的出租彙報。投票權的銷售可以通過拍賣形式進行，價高者得；也可以通過平臺設定的固定價格（「即時購買」）進行。
在 Arbitrum OAT 選舉案例中，hitmonlee.eth 正是利用了 5ETH 的「即時購買」選項。LobbyFi 聲稱其運作是透明的，會披露可供購買的提案投票權及其價格，並給予市場反應時間。然而，這種機制的本質是將治理權力商品化，允許短期資本以遠低於直接購買等量代幣的成本，來獲取巨大的治理影響力。
選舉風波背後的經濟動機
此次事件之所以引發巨大爭議，還在於其背後失衡的經濟激勵。OAT 委員會成員的職位並非虛名，而是伴隨著實際的經濟回報。據估算，該職位在 12 個月任期內可獲得約 47.1ETH 的報酬（約合每月 7500 美元），外加可能高達 10 萬 ARB 的獎金（按當時價格約 18.7ETH），總潛在收益約為 66ETH。
這意味著，hitmonlee.eth 僅花費 5 ETH 的成本，就可能幫助其支援的候選人獲得了潛在價值高達 66ETH 的職位。這種巨大的利益差，無疑為投票購買行為提供了強大的經濟動機。
最終受益者 @CupOJoseph 本人也公開承認，當前的投票購買「定價過低且風險很大」，認為「從 DAO 中獲取 1 萬美元不應該只花費 1 千美元」。這番言論，看似撇清了自身參與賄選的嫌疑，但也從側面印證了當前體系存在的漏洞。
這並非 LobbyFi 上唯一的低價交易。據 @DefiIgnas 爆料，此前曾有 2010 萬 ARB 的選票以不到 0.07ETH（當時價值低於 150 美元）的價格被購買。如此低廉的影響力成本，使得 DAO 治理的大門似乎正向著資本敞開。
官方討論提案社群意見不一，DAO 治理或已被監管關注
Arbitrum 的投票風波在社群內引發了軒然大波，也迫使 Arbitrum 基金會和 DAO 成員開始正視投票市場帶來的挑戰，並積極尋求應對之策。
事件發生後，Arbitrum 基金會迅速在官方治理論壇上發起了題為「DAO 討論：投票購買服務」的公開討論。基金會承認這是一個「開創性時刻」，但並未立即採取單方面禁止的強硬措施，而是選擇將問題拋給社群，依舊希望通過集體討論找到前進的方向。
根據新提案的內容，LobbyFi 已在 ArbitrumDAO 中活躍了幾個月，但這是首次有人願意花錢影響選舉結果的案例。
社群內部的觀點呈現明顯分化，少數強硬派主張對投票購買採取零容忍態度，提議直接取消或忽略被識別為購買的選票。
還有一些觀點認為，在代幣加權治理體系下，投票購買是市場力量的體現，難以完全禁止，強行禁止只會將其逼入更隱蔽的角落。他們認為，像 LobbyFi 這樣的平臺，至少提供了一定的可追溯性，可能優於無法追蹤的私下交易。甚至有人認為 LobbyFi 激活了原本沉睡的投票權，增加了整體參與度。
更多討論聚焦於如何從根本上解決問題。核心思路是降低投票購買的吸引力，同時提升「誠實」治理參與的回報。
值得注意的是，DAO 治理的亂象和漏洞也可能引來監管機構的關注。根據 Katten 的一份報告顯示，美國 SEC 和 CFTC 等機構已經開始對 DeFi 和 DAO 進行審查。SEC 在其 2017 年關於「TheDAO」的調查報告中就明確指出，某些 DAO 發行的代幣可能被視為證券。CFTC 對 OokiDAO 的訴訟案中，法院裁定 DAO 可以作為「非法人協會」承擔法律責任，甚至暗示投票的代幣持有者可能需要承擔連帶責任。
SEC 對 MangoMarkets 案的調查也首次將目光聚焦於治理代幣本身。如果 DAO 治理被普遍認為易受操縱且缺乏有效控制，無疑會增加其被納入現有金融監管框架的風險，甚至可能影響治理代幣的法律定性。
潘多拉魔盒已開？DAO 治理淪為資本獵場
Arbitrum 的投票風波並非孤例，它揭示的是 DeFi 領域 DAO 治理普遍面臨的深層危機。LobbyFi 等投票市場的興起，正將「一枚代幣一票」這一 DAO 治理基石的內在矛盾暴露無遺。
DAO 的核心理念是去中心化和社群自治。理想狀態下，決策應基於社群成員對協議的理解和長遠利益的考量。然而，投票市場的出現，使得治理影響力可以直接用金錢購買，決策的天平開始向資本傾斜。
更極端的案例是 BuildFinanceDAO 的「政變」：2022 年 2 月 9 日，一名使用者通過在公開市場購買足夠的 BUILD 代幣，獲得了 DAO 的控制權，隨後通過提案賦予自己鑄造新幣和控制金庫的權力，最終捲走了約 47 萬美元的資產，並使原有代幣價值歸零。
2022 年，BeanstalkFarms 則遭遇了閃電貸攻擊，攻擊者在單個區塊內借入大量治理代幣，通過緊急提案，掠走了 1.82 億美元的儲備金。這些案例都凸顯了 DAO 治理機制的脆弱性，而投票市場無疑為潛在攻擊者提供了更便捷、更經濟的「武器」。
ArbitrumDAO 的投票風波，如同一面稜鏡，折射出當前 DAO 治理模式在效率、公平與安全之間艱難尋求平衡的困境。「一枚代幣一票」的簡潔性背後，是資本對去中心化理想的潛在侵蝕。LobbyFi 等投票市場的出現，是市自發尋求效率和收益的產物，但也確實為治理操縱打開了方便之門，帶來了嚴峻的挑戰。
目前來看，沒有一勞永逸的解決方案。徹底禁止投票市場可能難以執行，且可能將問題推向更隱蔽的角落，完全放任自由市場則可能導致 DAO 淪為資本的遊戲。這場風波對所有 DAO 參與者敲響了警鐘：去中心化治理並非一蹴而就的烏托邦，它是一個需要持續設計、迭代和博弈的複雜系統。如何在保持開放、無需許可的 Web3 精神的同時，構建起足夠健壯、能夠抵禦資本侵蝕和惡意攻擊的治理護城河，將是未來一段時間內整個 DeFi 領域必須面對和解答的核心命題。
