本文探討了比特幣挖礦的發展和挑戰，特別是礦池和礦工之間的關係。文章表示，礦池可能成為比特幣挖礦的問題，因為礦工主要依賴礦池進行挖礦，他們對最終挖出的區塊內容缺乏了解..原文源自 Bitcoin Mechanic 所著《礦池會成為問題嗎?》，由 BlockBeats 編譯及整理。
（前情提要：F2Pool承認封鎖OFAC制裁地址，社群罵爆急轉彎：即刻暫停）
（背景補充：比特幣去中心化破滅？F2Pool遭爆「審查交易」納入美國財政部黑名單）
比特幣礦工為整個生態系統提供了極為重要的服務。作為確保網路安全的一部分，他們從網路中獲得獎勵，這是由中本聰設計的既堅實又優雅的設計之一，也是比特幣最引人注目的方面之一。
然而，越來越多的人似乎忽略了挖礦並不僅僅是進行哈希運算。
參與整個過程的人必須運行一個節點，以獲取區塊鏈的最新狀態，然後開始建立一個新的區塊。這包括驗證前一個區塊的有效性，發現未確認的交易並通常選擇其中最有利可圖的交易。在生成交易中支付給自己，建立這些交易的多個默克爾樹，最後進行哈希運算以實際解決這個區塊。區塊模板中的交易將不斷變化，因為新的交易被廣播到網路。當其他人找到一個新的區塊時，礦工必須轉而在其上構建，並將已經在區塊鏈中的所有交易轉儲以填充一個新的模板。
分叉激活
正如你所看到的，進行哈希運算以實際解決區塊只是這個過程的一部分。比特幣挖礦 ASIC 也只能進行哈希運算。在當前環境中，挖礦的所有其他方面通常都委託給挖礦池。這導致了一些混淆。例如，在任何討論透過區塊模板內的版本位翻轉激活軟分叉的情況下，人們總是會提到這個過程是一個 MASF，即“礦工激活軟分叉”，並且總是會有人站出來說，這事挖礦池的全責，而挖礦池不是礦工。他們也可能指出，礦工最終仍然要負責，因為如果他們希望升級但他們所在的礦池不希望，他們可以簡單地切換礦池。為了明確起見，在本文的其餘部分，我將僅指那些只參與哈希運算，將挖礦的所有其他方面留給礦池的人為「哈希者」。
回到軟分叉，在當前環境中，由同一組織構建的區塊超過 99%，更準確地稱呼這些為“礦池激活的軟分叉”可能更為準確，儘管目前沒有人這樣稱呼，這導致了一個危險的錯覺：挖礦之所以可以被認為是分散的，只是因為算力的分佈。當所有算力都受限於少數幾個礦池時，這種說法就變得不可信，因此比特幣區塊鏈的內容最終將不包括這些少數幾個實體認為不可接受的任何內容，以及一系列其他問題。
透過僅僅進行由礦池構建的區塊的哈希運算，比特幣礦工在很大程度上放棄了他們角色的關鍵組成部分。這不僅是可能的，而且是最順暢的路徑，這顯示我們有系統性的問題。
礦池和區塊空間市場
僅僅進行哈希運算並讓礦池完成其他一切的影響遠不止於軟分叉激活。例如，目前礦工完全不知道解決後的區塊會是什麼樣子，這意味著礦工在盲目信任區塊僅包含期望的交易的情況下進行工作。但在像這樣的區塊中，你會看到對這種信任的公然違反，這是掀起「序數」狂潮的著名區塊。請注意，這個區塊上工作的礦工實際上只能享受到約200 美元的比特幣交易費，而其兩側的區塊平均交易費卻達到了約 5000 美元的比特幣。
區塊空間具有價值，這是比特幣在長期內運作的部分原因。但在一個只有少數幾個參與者可以使他們建立的模板最終進入區塊鏈的世界裡，這些實體擁有幾乎獨佔的權利出售這個空間，並以此獲得超額報酬。他們是否有責任，甚至可能向他們的礦工坦白他們正在這樣做？當然，在這種情況下，意圖是讓所有人都感到驚訝。在未來，他們是否會將他們因出售帶外區塊空間而收到的款項轉發給他們的哈希者？
簡而言之，雖然礦池及其哈希者的激勵通常是一致的，以最大化利潤為目標，但礦池有可能出售區塊空間以獲取常規比特幣交易以外的東西，而礦工的收入更有限，除非礦池選擇透明並同意分享收入。即使他們這樣做，驗證也需要獲得礦池的許可，而不是驗證從補貼和交易費中賺取的資金（在使用FPPS 礦池時也很棘手，稍後將詳細介紹）。
礦池作為比特幣中心化區塊模板的建構者的進一步影響源於一個更為基本的事實- 在更基本的層面上，有十二個擁有自己「超級記憶體池」的「超級節點」。
這導致人們直接與礦池打交道，完全忽視內存池。有人認為，無論如何，記憶體池注定要失敗。目前中心化的模板建構狀態只是加速了這個過程，但在任何情況下都不可取，而在一個真正分散的模板構建被認為是切實可行的世界中，做出這種假設可能過於悲觀。然後，如果購買區塊空間的人希望在相同的時間範圍內將其納入區塊鏈，則帶外支付必須傳遞給一個更大的人群。這可能更加透明，與目前工作方式相似。相反，“超級節點”有望被分解為更小的部分，因此不再能夠提供相同的保證。
為了偏離這個挖礦的方面，讓我們把焦點轉移到當前支付方式是如何處理的。
礦池支付模型
幾乎所有的礦池都透過 FPPS（全額支付每份份額）或類似的方式支付他們的哈希者。唯一的例外是 ViaBTC 除了 FPPS 之外還提供 PPLNS（最後 N 份份額支付）。Antpool 也提供 PPLNS，但哈希者必須放棄所有交易費收入，這表明了我即將努力闡明的觀點。基本上，在一個專注於交易費收入而不是補貼的世界中，FPPS 並不是一個運作良好的模式。值得一提的是，Braiins 礦池（之前是 Slushpool）使用了一個被稱為「score」的系統，實際上與 PPLNS 非常相似。
為什麼如此強烈偏好 FPPS 呢？從哈希者的角度來看，無論區塊鏈上發生什麼，他們都能得到支付。這與礦池挖礦的目的一致，收入更為一致。FPPS 提供更一致的支付，因為礦池是基於預計收入支付，並獨立於區塊鏈進行結算。
這使生活變得非常容易，對於希望最小化由於現金流中斷而導致的問題的礦工來說，但當然也存在缺點- 重要的缺點，我希望在這裡強調。
FPPS 首先要求礦池成為所有新挖掘比特幣的保管人。這些比特幣在挖掘後的最少 100 個區塊內無法轉發給礦工，因此新挖掘的比特幣在此之前是無法使用的，實際上，挖掘的比特幣與礦工在從礦池提取時最終收到的比特幣無關。第三方保管的風險對於幾乎所有閱讀本文的人來說應該是顯而易見的，所以我會跳過這一點，並繼續介紹 FPPS 的其他問題。
下一個關注點來自於一個更普遍的問題，即 FPPS 礦池是哈希者和網路本身之間的重要中介。我們已經確定，哈希者無法事先了解他們正在處理的區塊最終會是什麼樣子，直到解決之後才能知道。FPPS 意味著他們現在甚至不關心區塊是否被發現，這是礦池的問題。忽略支付的增加的可預測性（如果礦池決定欺騙哈希者，這將永遠不會發生），我們必須承認這樣做的權衡之處。
直接由比特幣本身支付的礦工- 在類似 PPLNS 或當然是獨立挖礦等替代方案中是可能的- 可以期望得到完全的獎勵，包括交易費。一個 FPPS 礦池只能在事後計算這一點，因為在確定哈希者實際每份份額收到的費用時，根本無法預測費用會達到多少。礦池不能簡單地假設費用將是大於0 的某個值，並在挖礦時將其計入礦工的收入，因為如果費用低於此值，他們將簡單地用自己的口袋支付給礦工。他們必須定期分配費用並將其歸因於實際在礦池中保管的礦工。
從哈希者的角度來看，需要對礦池完全信任，因為如果沒有礦池的完全透明和合作，驗證幾乎是不可能的。如上所提到的，以前這不是一個大問題，因為大多數挖礦收入來自補貼，交易費只是撒在其中的一些聰的零散部分，但這並不是，也不可能是日益增長的比特幣挖礦的未來。未來，礦工將主要透過交易費獲得收入，而在使用礦池時，這些費用比補貼更難預測和監控。
與 PPLNS 這樣的支付方案相比，哈希者接受了更大的變化（礦池的運氣也成為哈希者的運氣），我們看到，礦業生態系統極其傾向於優先考慮支付的一致性，而不是驗證所收到的內容的能力。更扭曲的是，一些哈希者實際上更喜歡這種方式- 希望將自己呈現給政府機構，表現為一種與比特幣完全脫離的“哈希服務”- 有些人甚至引以為傲。這是因為 FPPS 與理想的礦工/礦池動態相去甚遠，以至於很難再次描述哈希者究竟在做什麼，即使是「比特幣挖礦」。
實際上，FPPS 礦池是一個大型獨立礦工，支付哈希者來解決其區塊。之後，他們有一種內部且不透明的流程，透過這種流程確定支付給哈希者的金額。為了真正說明這一點，哈希者甚至可以（在一些不太難想像的情景中）用比特幣以外的東西支付其費用。
為什麼不呢？如果你不關心是否找到任何區塊，更別說在構建之前它們是什麼樣子了，那為什麼不只是得到一個獨立礦工支付你法定貨幣，以最方便的貨幣將你的 ASIC 指向它們呢？比特幣並不總是最無摩擦的選擇，但即使是這樣，可以合理地想像繼續走下一條路，即“哈希”可以由你喜歡的許多實體執行，但都是代表一小群“礦池」完成的，整個網路需要得到它們的許可才能將任何內容真正記錄到區塊鏈上。
到底誰在進行哈希呢？
讓我們從更廣泛的背景來看這個問題。我們已經提到，一些更大的參與者希望盡可能遠離比特幣，因此願意將與比特幣相關的活動盡可能地委託給他們的礦池。這些礦池對監管是開放的，並且它們的大量算力對此感到非常滿意。
這再次從網路本身的角度引入了經濟的非理性，表現為挖掘符合某些任意標準的區塊的行為。當過去發生這種情況時，由於社區的強烈反對以及試圖在沒有被要求這樣做的情況下積極取悅某個司法管轄區不斷變化的監管體制的荒謬性，它並沒有持續很長時間。但事實上，這是一個選擇的選項暴露了具有中心化區塊模板建構的風險。一個司法管轄區的礦工是否會嘗試禁止或拒絕處理來自另一個司法管轄區的交易？礦工是否只是政府或有影響力的不良行為的延伸？有具體的例子表明，一些礦池拒絕交易費以非法獲利，有時只是為了遵守監管壓力。從網路的角度來看，這又顯得經濟上非理性。
最極端的最近例子就是在一筆交易中支付的 19 BTC 交易費，最終是由 F2Pool 發現的，表面上是一個錯誤。作為一個 FPPS 礦池，他們成為了這 19 枚 BTC 挖礦費用的保管人，並選擇將其退還給犯錯的人。這完美地展示了在礦工和比特幣網路之間放置過大中介的代價。在P PLNS 礦池中，這種情況發生的可能性較小。不是因為 PPLNS 礦池必然是無信任或非託管的，而是因為可以在區塊準確進入的時刻監控和驗證費用收入，這對於礦池而言可能更難嘗試，因為它可能已經在內部向礦工的帳戶存入了他們所獲得的挖礦資金的份額，引起了更大的反彈。儘管在原則上沒有任何不同，直到你對比一下，如果一個礦池在 coinbase/生成交易中向其礦工支付報酬，會發生什麼。在那種情況下，錢已經在礦工的掌握中，礦池無法截取費用收入。因此，在這個例子中，礦池想要顯得慷慨或公平，卻使其礦工在費用收入上損失了 50 萬美元，這是一個它不應該做出決定的位置。
下一個問題：51% 攻擊及其他攻擊
這應該很容易解釋：目前每個人都知道什麼是 51% 攻擊。然而，遠不如人們了解的是（直到網路繞過它為止），51% 是這種攻擊方式能夠得到保證並持續成功而不僅僅是破壞性的要求。
實際上，任何擁有超過 20% 網路份額的實體都可以透過多種攻擊方式引發問題，其中一些在野外執行，卻很少被討論，我將在稍後詳細介紹。但在此之前，我們可以看到，這個網路只有兩個實體的總算力可靠地超過了51%。更糟的是，其中一個最大的礦池並沒有仔細掩蓋它透過另一個大型礦池發現的另外 10% 的區塊，而這個礦池與其母公司保持著戰略合作關係。這部鬧劇仍在繼續的事實並不令人信服。
對此有兩種常見的回應。首先，人們指出，礦工可以簡單地透過更改礦池來進行投票，如果他們聯合起來進行 51% 攻擊。其次，任何礦池嘗試這樣做都是瘋狂的，原因很簡單，破壞比特幣將導致價格下跌，而且投資生態系統的任何人都不希望發生這種情況。第二個論點忽略了人類歷史，並進一步假設人們永遠不會被迫採取破壞性行為，從而僅僅為了破壞或出於其他邪惡目的而引起破壞。它也沒有考慮到市場並不一定總是反映比特幣存在問題的好指標，請參見 2017 年的硬分叉戰爭。
然而，第一個論點更為牢固，它假設在某個礦池確實變得過大的情況下，礦工總是會轉投其他礦池。事實上，如果礦池試圖這樣做，現實將會插手，我們會意識到，儘管已經建立了99% 的區塊模板，但礦池實際上並不是礦工。如一個著名的案例研究，即Ghash.io，它因超過40% 的算力而導致了致命的螺旋式下滑。
因此，所以我們已經證明這實際上並不是一個問題，礦工可以信賴，他們會轉投其他礦池。實際上，如果大型礦業運作受到繁文縟節的束縛，這個假設就不那麼可靠，但讓我們至少假設我們相當有信心這種攻擊不太可能發生。
不幸的是，意識到任何礦池的哈希算力一旦超過一個可怕的閾值就會遷移到其他地方，導致它們自我調節。但這種方式並沒有幫助，因為它們不需要真正維持在閾值以下的算力，他們只需要讓外界產生這種印象。這基本上等於接受他們能夠獲得的所有哈希算力，同時將其轉發到其他礦池，以避免提醒世界他們能夠造成混亂。
這樣，我們對網路的情況了解不詳。30% 的區塊可以被最大的礦池明目找到，並得到所有人的接受，而總網路算力的另外10% 仍然指向該礦池，只是秘密地被轉移到一個或多個較小的礦池。負責這10% 的礦工可能意識不到它是這樣使用的，並且使用 stratumV2 更難以檢測。我將在後文做出詳細解釋。
當考慮到透過區塊挖掘攻擊可以利用這種重定向的算力來損害較小礦池時，這種本來就不理想的情況變得更糟。
具體而言，攻擊者主要以受害礦池的正常使用者身分參與挖礦過程。結果，他們按預期從礦池找到的任何區塊中獲得獎勵的一部分。獎勵最終流向攻擊者，然後攻擊者可以支付實際的礦工，而無需損失任何資金。到目前為止，唯一造成的傷害是對礦池算力的錯誤印象，使其看似比實際更小，但較小的礦池仍然不受損害。
現在，如果攻擊者決定在找到區塊時不告訴受害礦池，傷害就會發生。這會讓受害礦池看起來不夠幸運。他們似乎只是找到比應該更少的區塊，並支付給更多實際上是誠實挖礦的參與者的獎勵，即必然虧損，假設他們不以其他方式彌補這些損失。
如果以這種方式攻擊 FPPS 礦池，它們必須燃燒收入，從口袋裡支付礦工以彌補差距。如果是 PPLNS，礦工會想知道為什麼他們沒有得到他們應該得到的東西。無論哪種方式，區塊挖掘攻擊都是反競爭的，可能透過為受害礦池帶來不良聲譽而摧毀它。
從攻擊礦池的角度來看，假設它們佔受害礦池算力的 5%。這意味著它們仍然獲得預期收入的 95%，而礦池看起來比預期的幸運少了 5%。這足以輕易摧毀礦池，而在更大的礦池中，重定向算力的 5% 損失將遠不如意義重大。如果它只代表更大礦池總算力的 1%，那麼攻擊者只損失了預期獎勵的 1% 的 5% – 0.05%。對於任何準備不道德行事的惡意、規模相當大的礦池來說，這是一個明顯的優勢。
礦池越小，它們就越容易受到這種攻擊的威脅。礦池越大，它們越有可能阻止競爭對手的小礦池。隨著大型礦池接近其總算力開始引起社區恐慌的水平，這種風險增加，這進一步促使它們至少將算力藏在較小的礦池中，即使它們實際上不會使用它進行攻擊或攻擊的頻率不夠高，以至於問題最終被歸結為變異數。由於網路提供了更一致的支付，使更大的礦池已經享受到了減少的變異性，這意味著它們能夠在更緊密的邊際內運作，從而能夠向其礦工收取較少的費用。從每個未受攻擊的礦工/礦池的角度來看，這種攻擊意味著他們將享受較低的難度，因為比特幣網路會調整以適應更少的區塊。
區塊持有是否只是理論上的？絕對不是。甚至在 2015 年早期，就有幾個礦池以這種方式遭受了攻擊。要阻止這種攻擊非常困難，因為礦池必須監控所有的礦工，並經過深思熟慮地決定是否將他們踢出礦池和/或拒絕向他們支付報酬，如果他們的運氣到了統計上不可能的地步，礦池可以合理地認為他們在惡意行為。這類攻擊也激勵礦池希望「了解他們的礦工」並監管支付，這當然使那些希望無需許可地進行挖礦的人的生活變得更加困難。
無論如何，所有這一切的整體效果是，人們出於另一個原因更願意與更大的礦池一起挖礦。
我們曾經聽到大型礦工公開表示，他們正在放棄較小的礦池，因為他們得到的支付未達預期。
這是非常不可取的，因為更大的礦池和使用它們的更大的礦工更容易受到監管負擔的困擾，因此更容易參與損害比特幣的行為，甚至超越了區塊模板的集中化和對所有區塊獎勵的臨時託管。
礦池實際上成為代理人，在「代表」他們的礦工施加官僚主義的廢話。目前，兩個最大的礦池要求使用者跳過一堆繁瑣的步驟，包括那些揭露身分的過程，這不應該也不必須成為挖掘比特幣的人在獨立挖礦之外必須經歷的。
關於區塊扣留的最後一點，除了威脅讓生活對於較小的礦池和希望與它們一起挖礦的人變得更加困難，我對那些仍然可能試圖將其視為純理論的人說，即使它在過去顯然已經發生過，我們是否認為礦池能夠自然地保持一致和明顯可容忍的規模？這意味著新的算力上線總是以某種程度上均勻地分佈。我們必須相信一個礦池可以突然出現，迅速增長，然後在大約人們感到不安之前所需的閾值附近，就這樣停下來。我們是否看到礦池請求人們停止與他們一起挖礦，或者乾脆限制帳戶創建並踢掉那些在現有帳戶內超過允許算力的礦工？當然不會。
更可能的兩種情境是，礦工正在集體自我調節。但這不太可能，因為眾所周知，現在與較小的礦池一起挖礦意味著挖礦者賺取的比特幣更少，即使我在本文中提出的原因並不能完全解釋為什麼。更不用說每次出現質量大規模從一個礦池遷移的例子都非常引人注目，或者說礦池只是誤導人們他們指向的算力。
除此之外，較小的礦池還有另一個問題：它們可能連續幾天都找不到區塊，而較大的礦池則不會超過幾個小時。這是一個解析度問題，你的算力越高，短期內你越接近期望。不幸的是，這導致了一個下限，礦池在這個下限以下不能指望彌補厄運期間的損失，到那時就變得不可能競爭。
難度紀元之間的兩週期間意味著必須在這兩週內找到足夠的區塊，以便任何不利運氣都有機會被隨後的好運平衡掉。如果沒有，例如，如果礦池的預計出塊速率為每 13 天1 個區塊，並且在難度調整向上導致它們下降到每15 天1 個區塊的投影之前未找到區塊，那麼之前的時間視窗將永遠關閉。如果是PPLNS 礦池，挖礦者的收入就比他們本來可能要少。如果是 FPPS 礦池，礦池將燒掉大量現金和/或破產。
這意味著只有那麼多的礦池可以存在，至少是按照今天的礦池運作方式。簡單地說，不可能有數百個，因為其中許多在不利時期可能會崩潰，由於它們擁有不到1% 的網路算力，因此甚至可能無法可靠地每天找到一個區塊，遭遇可能幾週沒有區塊的時期。這是比特幣本身對我們施加的一種限制。
礦工和礦池是如何進行通訊的？
礦工和礦池之間的通訊協定是Stratum（正逐漸被StratumV2 所取代）。StratumV1 既古老又有深刻缺陷。首先，所有通訊都是以明文傳輸的。這意味著網路服務供應商不僅知道你在挖礦，還了解你挖礦的規模。任何能夠竊聽你網路流量的人都可以執行中間人攻擊，導致你的電腦和算力被用於別人的挖礦。這在以前曾被未知攻擊者濫用，以便竊取算力，使其遠離預期的礦池。
除了一些低效之處，StratumV1 還未能為礦工提供一種實用的方式來建立自己的區塊模板並仍然在礦池中進行挖礦。所有這些問題都在極具吸引力的StratumV2（最初稱為“GBT”，然後稱為“Better Hash”）中得到解決，我們稍後會回到這一點。
硬體/韌體
在討論礦池/礦工動態之前，我們將偏離一下，因為如果我們不提到在任何有意義的規模上只有兩家公司製造ASIC，即比特大陸和MicroBT，那麼本文將是不完整的。還有其他公司，但實際上幾乎所有的哈希都發生在這兩家公司製造的機器上。
這顯然是不好的，根本原因在於晶片製造非常困難，因此過於集中化。
本文的範圍不包括在此討論解決方案，但有人正在致力於使家庭挖礦變得更加實際（在北美，主要問題是需要220-240 伏特電壓並處理刺耳的噪音）。這些致力於「pleb-mining」專案的人士爭論說，如果有足夠多的普通比特幣用戶能夠做到這一點，他們可以開始占到網路總算力的相當比例，這對於大多數規模運營的挖礦操作來說更可取，因為它們更容易受到監管幹預。
這項任務的難度在於韌體是閉源的。即使是可以「越獄」ASIC 的客製化韌體也往往是封閉源的，以確保用戶支付開發費用，即你使用的市場韌體成本代表了製作團隊進行挖礦。
ASIC 上的原廠固件，尤其是 Bitmain 的，很好地表明了他們對市場主導地位變得多麼自信。除了是閉源的，它顯然是惡意的。在啟動Antminer 時，你被迫為他們挖礦，儘管礦工至少可以透過阻止連接來防止這種情況發生，或安裝市場固件，然後支付開發費用，但這些費用無法阻止，否則礦工將拒絕挖礦。Bitmain 已經多次被發現在其礦工的韌體中添加惡意後門（請參閱Antbleed），並積極努力阻止市場韌體開發者。
事實上，原廠韌體這樣做實在令人震驚，並且明顯突顯了ASIC 製造領域急需競爭的緊迫性。
如果網路規則由閉源的比特幣節點執行，任何人都會感到舒適嗎？另外想像一下，如果我們都知道，這些節點會導致用戶向該軟體的開發者遺失比特幣，有人會接受嗎？在挖礦方面，幾乎沒有人關心參與者的主權。當然，節點軟體和ASIC 韌體的重要性不相等，我們當然更加關注前者，正如我們應該的那樣，但是後者並非無關緊要，而且顯然被過度忽視了。
說了這麼多，讓我們繼續討論一些解決方案，特別是專注於擴大礦工可能性範圍和改進現有模型。
P2POOL
關於這一點，除了它基本上分散了池化挖礦的方方面面之外，沒有什麼好說的。雖然在小範圍內這做了許多理想的事情，但它要求每個用戶下載、驗證並追蹤每個其他用戶的份額，並向彼此證明他們在模板中正確計算所有內容。在任何規模的對抗環境中實現這基本上是一項不可能的任務。由於池化挖礦的基本性質，所需的資源比運行比特幣全節點所需的資源多得多，更不用說使礦工的工作變得更加複雜。
因為這些原因，大多數人都忽略了它，只有更技術的用戶或理想主義者才會使用它，可以理解的是，他們無法帶自己使用其他替代方法進行挖礦。
STRATUMV2
這無疑是最容易解決的問題，它為本文提到的許多問題提供了實際的解決方案。
首先，透過允許礦池和礦工之間進行加密通信，ISP 和任何其他能夠存取你的網路流量的實體將不再輕鬆地意識到你正在挖礦，或你的挖礦程度。因此，「MITMing」你以在攻擊者的名義上進行哈希運算也變得不可能，或者更不那麼輕鬆。
其次，也許最重要的是，它還能夠允許礦工建立自己的區塊模板，因此，儘管礦池仍將是獎勵分配的可信協調者，並且可能仍然是區塊獎勵的託管方，但這將代表權力從礦池轉向礦工，無疑是件好事。
在一個以StratumV2 為標準的世界中，礦工們熱衷於建立自己的模板，理想情況下，礦池會為建立自己模板的礦工提供激勵，這將擁有一個更強大的比特幣。
社區基本上是一致的，致力於將挖礦生態系統升級到StratumV2，但從歷史上看，由於額外的努力（儘管與p2pool 相比微不足道）和缺乏激勵，礦工們普遍避免使用這些解決方案。
無論有或沒有 StratumV2，都有很大的進步空間。需要的是一個礦池，為礦工提供在挖礦時直接託管他們幣的能力。這需要一個礦池（或其礦工）來建立區塊模板，在其中礦工的獎勵直接支付在每個區塊中包含的coinbase/generation 交易中。在 FPPS 系統下，這在實踐中是不切實際的，這意味著任何實行此方式的礦池都會面臨一些礦工的不情願，但那些轉變的礦工將享受到更大的透明度，因為比特幣本身將在某個閾值以上直接支付給他們，具有易於驗證的補貼和費用收入分配。這可以與礦池結合使用，即使在StratumV2 之前，也至少讓礦工們在解決區塊之前了解為他們構建的區塊模板，並且在 StratumV2 之後只需驗證所有礦工是否構建了準確反映獎勵分配的模板，而不必所有礦工不斷地進行此操作的擴展。
礦池還可以透過為製作自己的區塊模板的礦工提供激勵來解決礦工不願意這樣做的問題，例如透過向他們收取更低的費用。看起來，如果礦工在再次變得實際可行後仍不願意承擔這一負擔，那麼這種額外的激勵可能是必要的。
上述建議將大幅改善情況。
關於 ASIC 製造和礦池基礎設施的許多新計劃和公告正在湧現，這對於任何希望確保挖礦趨向更大程度去中心化的人都應該是受歡迎的發展。
📍相關報導📍
比特大陸新礦機 S21「日賺20鎂起」；BlockStream 耗資5000萬鎂抄底二手ASIC
恐爆雙花攻擊！ViaBTC礦池掌控Zcash超51%算力，官方：PoW-PoS混合模式可解決
美國總統參選人「小甘迺迪」談比特幣：我們需要不受政府控制的自由貨幣
