本文撰文者為動區專欄作者高重建《重建森林》，文章同步刊載於香港「明報﹣星期日生活」，本篇討論以區塊鏈重組的「去中心化經濟生態」超越「現有體制」的可能性，作者同時也是 Likecoin「讚賞公民基金會」創辦人。
單單是過去兩周，先後在*連登和臉書等已經看到四個在崇尚自由圈子中自組經濟生態的主張，從以密碼貨幣支持前線，到整理「黃頁」商戶名單供市民於日常生活光顧，再到如公民鏈發行自家代幣的建議都有。
*連登：即 LIHKG ，為香港主流的網路線上論壇。
從單人匹馬在臉書分享想法，到在連登發帖號召，再到已經正式推出代幣 STAKE 的進度都有。我參與了所有項目的討論，希望跟新一代分享過去兩年開發和推廣自家通證（token）碰過的壁。
從需求而非技術作起點
四個提案中，三個牽涉到區塊鏈，餘下的一個認為該放到下一步。
作為區塊鏈「大好友」，我固然堅定相信它在搭建經濟生態的功用，但是，即使預計到項目很可能涉及區塊鏈，還是必須從釐清需求出發從而推演解決方案，而不是透過釐清某解決方案推演該執行甚麼。
一旦反過來，透過清晰理解區塊鏈特性來倒推能做點甚麼，輕則讓需求偏離初心，重則如英文諺語說「solution looking for problem」。
這本是誰都知道的道理，卻是我們（不是他們）技術工作者很容易不知不覺掉入的陷阱，因為我們的專業正正要求了解各種新技術可做到甚麼，又受到哪些限制。
舉個實例，友人認為反送中運動中，區塊鏈從業者應該推動以密碼貨幣捐款和獲取捐助，她對相關技術了解很深，我看不到建議有甚麼技術上的破綻，換言之是個可行的解決方案。
關鍵是，它解決了甚麼？倒推可知，它讓捐款人和受款者保密身份。
然而以我理解，在整場運動中，捐款者保密身份的需求不大，G20 和我要攬炒團隊 6月起先後幾次眾籌，均在不足一天籌得來自二萬多人的一二百萬美元，而眾籌平台只提供最基本而且多數捐款者不使用的「anonymous」選項，付款還是信用卡。某支持前線抗爭者的基金也表示過，面對的問題不在於籌不到款，反而是款項花不出去，因為除非已經被控罪或者入院，否則大部分抗爭者不願暴露身份。
換言之，當我們釐清需求，很可能會發現捐款者匿名這項需求很弱，不值得用上需要極大教育成本的「牛刀」區塊鏈。至於抗爭者，雖然頭盔貼個二維碼就能匿名收款的確很方便，但也不見得很多人願意這樣做，以免背上收錢抗爭之名。退一步說，即使抗爭者有此需求，集中密碼貨幣應用教育工作於受款者身上，由公眾信任的中介機構以密碼貨幣分出捐款就好，沒必要讓捐款者面對極高學習門檻。
這些流程設定上的微小區別，就是從需求出發還是技術出發所產生，差之毫釐，最終可能是項目成敗的關鍵。
認清人群有多相信體制
反送中運動期間各類報後是件頻船，不少人對體制完全失望，甚至表示任何基於現體制的抗爭主張比如獨立委員會，全屬海市蜃樓。這種論述由來已久，認定平反六四的訴求就是認同政權就是一例。
然而，如果聽到這種論述便以為社群已經不相信金融和銀行體系，恐怕只是美麗的誤會，隨時碰到一鼻灰。
上周有人在連登發佈透過以太幣購買，稱為 STAKE 的「真正資助前線的加密貨幣」，我無從得知當事人是真心還是如眾多回覆說是在吃人血饅頭，只知道他被罵得狗血淋頭，被舉報而且籌不到半分錢。
顯然大部分人還是認為，捐款還是港幣美元實際。
另一則連登的帖子提出一個烏托邦願景，建議每人投入一萬港元促成一個生態，把經濟活動留在理念相近的消費者、商戶和抗爭者之間流轉，我讀後當然馬上衝入電報群想貢獻點甚麼，不料裡面正討論的卻是如何成立有限公司，且也認定港幣是必然之選，在這個關鍵上沒有其他可選。
我雖然發行自家通證且不斷努力證明其可行性，但並沒有因此在討論中推銷類似建議，恰恰相反，大概是由於我太了解當中的難度與「伏位」，當執行者本身都不相信可行，我更加不會硬銷這個進路。
需要指出的倒是，一方面要自組經濟圈，一方面認為港幣是必然之選，是相當矛盾的兩個想法，除非主張的是奪回金管局。畢竟，貨幣就是經濟活動的載體，除歐盟外所有國家都發行自家貨幣，因為那是體現主權的基本。
得知使用港幣的共識後，我回覆表示理解，畢竟說到錢，人群還是會相信政府。
有人感覺被冒犯，有人呼冤，自己怎麼可能是相信政府。我真心沒有任何調侃之意，所謂「相信政府」我所指的當然不是相信林鄭的誠信，而是整套體系。港幣由港府發行，認定港幣是生活上交易所必須，就是相信港府體系，至少是金融貨幣相關的體系。
認同和不認同，接受與不接受，並非黑與白的關係，每個在社會生活的人，死忠也好妥協也好，或多或少都在認同在接受現有體系的一部分。
搞不好，我們比自己想像中還相信體制。
?相關報導?
智利首都大規模抗議活動延燒。近千台 ATM 被毀，比特幣會成為避風港嗎?
60 間中南美洲銀行現在可以使用「比特幣」進行跨境匯款
《BlockTempo動區動趨》LINE官方號開通囉～立即加入獲得第一手區塊鏈、加密貨幣新聞報導！
