觀點｜別指望 CeFi 去拯救以太坊

PoS 在抗審查方面，實際上比 PoW 差。本文源自 Nothing Research 所著《Don’t count on CeFi to protect the Ethereum network》，並由 BlockBeats 編譯、整理。
（背景補充：V神觀點》我對以太坊的影響力一直下降；PoS 安全性是 PoW 的 20 倍！）
（背景補充：新手科普 | Bankless：4 個角度告訴你，為什麼 PoS 優於 PoW？）

沒有什麼是絕對的，我們必須從不同的角度來評估以太坊 PoS 與 PoW 的優劣。但如果我們用安全性與去中心化進行比較，就像是拿蘋果與橘子進行比較一樣，討論將毫無意義。

我們至少可以從兩個角度來思考抗審查性：

如果被審查，你的交易上鏈會被阻止多久？
如果被審查，你能保證你的交易在未來仍然可以打包上鏈嗎？

而為了防止 51%攻擊，讓我們考慮以下兩個方面：

駭客攻擊要花多少錢？
他們租用到足夠採礦設備的可能性有多大？

對於以太坊合併，我們不應該簡單地說 PoS 的去中心化和安全級別比 PoW 的「更高」或者「更低」，這些問題的範圍太廣了，所以讓我們對其一一進行剖析。

首先，關於安全問題，毫無疑問地，PoS 下的攻擊成本的確變得更高了。這已經討論過很多次，如果你試圖用你瘋狂的 hash 率去攻擊 PoW 網路，你的實際成本只是你的電費。攻擊網路並不會改變你的算力，尤其是當市場上顯卡礦機的比例很高時，即使你的攻擊失敗，你也可以拆除加密採礦設施並出售這些顯卡。

但是如果你攻擊 PoS 網路，就有可能失去所有質押的 ETH。這使攻擊成本增加了數百倍。我們必須意識到，攻擊 PoW 的代價是暫時的，然而對於 PoS 來說，它卻是永久性的。

但是，在考慮租用挖礦設備時，PoS 的情況會稍差一些。鑑於 PoW 挖礦的物理特性，礦工分散在世界各地，這讓你很難租到 ETH 總算力的 51%，這不是成本問題，而是「非一即零」的問題。

PoS 則不同，目前有 1.2 億個 ETH 在流通，其中 1300 萬多枚質押在信標鏈上。理論上來說，只要你能「借」到流通 ETH 的 5%，就可以進行 51% 攻擊。當然，我並不是說這很容易，它仍然非常困難，但不會有 PoW 那麼難。

在一個中心化的世界裡，借貸可能需要一些抵押品，或者可能依賴聲譽，甚至是權力，比如監管機構，所以這裡涉及到我們的第二個問題——抗審查，它是去中心化特徵的一部分。

至少 2/3 的以太坊信標鏈節點是在美國監管機構的管轄之下的，這可能會導致抗審查性受損。

延伸閱讀：誰都逃不了！SEC釋以太坊管轄權：大部分節點在美國，交易都算在美國

關於這個問題的討論從這條推文開始：

Start with the big, current one.

Currently it looks like over 66% of the beacon chain validators will adhere to OFAC regulations, @LidoFinance @coinbase @krakenfx @stakedus @BitcoinSuisseAG pic.twitter.com/qyq23tPnqV

— eylon (@TheEylon) August 14, 2022

合併後，排名前 4 的實體分別是 Lido、Coinbase、Kraken 和 Binance，合計佔比已經超過 55%。

讓我們以 Tornado Cash 為例，如果美國法規要求 2/3 的礦池禁止一筆交易，那麼與 Tornado 相關的交易上鏈就需要更長的時間，過去大概需要 12 秒，但未來可能需要 30 多秒，如果運氣不好，甚至可能需要一兩分鐘。

從下面這條曲線可以看出，連續禁止一筆交易 1 分鐘的概率約為 7%，這有點令人失望。

但實際上，並不是 PoS 的共識問題，這是關於礦工的變化，過去，PoW 的前 10 名礦池佔據了 78% 的算力。理論上，他們還可以共同審查你的交易並阻止它上鏈。

其中許多是有中國背景的礦池，有些位於俄羅斯和中亞，中國和俄羅斯是世界上少數幾個美國無法直接制裁的地區。因此抗審查與技術無關，而與礦工的位置有關。

今天的 PoS 池，無論是 Lido、Coinbase 還是 Kraken，都在美國，因此受到嚴格的限制。儘管他們現在都在發表積極的聲明，但監管機構未來審查非法交易只是時間問題， PoS 在抗審查方面實際上比 PoW 差。

延伸閱讀：手握6成信標鏈驗證節點，營運商們誰敢力抗審查？Lido、Coinbase…立場整理

還有一個指標可以評估 PoW 與 PoS 的優劣，這是最壞的情況，即你是否可以保證你的交易至少會上鏈。讓我們繼續上面的計算，如果我們仍然假設 2/3 的節點處於審查狀態，那麼一筆交易在 10 個區塊內上鏈的概率仍為 98%。你總能找到無視美國監管要求的礦池，你唯一要做的就是等待。

那如果執政政府發現你總是可以通過等待更長的時間來擺脫制裁後，決定回滾你的交易怎麼辦？

首先，這個問題不再屬於抗審查的討論範圍。這幾乎就像對網路的直接攻擊。這種情況發生的概率極小，但也不為零。

例如，一筆 Tornado Cash 相關交易最終通過不受政府監管的節點上鏈。此時，控制了 2/3 節點的監管者就可以直接分叉網路，移除包含這筆交易的區塊，讓它永遠不會上鏈。儘管他們無法刪除這筆交易，但他們可以簡單地丟棄該塊，這可以在 PoS 下的單個回顯（Echo）中完成。

此外，當前的池節點通常會連接到諸如 Flashbot 之類的 MEV 工具。但是，Flashbot 也受到監管，這意味著不符合監管要求的交易根本不會出現在 Flashbot 交易列表中，那麼包含這些交易的節點就會受到影響，因此，節點還需要更多的 MEV 工具。

延伸閱讀：數據：Flashbots構建超82%中繼塊，加劇以太坊中心化問題

上個月，Coinbase 站出來表示，他們寧願退出以太坊的質押業務，也不願審查網路以遵守制裁規定，但質押服務利潤十分豐厚，預計質押年利率可以達到 6-8%，佣金則能收取 10%-20%。如果 Coinbase 停止提供 Staking 服務，僅根據他們冷錢包中的 100 萬 ETH 計算，每年將損失至少數萬 ETH。

因此這項業務肯定會一直進行，當然，監管機構也會繼續監管。

因此，我們不能真正指望 CeFi 去拯救以太坊網路，無論是 Coinbase、Lido（半 CeFi）還是 Flashbot（中心化工具）。相反，我們必須對鏈本身進行技術改進和優化，還有很長的路要走。

但只有這樣，我們才能保護我們的以太坊網路。