近日，TON 生態知名專案 Yescoin 發推表示，Yescoin 創辦人張馳因與合夥人王某鑫發生項目經營糾紛，遭上海警方帶走，一時間引起社群廣泛關注。對此，本文將透過採訪者視角，訪問 Yescoin 團隊成員，找出內鬥核心原因。本文源自 吳說區塊鏈 所著文章，由 PANews 整理、編譯及撰稿。
（前情提要：動區週報》川普白宮加密峰會發言、美國建立比特幣戰略儲備、關稅延遲…）
（背景補充：TON Global Hacker House 2025：AI、BTCFi 和 Telegram Stars 共塑區塊鏈創新未來 ）
3 月 7 日 TON 生態專案 Yescoin 釋出推文表示，Yescoin 創辦人、浙江大學校友張馳（Zoroo）因與合夥人王某鑫（老王）發生經營糾紛，被上海警方從杭州帶走，案件已升級為刑事案件。Yescoin 團隊表示，產品仍在正常運營，並感謝社群對張馳的關心。
Yescoin 官推中提到的合夥人王某鑫釋出 word 長文表示，張馳無論與 3WW3 還是其他任何專案均無任何實際出資關係；Yescoin 自專案啟動 2 月開始至 6 月初，張馳未參與任何工作，核心精力都投入在做自己的 Tonverse 專案；張馳 7 月參與策劃並發動非法搶奪事件，非法剔除創辦人王某鑫許可權，並非法鼓動成員控制了專案；10 月 31 日在 Lark 上密謀線上核心收入的簽到相關程式碼資訊，準備非法搶奪線上收入。
Yescoin 杭州張弛團隊否認專案歸王某鑫所有，認為團隊自身付出了更多，關於利益分配一直沒有達成方案，最終所有成員同意將王某踢出。
王某鑫自辯全文。
Yescoin 張弛杭州團隊接受採訪回應：
Colin: 究竟誰是 Yescoin 的創始團隊
Eric 等：我是專案中唯一負責品牌設計和行銷設計的人，並且是最早參與這個專案的成員。從 0 到 1 的整個階段，我唯一收到的關於這個專案的資訊就是它的名字 ——Yescoin。之後所有的視覺承載，包括顏色的選擇、風格設定（例如畫素風）、造型設計以及品牌調性，都是由我獨立完成的。
在這個過程中，沒有任何人對我的設計進行過稽核，所有的創意、視覺表現形式，都是由我自主決定並直接呈現的。因此，並不存在所謂的 「其他人」 或 「某個人」 來完成這整套搭建的說法。我可以提供所有設計產出的過程記錄來證明這一點。此外，這個專案最初是由 3WW3 孵化的，我本人也是 3WW3 的早期成員。
先說專案的執行。從人員角度來看，最早的核心團隊一共有 7 個人，包括一個產品經理、兩個後端開發、兩個前端開發、一個運營，還有品牌設計。這裡面，前端、後端和產品經理這三個人是老王（王某鑫）通過外包方式找來的，屬於他直接招募的外部人力。而剩下的四個人，即核心的前端開發、後端開發、運營和設計，都是 2023 年由馳哥通過 3WW3 體系內部招募進來的。這就是當時團隊的基本構成，是這 7 個人共同完成了專案的核心搭建。
因此，老王說 「是他做的」，我們說 「是我們做的」，嚴格來說，應該是 3WW3 的成員共同完成的。因為當時並沒有明確的公司主體概念，大家都是以貢獻度和能力推動專案前進的。
再來說資金問題。如果要問是誰出錢，那我可以明確告訴你，資金主要來源於 3WW3，因為這裡面涉及兩個層面。第一，唐總、我以及 3WW3 的其他成員（包括張弛）在加入專案時，實際上是以 「人力成本」 作為投資的形式參與進來的。換句話說，我們並沒有領取工資，但我們每天的工作和勞動本質上就是對專案的股權注資。
在這個過程中，由於當時專案還沒有實際產出，也就無法談估值或者確權的問題。但從實際情況來看，我們的貢獻不僅僅是體力勞動，而是形成了真正的專案價值。所以即便這些投入不是現金，但也是切實的投資。
Colin：如老王所說，從頭到尾的錢都是老王出的錢？
Eric 等：我們用的是融資款。 還有一部分資金來自另一位投資人，但我不方便透露他的名字。出資的不只是老王，Eric 也有出資，甚至我們個人也有往裡面投入資金。雖然部分生活開銷有報銷，但很多業務上的支出，我們有時候根本沒計較，直接該花的就花了。當然，相比大頭資金來說，這些金額不算大。Eric 這邊前前後後大概花了 40 多萬，如果需要，我們可以溝通，看看是否可以把這些記錄展示出來。
Colin：你認為老王到底實際出了多少錢？包括亞非拉研究院和 Yescoin？
Eric：0。我可以明確說是 0。我們之前在張弛那邊統計過資料，並且有相關證據能直接表明，老王雖然有過資金投入的行為，但在出資記錄上，他特別備註了 「借款」 兩個字。而且，在他與我們之前負責融資的成員溝通時，他特意強調過，一旦後續融資款到帳，優先償還他 160 萬人民幣的借款。
在整個 2022 到 2023 年間，3WW3 作為主體，我們共獲得了 142 萬美金的融資款，這是實際到帳的金額。 這筆錢主要是個人投資者投的。已知的投資者包括水滴資本的大山，此外絕大多數的資金都來自個人投資者。 在 7 月 11 號之後，我們跟老王正式分開。之後，張弛以個人名義承接了所有的債務，並與所有投資人一一溝通過，並且簽署了一份協議，明確表示張弛會承擔所有投資人投入的資金責任。
Colin：不管是 Yescoin 還是 3WW3，這個專案有股權架構嗎？或者有正式的公司主體？有沒有相關的法律檔案？
Eric 等：我們之所以發生這麼激烈的爭執，就是因為從一開始，這個專案從來沒有建立正式的主體結構。只有馳哥意識到這件事情的必要性，才開始引發各種矛盾和爭端。
我們最初加入專案時，可能是出於單純或天真的想法，大家都是基於口頭承諾合作的。所有人都被告知是 「合夥人」，但具體的股權安排、法律協議一直沒有落實。最初的想法是先把事情做成，等有了成果再討論這些問題。然而，事情做成了之後，老王開始談 「分家」，或者乾脆直接篩掉某些人，把核心成員排除在外。換句話說，專案真正發展起來後，他試圖單方面掌控一切。
Colin：所以，所有的合作協議和融資合約，最終都是跟老王的公司簽的，對嗎？
Eric 等：他具體和誰簽的，我們其實並不清楚。這個問題我們真不知道，因為很多事情他自己在操作，合約的具體細節從未向我們公開。
Colin：怎麼可能會有投資而沒有正式的合約？不管是機構投資還是個人投資，這種級別的資金流動，必然是有合約支撐的。
Eric 等：我們確實不清楚具體的投資合約情況。 你可以這樣理解 —— 所有涉及 「收錢」 的事情，老王都想自己掌控，而所有 「幹活」 的事情，都是我們在執行。
Colin：那你們這麼長時間以來，都沒有要求他給大家一個正式的股權分配方案嗎？
老唐：這個要求當然是提過的。
Colin：或者說，你們在什麼時候正式提出了明確的股權要求？
老唐：在 6 月份的時候，我們正式向他提出了要求。但在那之前，由於專案還沒有產生實際收益，大家都沒有過度計較這些事情，團隊整體還算是團結的。
Colin：因為沒有涉及實際利益，對吧？所以大家當時沒有太多糾紛。
老唐：對，問題是 5 月份專案開始出現了一些不錯的成果，我們才正式開始討論股權分配和分紅。但即使這樣，我們也沒有提出過分的要求，只是嘗試溝通，希望能達成合理的方案。而且，我們已經找他談過三次，但每次他的態度都很敷衍，不斷畫餅，承諾 「再過幾個月」 會解決問題。我這裡有錄音可以證明他的說法。
然而，等到他自己承諾的時間到了，他不僅沒有履行承諾，反而開始尋找新的團隊，試圖將專案的資源和資金轉移到他們身上，讓我們原班人馬 「自己去找工作」。就是因為這樣，我們在 7 月 11 號的時候，全員一致同意將老王移出管理層，同時仍然保留他相應的權益。
我個人認為，我們在這件事情上的處理沒有任何過分的地方。老王並不適合領導這個團隊，也無法在管理上給予專案真正的價值。他的行為已經嚴重損害了團隊的利益。因此，在 7 月 11 號的時候，3WW3 的所有成員一致同意將他移除。
Colin：那麼現在還存在兩個問題，第一個是，老王質疑你們其實通過這個 Bot 的導流已經賺了很多錢，這是真的嗎？
Eric：是這樣的，我們客觀來看，專案流量最高峰是在去年的 5 月到 11 月，這段時間整個 Telegram 生態賽道最火，所有人都知道這一點。在這個時期，所有的商業化行為、商業化決策，包括我們與合作方的導流交易，我們估算總收入大概在 200 到 300 萬美金之間。但這些業務收入全部掌握在老王個人手中，並不在我們這邊。
從 11 月 7 號我們正式接管專案以來，11 月、12 月到今年 1 月這三個月的時間裡，我們這邊的業務收入主要來自換量和慢量模式。即便有收入，我們也將大部分資金重新投入到專案發展上。
Colin：你們在這段時間內，大概總共獲得了多少收入？以及成本消耗如何？
Eric：總共收入大約在 40 到 50 萬美金之間。
Colin：瞭解。還有一個問題，就是關於發幣，對吧？你們其實錯過了一個很好的發幣時機。現在情況變得困難，主要原因是不是因為這場內部鬥爭？
老唐：從我的角度來看，主要原因是決策失誤。本來最好的市場時機是在 5 月，當時大家都在拼命推進專案，而真正的內部矛盾是在 7 月 11 號之後才爆發的。
Colin：明白，所以在 7 月 11 號之後，你們杭州團隊接管了專案，而老王可能就在想盡各種辦法，無論是立案、報警，還是起訴等等，對嗎？
老唐：不對。他犧牲了發幣的機會，然後刻意設定了各種公司主體，甚至宣稱自己擁有智慧財產權，其實他的目的就是針對我們，而不是為了專案或使用者考慮。他從未真正關心過專案的發展，也從未去了解使用者的實際需求。他甚至可能連使用者的基本畫像都不清楚，更別提真正接觸和了解他們了。是我們一直在一線和使用者溝通，分析他們的需求，知道如何去吸引他們。
Colin：但從法律和股權的角度來看，你們提出的這些質疑可能沒有太大意義。舉個例子，比如馬斯克投資了一家公司，如果他是公司的大股東，那麼無論員工有多辛苦，最終公司還是屬於馬斯克的。
老唐：對，但這裡的情況不同。馬斯克投資的員工是有正式合約的，而我們從專案啟動的第一天起就沒有拿工資，而是以合夥人的身份共同參與。只是說在實際的運營中，我們承擔的責任更大，大家的分工也不同。
從一開始，我們就不是按照傳統的僱傭關係來定義團隊成員的，而是大家作為合夥人一起推動這個專案前進。
Colin：那麼從你們正式接管專案到最近的這場事件爆發之間，類似的情況發生過很多次嗎？還是說整體上相對平穩？
老唐：發生過很多次。這也是我要重點強調的一點。比如，我們過去使用的溝通軟體是 Lark，後來 Lark 的管理許可權莫名其妙地被某種 「神祕力量」 奪走了。
對方不僅拿走了 Lark 許可權，我們甚至收到過郵件通知，顯示我們的郵箱登入許可權被修改了。這意味著他們可以用我們的帳號登入系統，甚至釋出資訊。所以，很多資訊被斷章取義或者被篡改，我們也失去了部分歷史記錄，導致一些關鍵的細節再也無法查證。當時我們就意識到，團隊已經被人為地分割了，部分核心資源被人為切斷。
Colin：瞭解，這種事情其實也算正常。圍繞所謂的股權和控制權，老王可能會不斷地進行申訴，包括利用各種法律手段嘗試奪回控制權。像 Lark 等工具的許可權爭奪，也算是在這類糾紛中比較常見的情況。
老唐：對，我們一直只是專注在專案本身，而他卻一直在背後搞小動作，想辦法來針對我們。而且我覺得，他可能早在半年多前就已經開始謀劃這一切了。
Colin：明白，那你們現在對這種情況的應對方案是什麼？是否已經和律師、警方進行溝通了？
老唐：是的，我們已經採取法律手段來應對。
Colin：而且現在專案的主要許可權已經被他拿走了，對嗎？
老唐：不完全是這樣。主體還是在我們這邊，這其實本質上是一個民事糾紛。但問題是，不知道出於什麼原因，這件事居然被 「某種力量」 升級成了刑事案件。這才是最讓人覺得奇怪的地方。
Colin：我的意思是，Bot 的管理許可權和 Telegram 頻道的許可權是否已經被他奪走了？
老唐：Bot 許可權和頻道許可權我們仍然掌握了一部分，只是現在出現了 「硬分叉」 的情況。
Colin：OK，我之前聽說，2 月份的時候，Eric 說老王通過某種方式，利用 TON 基金會的關係，把主頻道的許可權轉移走了？
Eric：對，是的，主頻道的許可權被他轉走了。
老唐：不過，在主頻道被他拿走之後，我們也重新建立了新的流量渠道，並保留了新的 Bot 許可權。
Colin：那現在使用者是停留在原來的頻道，還是轉移到了新的頻道？
老唐：兩邊都有，相當於現在有了真假兩個版本的 Yescoin 社群。
Colin：所以說，這件事看上去複雜，但本質上也沒有那麼複雜。歸根結底，還是因為你們在最初創業時沒有明確的合約和股權架構，才導致後面發生這些糾紛。最終，大家各執一詞，各有各的立場。
老唐：對，而且最離奇的是，這件本應該是普通的股權糾紛，居然不知道通過什麼手段，被強行升級成了刑事案件。而且這個專案從 0 到 1，整個 3WW3 近兩年來一直是在杭州發展，但現在卻被轉移到了上海，這點真的讓人無法理解。
Colin：其實這種情況在 Web3 行業也算是很常見的現象，比如像幣安。當年幣安剛起步時，給了很多顧問和投資人代幣，但後來公司做大了，幣安方面就不承認這些早期承諾了。因為當公司成長為千億級的企業時，早期那點幾千萬美金級別的投資或者承諾，他們可能根本不願意再履行。
老唐：商業上可能是這樣，但我們依然覺得 Web3 這個行業，應該有一些理想主義存在。去中心化的組織應該是一群志同道合的人共同推動，而不是讓資本操控一切。這也是我們最初比較單純的地方。現在回頭看，也許這就是 「劣幣驅逐良幣」，懷揣理想的年輕人最終只能吃虧。
Colin：不能說理想主義就代表一切。確實，這種事情很難有定論，也很難說清楚誰對誰錯。但從你們的經歷來看，這也給其他創業者敲響了警鐘 ——Web3 領域的創業者需要具備法律意識、股權意識、合約意識，否則專案做大後就很容易出現類似的問題。
老唐：是的，這也是我們反思的一部分。
Colin：所以，也就是說杭州團隊的所有成員，在整個過程中都沒有簽訂任何合約，也沒有參與到任何公司的股權架構中？
Eric：是的，確實如此。
老唐：直到專案轉移到上海之後，他們才開始補充這些架構，並且補進去的人，基本上都是老王原先團隊的成員。他一開始把他的團隊介紹給我們，說他們是外包人員，後來他帶著自己的外包團隊去了上海，又在上海找了一批新的外包團隊。那個時候，他還告訴我們這只是臨時的調整，之後會回到杭州，我們手上也有當時的相關視訊記錄。
在那個階段，我們仍然在討論激勵方案，彼此之間還有一定的信任，張弛當時牽頭幫我們推進這個事情。但到了 7 月份，我們明確達成協議，所有許可權由張弛負責，作為代理人來協商最終的激勵方案。一直到 11 月，激勵方案都沒有談攏，結果老王方面直接將我們徹底隔離。為了保護自己的權益，我們只能先把專案的核心帳號掌控在自己手裡，確保我們的工作成果不會被侵佔。
Colin：為什麼最終沒有達成妥協呢？畢竟鬧到現在這樣，其實對所有人來說都是雙輸或者多輸的局面。
老唐：具體的原因，可能只有老王和張弛最清楚。他們之間的溝通很多次，但始終沒有達成一致。當然，我只能代表個人立場來評價老王，我認為他很擅長表演。張弛和他的交流比較多，張弛的回饋是，老王非常自私，而且貪得無厭。比如，在他們的談判中，老王一度要求團隊讓渡幾乎 80% 的利益，這種分配方案，根本就不會給團隊留出合理的收益空間，說白了，比直接去打工的待遇還差。
Yescoin 創辦人之一老王接受採訪回應：
跟張弛最早應該是相識於 2022 年的七八月份左右。那時候我萌生了一個想法，想做一個類似 DAO 形式的社群。
張弛早期的核心方向主要是偏 HR 角色，幫助看看是否有合適的小夥伴可以介紹給社群，建立聯絡。張弛本身以前也做過社群，認識很多人，因此在這個過程中，他的角色更偏向社群運營，幫忙引薦合適的人才。
社群最初並不涉及市場、產品或者業務，僅僅是產出一些內容，比如一些公眾號文章。整個 2023 年，行業仍處於熊市，到了 2023 年底，比特幣生態開始升溫，社群氛圍也隨之發生變化。這時候，社群的人流量開始加大，雖然人來人往，但也有一些固定的小夥伴留了下來，並願意嘗試基於社群做一些業務性的活動。
當時，我個人的承諾是，所有的吃住招待，我都可以負責報銷。如果有人有一些產品想法，我也可以給予早期的支援。
到了 2024 年，市場開始回暖，大家在炒幣或者其他方面也有了各自的想法。在這個過程中，早期的團隊成員逐漸開始做自己的事情。
但與此同時，社群內部開始出現一些價值觀上的分歧，這對社群是有傷害的。社群本身不是一個公司，它沒有嚴格的管理機制，也不能隨意開除成員，因此我只能在其中保持某種平衡。
隨著人越來越多，社群也開始向去中心化發展，逐漸形成一些小團體和小幫派，大家各自組建自己的專案。在同一時期內，社群內可以看到多個不同的專案同時在進行。
在最初的階段，這些專案的資金支援主要依賴於社群報銷機制。後來，一些專案也開始獲得獨立的投資。但在社群孵化專案並不容易，去中心化的管理模式使得整體規劃變得困難，導致效率降低。
到後期，社群的報銷成本變得越來越高。我印象最深的是，最高峰時期，每個月的報銷金額能達到大幾十萬人民幣。
在這個過程中，難免會出現 「不患寡而患不均」 的現象，甚至會有 「劣幣驅逐良幣」 的情況發生。因為有些人掌握了社群的資金支出許可權，有些人掌握了專案的資源，因此內部也不可避免地出現了一些矛盾。
Yescoin 的後期社群發展過程中，大家各做各的事情。但 Yescoin 這個具體的專案，是我自己拉著我的一位合作了 9 年的合夥人以及外部的一位合夥人共同發起的。大約是在 2024 年 2 月中旬，我和合夥人開始探討這個方向，2 月 28 日左右確定了專案名稱。
在 3 月到 5 月這段時間，Yescoin 增長速度極快。但這裡有一個關鍵的時間點 —— 融資的進展。融資的進度可能沒有那麼快，而我當時一直在一線推動產品、運營和撮合合作。從所有的工作記錄來看，這些事情主要是由我在主導。
其次，隨著社群影響力不斷擴大，專案指數級增長，導致資金極度緊張。團隊需要擴充，但初始核心成員數量不足，因此當時我們處於瘋狂招人的狀態。但在這個過程中，由於增長過快，部分人員的許可權管理變得相對粗放，從而埋下了後續問題的隱患。
在亞非拉研究院這部分，我個人的支出超過 400 萬人民幣。Yescoin 總共花了 100 多萬美金。我更傾向於直接給錢，而對於帳號管理這方面，確實是有所疏忽的。所以，最初是 Eric 掌握了一部分帳號，某個開發持有了一部分帳號，還有一位是我們公司的開發人員，也掌握了一部分帳號。
然後，大概在五六月份，這個過程中，他們就開始不斷調整許可權配置，逐步將帳號管理集中在杭州團隊手裡。而且說白了，就是因為 Notcoin 上了之後，社群的氛圍開始變得奇怪。因為之前根本沒有人會主動來找 Yescoin，但是那時候，專案的關注度高了，大家開始搶資源，開始挑問題。
到 7 月份之後，他們應該是經過幾次 「排練」，然後就直接宣佈，說帳號屬於他們，而那時候我正好在出差，他們趁這個時間點把許可權全部切走了。這件事情發生得很突然，我當時完全沒有準備，等我回來後才發現所有帳號的控制權已經完全不在我手裡了，當時很被動，只能設法去解決問題。雙方的資訊差也造成了矛盾。一方面，杭州團隊那邊一直在說錢不夠，另一方面，我這邊從工作記錄來看，他們早就在利用帳號許可權偷偷導流，把資源轉移出去。簡單來說，帳號在早期確實是在員工手裡，但後來，杭州團隊逐步通過各種手段，將許可權完全掌控在自己手上。
上海團隊的一位成員，因為他當時是有許可權的。但是，當他到了杭州社群之後，受到了影響，可能可以說是被洗腦了。杭州團隊在強調 「去中心化」、「自由」 這些理念，以及一些利益訴求，而他受到了這種觀念的影響，就把許可權交給了杭州團隊。
其實，當時最核心的許可權，最關鍵的部分是 Bot 帳號，這部分最早是上海團隊設計並管理的。後來，杭州團隊在這個基礎上，逐步擴展套件了自己的許可權，開始接管更多的專案資源，也推開了新的 Channel。從整體情況來看，當時上海團隊的部分成員，的確是被影響了，而且後來我們發現，有完整的一系列證據，可以證明許可權如何被逐步轉移。
我手上有融資條款、商務合約，以及一系列相關的檔案。所有的公司對應的權益證明，包括我的個人投資記錄，都在這些材料裡。我完全清楚自己的權益。
理論上在早期的團隊成員裡，確實可能會有一些期權或股權。但問題是，當時這個事情還沒有正式談成，張弛並沒有正式進入股東架構，所以這個事情根本無從談起。當時張弛他們根本不在股東名單裡。Eric 在早期其實只是負責社群運營，另外還有一位是負責設計的。所以，我不可能在每個人入職時都簽署股權協議，因為這樣只會讓矛盾放大。我們的初衷是，兩個人或四個人的核心決策，但實際上，當時團隊已經發展到十幾個人，情況就更加複雜了。
老實說，當時所有人都很興奮地在做這個專案，我也覺得這個事情能長期發展下去，所以在這個過程中，我一直希望讓它更可持續地運作。然而，7 月份的時候，部分人已經在偷偷地賣流量，和外部勢力進行私下合作。當他們意識到事情可能兜不住了，就利用這個時間點把帳號許可權完全奪走。
當時，張弛站出來和我談判，但他的資訊量比我掌握得更多，他用團隊內的一些問題來跟我博弈。而實際上，我本身是在和團隊談股權分配、薪資結構，但最終，變成了他們想把整個專案拿走。
📍相關報導📍
保羅克魯曼：川普比特幣儲備是史上最大Rug騙局，加密貨幣是散戶註定失敗的賭場