執行一條 Layer2 需要多少錢？算給你看

Galaxy Research 近期發文表示：「自坎昆升級以來，來自 Layer 2 的以太坊主網協議收入幾乎為 0」。以太坊在擴容的路上越走越遠，可實際上運轉一個 L2 究竟需要多少成本呢？本文源自 Hashed Emergent 文章，由 BlockBrats 整理、編譯。
（前情提要： ZKsync空投後收入蒸發99%、$ZK兩月內狂瀉60%，L2真沒戲了？）
（背景補充： 71個Layer2在運行，82個即將上線，我們真的需要這麼多L2嗎？）

本文目錄

過去一年，隨著技術進步、對特定應用場景的關注以及強大的社群參與度，新的 Layer 2（L2）解決方案的數量大幅增加。

雖然這一發展令人鼓舞，但主要挑戰仍是如何以更具成本效益的方式擴展套件這些區塊鏈。執行應用鏈已成為解決這一問題的關鍵手段，因為應用鏈可以通過模組化基礎設施棧中的各種舉措來控制區塊鏈的運營成本。

儘管 L1—— 以太坊的具體舉措顯著降低了區塊鏈上的交易成本，但主要的 Rollup 和基礎設施服務商也在大力推動進一步提升擴展套件性，解鎖目前在鏈上執行成本過高的用例。

我們可以通過以下三類來分類和分析這些發展：

一、L1 的做法
二、L2 的做法
三、模組化基礎設施的做法

所有這些都在減少鏈上交易的准入門檻方面做出了有意義的貢獻。

首先是以太坊進行了一些升級，如 EIP 1559 和 4844，這些升級降低了成本並提高了擴展套件性。

我們來看 L1 舉措對合理化以太坊鏈上交易成本的貢獻，例如 EIP 1559 和 EIP 4844（坎昆升級）。EIP 1559 引入了基礎費用 + 小費 / 優先費的概念，以及基於網路擁堵的動態定價機制，為使用者提供了一種更好的機制來估算成本，並根據他們的優先順序和網路擁堵情況在網路上交易。

而 EIP 4844 通過 Blob 的概念為以太坊引入了一種新的交易型別，使 L2 能夠以 Blob 的形式儲存資料，而不是昂貴的 callData，從而在 L1 結算交易時顯著降低了成本。

Blob 的實施使交易成本大幅下降，原因在於每位元組的儲存成本降低以及每個區塊容量的擴展套件，因為 Blob 與以太坊交易不爭奪 Gas，並且不會永久儲存，在大約 18 天后會從區塊鏈中刪除。

每個 Blob 包含 4096 個 32 位元組的欄位元素，區塊的 Blob 總數上限為 16 個，從而提供了約 2 MB（4096 * 32 位元組 * 每區塊 16 個 Blob）的額外最大容量。當前起步容量為 0.8 MB，目標是每區塊 3 個 Blob，最多可達 6 個（EIP 4844 實施後）。考慮到每區塊歷史上 2-10KB 的 callData 標準，EIP 4844 意味著理論上最多可提高 384 倍的容量。

實際上，EIP 4844 實施後，許多 L2 的費用下降了超過 90%。然而，僅依賴這些升級並不足以讓以太坊實現更大的擴展套件性。在有成千上萬個 Rollup 的情況下，隨著鏈上大規模應用的出現，儲存空間需求增加，交易成本可能會急劇上升。

隨著 L2 將執行移到鏈下以削減成本並保持安全性，行業舉措如開源框架和收益共享模型正在塑造「L2 War」的競爭格局。

上一週期 Rollup 的出現旨在通過將執行移出主鏈，同時從主鏈獲得安全性，大幅減少鏈上操作成本。儘管 Op Rollup 允許單個誠實實體提交「欺詐證明」並因識別不當行為的排序器而獲得獎勵，但 ZK Rollup 則使用零知識證明來證明 L2 鏈已正確更新。

Rollup 執行以下任務：

排序：按順序組織終端使用者交易，分組並偶爾將這些分組批次釋出到 L1
執行：儲存和執行操作並更新 Rollup 的狀態
提出：Proposer 定期更新 L1 上的 Rollup 狀態根，這對確保區塊鏈保持信任無關和可驗證性非常重要
狀態根挑戰：提交狀態根欺詐的證據並在 L1 上挑戰狀態根（僅適用於 Op Rollup）
證明：生成狀態根狀態更新從 Rollup 到 L1 的驗證（僅適用於 ZK Rollup）

他們通過使用者支付的交易費用（排序器收入）和潛在的 MEV（可提取的最大價值）獲利，雖然目前作為策略的一部分，尚未提取 MEV。他們的成本主要來自 L2（運營成本）和 L1（資料可用性和結算）成本。

希望推出自己鏈的組織，通常只有在預期交易費用能高於這種舉措的成本時，才會考慮這樣做。

以太坊等基礎層網路通常因大多數節點需要同步和驗證鏈而對計算和儲存收取更多費用。然而，在 Rollup 中，即使只有一個誠實實體能夠驗證鏈，該鏈也被認為是安全的。因此，Rollup 對計算和儲存的收費較低，但對 rolling up 交易到打包並發布到 L1 的費用較高，導致 L1 成本在 EIP 4844 推出前，佔到 L2 成本基數的 98%。

除了基礎層優化外，L2 還大力推動進一步降低成本，這些舉措在文章開頭稱為 L2 的做法，主要可以分為兩類：行業對齊或公司對齊。

行業對齊舉措包括通過開源 L2 技術棧（Rollup 框架）允許新玩家構建自己的鏈。這一波舉措最初由 Op Rollup 通過 OP Stack 和 Arbitrum Orbit 的推出引領，其他成熟的 L2 如 Polygon（Polygon CDK）、ZK Sync（ZK Stack）和 Starkware（Madara Stack）也緊隨其後，通過開源其專有技術推動大規模應用。

公司對齊舉措則是這些鏈通過直接收益 / 利潤共享模式或間接通過擴展套件其生態系統的次級效應降低成本，並為其代幣積累價值。Optimism 的 Superchain 願景、Arbitrum 的擴展套件計劃、Polygon 的聚合層、ZK Sync 的 Elastic Chain 都是此類舉措的例子。

這些專案的具體內容可能有所不同，但共同點是它們都存在一個網際網路，提供增強的互操作性、多個 Rollup 之間的通訊以及共享的關鍵基礎設施，如共享的資料可用層、共享的跨鏈橋、聚合證明（僅適用於 ZK 鏈）等，以進一步提升資本效率 —— 這是目前以太坊生態系統中流動性分散和 Rollup 之間互操作性不足所面臨的問題。

然而，這些棧也允許各個鏈根據其在區塊時間、提現期、終局性、代幣使用、Gas 限制等方面的需求進行獨特的訂製，從而消除了在公共鏈上執行所帶來的高 Gas 成本和由於其他應用引發的延遲問題。

儘管這些獨立生態系統專注於增長和應用，我們已經開始看到一些成熟玩家如 Optimism 和 Arbitrum 逐步實現貨幣化。

Optimism 對希望成為其 Superchain 一部分的參與者徵收排序器總收入的 2.5% 或排序器利潤（排序器收入 – L1 結算和資料可用性成本）的 15%。

Arbitrum 對使用其棧釋出 L2 的參與者徵收排序器利潤的 10%，而包括 Polygon CDK、ZK Stack 在內的 ZK Rollup 棧目前免費使用，但隨著它們的發展和應用，它們可能會內建可持續的經濟模型。

隨著所有生態系統爭相通過獨特策略吸引重要專案，「L2 棧大戰」正式打響。Optimism 宣佈為 Superchain 構建者提供 2200 萬美元的獎金，根據使用和參與指標提供回顧性空投，而 ZK Sync 則提供 2200 萬美元 ZK 代幣以吸引 Lens 從 Polygon 遷移到其棧上。

Arbitrum 則免費提供其棧，條件是參與者作為 L3 在 Arbitrum 上釋出（指使用 L2 作為結算層而非以太坊），因為 Arbitrum 通過 L3 活動增加受益，這些 L3 鏈在其生命週期中將始終向 Arbitrum 支付結算成本。

RaaS 和替代結算及資料可用性解決方案重新定義了區塊鏈成本結構，未來的模組化基礎設施創新有望進一步降低成本。

儘管這些技術棧可用，執行區塊鏈涉及大量的運營開銷、人員、專業知識和資源。希望吸引鏈上使用者的開發者不希望分心於處理鏈基礎設施的執行和維護，而是希望專注於核心業務活動。

這一問題促使 RaaS 服務商的湧現，他們與這些開發者合作，使用成熟 L2 的框架 / 棧將執行鏈的複雜性抽象化。它們提供的服務包括節點操作、軟體更新、基礎設施管理，以及提供 Sequencing、索引、分析等產品。

RaaS 服務商採取了不同的市場佔領策略，有些與特定 L2 生態系統對齊，其他則採取更為框架無關的方法，提供跨所有生態系統的整合。

Conduit 和 Nexus Network 與 Optimism 和 Arbitrum 等 Op Rollup 整合，而 Truezk、Karnot 和 Slush 則專注於 ZK 鏈。另一方面，Caldera、Zeeve、Alt Layer 和 Gelato 提供跨 Op 和 ZK Rollup 的整合。

這些服務商的典型商業模式包括固定費用加上排序器利潤的分成。執行 Op Rollup 的月訂閱費用一般在 3000 至 4000 美元之間，而執行 ZK Rollup 的費用可能超過兩倍，達到 9500 至 14000 美元，原因是生成 ZK 證明所需的計算強度極大，以及證明驗證的成本極高。

此外，為了對齊 RaaS 服務商和 Rollup 的激勵機制，通常還會徵收排序器利潤的 3-5% 作為分成，允許他們隨著這些鏈的吸引力增強而捕捉經濟上升。

Caldera 正在探索一種不同的模式，即其 Metalayer 願景，僅收取 2% 的排序器利潤分成，沒有固定成本，旨在在使用 Caldera 的鏈之間實現互操作性，無論是 Op 還是 ZK 系列。

需要注意的是，行業的多變以及團隊對這些棧，特別是 ZK 棧的努力，可能會進一步壓縮 RaaS 服務商的訂閱成本。此外，由於強大的消費級 Web3 業務稀缺，面向消費者的大型應用程式可能能夠與基礎設施服務商談判更好的經濟共享協議，因此初期定價可能並不標準化。

如前所述，Rollup 的最大支出是 L1 成本，即資料可用性和結算成本。對於處理 1 億次交易的標準 Rollup，L1 成本可能高達每月 2.5 萬美元，這使得 L1 結算僅對最龐大、最常用的鏈才可行。替代結算和資料可用性解決方案的需求促使專門的玩家在這些層上優化成本和效能。

以太坊的資料可用性替代方案包括 Celestia、Near、EigenDA，而前文討論的成熟 L2 旨在成為 Rollup 的結算層，可以將這些鏈分類為 L3。相比以太坊，這些玩家已將 Rollup 的結算和資料可用性成本降低了數量級。

下圖提供了一個粗略的成本對比，表明如果 Rollup 將 callData 釋出到 Celestia 而不是以太坊，成本會有多大的節省。值得強調的是，隨著交易量的增加，成本節省的差距呈指數增長。

除了資料可用性成本之外，還存在結算成本，即 Celestia 在以太坊上釋出標記，指向 Celestia 上的相關區塊，以保證 Celestia 上釋出資料的排序和完整性。

跨模組化基礎設施棧的專業玩家的發展，如替代資料可用性和 RaaS 服務商，可以統稱為模組化基礎設施行為。還有其他類別的創新正在進一步優化成本，包括共享排序器（Espresso、Astria、Radius）、證明聚合（Nebra、Electron）等。這些目前處於早期發展階段，我們預計隨著行業的成熟，成本將進一步下降。