在這次採訪中，Lido 的戰略顧問 Hasu 討論了 Staking 的現狀、Lido 目前的發展情況等內容，並提出了一個問題 — Lido 是否受到了不公平或不準確的評價？本文源自 Bankless 《Hasu Explains: Is Lido a Threat to Ethereum?》的專訪 ，由深潮 TechFlow 聽譯、整理和撰寫。
（前情提要：LSD賽道專案火拼：為何Lido仍被看好？ ）
（背景補充： Lido 質押更新為「無信任 Trustless」！無需託管密鑰、靠第三方分配獎勵）
在 LSD 賽道日益火熱的今天，關注頭部項目的發展和業內人士的看法，有助於我們更好的把握機會。 5 分鐘閱讀 Podcst 筆記，為你節省 80 分鐘的時間。 以下是本次對話的主要內容，由深潮進行聽譯和整理，並輸出了主要觀點：
Lido 目前存在的爭議
David 提到，關於 Lido 的爭議逐漸增加，與其他 Staking 服務組織之間存在衝突。一些批評可能是基於真實的擔憂，而其他批評可能是基於敘事或其他 Staking 服務組織的機會主義。
Hasu 表示，Lido 的爭議主要集中在其規模上。由於其規模，Lido 可能對以太坊的驗證者產生一定的影響。
另一個爭議點是 Lido 發行的 stETH 資產，與 ETH 相比，stETH 為使用者提供了額外的收益，因為它代表了在 Beacon 鏈上的驗證者 Stakeing。這使 stETH 相比於 ETH 更具吸引力，但也帶來了系統性的風險。
Hasu 提到，如果 stETH（Lido 的代幣）出現問題，那麼決定如何處理這個問題將是一個複雜的決策，可能會導致以太坊社群的分裂。
主持人提到，市場對於 staked ETH 的需求是不可避免的，因為它是 ETH 的衍生品版本，能為使用者帶來更多的收益。因此，這個討論的核心是，哪個自由市場服務提供商將為以太坊經濟體提供這種 staked ETH。
Hasu 同意 David 的觀點，並提到，這是一個固有的問題，任何使用權益證明機制的鏈都會面臨這個問題。
主持人提到，這個問題與以太坊早期的問題相似，當時大量的 ETH 被集中在一個地方，如中心化交易所或 MakerDAO，這種集中化可能導致系統風險。
Hasu 回憶起 Vitalik Buterin 曾建議限制 DAO 或 ICO 的資金規模，以減少系統風險，但市場總是會找到方法來繞過這些限制。
Lido 持有大量 ETH 的潛在風險和後果
主持人進一步探討了 Lido 持有大量 ETH 的潛在風險。他提到，如果 Lido 的智慧合約被駭客攻擊，那麼駭客可能會控制大量的 ETH。Hasu 迴應說，由於 ETH 已經在 Beacon 鏈上進行了 Staking，因此無法立即從 Lido 提取，這為社群提供了時間來決定如何應對。
主持人提到，當一個 Staking 組織持有大量的 ETH 時，它可能會對協議產生影響。他詢問 Hasu，如果某個實體控制了 33% 或 66% 的所有 Staking ETH，他們能做些什麼。
Hasu 強調，為了確保分散式網路的安全性和正常執行，需要有足夠多的參與者誠實地遵循共識協議的規則，並通過創造正確的激勵來鼓勵這種行為。在以太坊的共識機制下，持幣者被要求質押他們的 ETH 作為保證金，從而獲得網路中的投票權或權益。
Hasu 提到，Lido 的風險主要集中在外部攻擊者可能會進入治理，例如購買大量的 Lido 或通過其他方式將提議引入，從而對 staked ETH 的智慧合約進行攻擊。
節點運營商、治理與權重
Lido 實際上是一個從持幣者到節點運營商的分散協議，目前有 29 個不同的節點運營商，這個數位還在增加。這些節點運營商並不是同一方，也不總是聽從 Lido 協議的指示。
主持人 David 詳細討論了權益證明中的閾值。如果一個 Staking 實體超過了某些協議控制的閾值，那麼該實體的治理就變得非常重要。例如，如果一個實體控制了 33% 的所有 Staking ETH，他們可以影響和控制最終性。如果控制了 66% ，他們基本上就是以太坊，可以選擇協議的結果。
David 指出，以太坊的治理哲學是不在鏈上進行治理。但如果 Lido 這樣的服務實體擁有超過 33% 的 ETH，那麼它可能會繞過以太坊的非鏈上治理哲學。
Hasu 迴應說，即使 Lido 治理決定對以太坊採取某種行動，也需要協調 29 個節點運營商中的大多數來執行該決策。因為這些節點運營商都執行自己的本地基礎設施，他們決定如何建立區塊、如何進行驗證等。Hasu 解釋到，儘管 Lido 可以建議節點運營商如何行事，但節點運營商不受約束，可以選擇退出或不遵循 Lido 的建議，Lido 目前沒有強有力的方法來懲罰不遵循其建議的節點運營商。
在以太坊合併之前的幾個月，Lido 開始考慮如何處理 MEV。他們需要決定是否提取 MEV，以及如何提取。Lido 的政策旨在確保節點運營商不能隱瞞 MEV，防止節點運營商在沒有告知或分享收益的情況下從使用者那裡竊取資金，以確保使用者的資金安全。
Hasu 強調了 Lido 如何做決策。Lido 不做即興決策，而是嘗試制定經過深思熟慮的政策，這些政策可能每年重新審查和修改一次。
主持人 David 提到，Lido 擁有 31% 的權益並不理想。理想情況下，所有的 ETH 都應該由單獨的持幣者進行 Staking。但在現實中，他更喜歡 Lido 擁有 31% 的權益，而不是像幣安這樣的中心化交易所擁有同樣的權益。
節點運營商與 Lido DAO 的關係
David 進一步探討了 Lido 節點運營商與 Lido DAO 之間的關係。他提到，如果 DAO 做出對以太坊有害的決策，節點運營商是否能夠獨立於該決策。
Hasu 解釋了 Lido 的新概念 —— 雙重治理（Dual Governance）。這意味著治理責任將在 Lido 代幣持有者和質押者之間分配。這種雙重治理系統與雙院制治理系統相似，例如 Optimism 的雙院制系統，其中有代幣持有者和被提名的社群參與者。（深潮注：雙院制治理系統是意味著有兩個不同的治理機構或群體，每個機構都有自己的權利和責任，共同參與決策過程。）
Lido 的雙重治理系統允許質押者否決提議，並對提議和投票的人進行懲罰，從而為惡意提議設定了大的阻礙。
主持人 David 提到，Lido 的雙重治理系統是為了確保 Lido 的治理不會違背以太坊的非鏈上治理哲學。Hasu 解釋說，stakers 可以否決 Lido 的提議，但不能更改協議。
David 比較了加密組織與傳統公司的運作方式，指出加密經濟協議可以設計這種治理系統，而傳統公司則不能。Hasu 提到，雙重治理系統仍在研究中，可能在今年年底之前上線。
主持人詢問，如果 Lido DAO 通過了一個節點運營商不同意的提議，節點運營商會如何反應。Hasu 迴應說，在未來，如果節點運營商想要離開，Lido DAO 可以程式設計地退出這些驗證者。
雙重治理、V2 版本及模組化
David 詢問 Lido 是否可以被分叉，以及在某些情況下，是否可以建立一個 “Lido Classic” 版本。Hasu 解釋說，Lido 的程式碼可以被分叉，但由於 ETH 已經在 Beacon 鏈上進行了 Staking，所以不能立即從 Lido 提取。（分叉：複製或修改 Lido 的程式碼）
Hasu 提到了 Lido 的新版本 ——Lido V2。這個版本引入了兩個主要功能： 1) 它允許從 Beacon 鏈上提取， 2) 它引入了一個 Staking 路由器，該路由器可以代表不同的 Staking 策略或節點運營商。Hasu 預測，在未來三到四年內，Lido 可能會有超過 5000 個節點運營商。
David 進一步探討了 Lido 的模組化設計，指出這種設計模式在加密領域中越來越普遍。他提到了以太坊的 roll-up 中心化路線圖，以及如何將其他層的設計模式與 Lido V2 進行比較。Hasu 解釋說，Lido 正在努力將複雜性推向邊緣，使核心協議簡單、易於理解和審計。
Hasu 強調了網路效應的重要性，指出在有網路效應的行業中，通常會有一個或少數幾個主導者。他提到了其他在以太坊上佔據主導地位的專案，如 Uniswap 和 Metamask 都利用了網路效應，通過提供獨特的功能和優秀的使用者體驗，吸引了大量使用者，從而在其各自的領域中佔據了主導地位。
關於以太坊社群
Hasu 討論了以太坊社群的特點，特別是它與比特幣社群的不同之處。他提到，儘管比特幣社群非常激進，但他們無法阻止 80% 的區塊在中國生成，或 50% 的區塊由美國公共公司更新。
Hasu 討論了以太坊社群的核心價值觀，如樂觀、科學、創造力和社群。他認為，以太坊社群應該努力解決問題，同時保持對這些核心價值觀的忠誠。
主持人 David 提到了以太坊社群中的某些鬥爭，特別是關於中心化和去中心化的鬥爭。他認為，為了保持去中心化，社群需要維持一個堅定的核心，這個核心願意為了做正確的事情而放棄一些利益。
Hasu 提到了以太坊的某些特點，如它如何最大化 MEV 提取，但同時使其民主化。他還提到了 Vitalik 的 「終局」 帖子，其中 Vitalik 提到了如何確保區塊驗證保持去中心化，同時提供了使用者的審查抗性機制。
David 詢問 Hasu 是否認為 Lido 在社群中受到了不公平的批評或抨擊。這可能意味著 Lido 可能在某些方面受到了質疑或被誤解。
Hasu 首先明確表示，他不認為以太坊的主要領導者或影響者認為 Lido 與以太坊的目標和價值觀不一致。這意味著，儘管可能存在一些爭議或不同的看法，但主流的以太坊社群並不認為 Lido 是反對或違背以太坊的。
Hasu 也指出，儘管以太坊的領導者可能不反對 Lido，但他們可能認為 Lido 有一些與他們不同的觀點或策略。這意味著，雖然 Lido 和以太坊的主要領導者都支援以太坊的長遠目標，但在如何實現這些目標的具體方法或策略上可能存在分歧。
