加密律師林紘宇（果殼）對 Steaker 起訴一案，分析過去案例，認為此案判例將重大影響台灣加密投資相關行為與產業，甚至還需聲請釋憲。
（前情提要：Steaker創辦人回應「起訴書分析文」：嚴重造謠抹黑加密新創，將採取法律行動 ）
（背景補充：Steaker還款公告：第一、二階段補償如期發放，7成受害用戶加入拂曉補償計畫 ）
成立於多年前的台灣加密資產管理平台 Steaker 遭到檢方起訴違反銀行法等罪後，近日創辦人 Wilson Huang 也因起訴書內容對外發聲，對法人借貸、資金混用、是否涉及投資吸金部分做出反駁，認為實際營運情況與起訴內容明顯不同，檢方主要用違法銀行法進行起訴，實質上現行法律卻難以用來做此類新創監理。
果殼律師：台灣加密重要判決！
加密律師林紘宇（果殼律師）就Steaker案對產業的未來影響，提出以下看法：
根據公開資料顯示，Steaker案只收受虛擬資產(USDT穩定幣)，並提供配置收益，未收受現金或匯款(法幣)，也未提供法幣與穩定幣間兌換。過去，台灣涉及虛擬資產吸金，有三個具指標性的判決：
台灣高等法院 107 年金上訴字第 83 號，認定比特幣不構成銀行法第 3條 （銀行得經營之）業務，而認為比特幣非屬銀行法第 29 條之 1 中所稱的「款項與資金」，法院因此認為比特幣等虛擬資產不是銀行所能夠依法營業的業務，故不構成違法經營收受存款罪（銀行法第 125 條第 1 項）。
看到比較近年的兩個判決：
最高法院 111 年度台上字第 5556 號判決及最高法院 112 年度台上字第 317 號判決，判決結果看似與台灣高等法院 107 年金上訴字第 83 號見解相反，創造「間接資金流動」的概念，認為被告透過收取遊戲代幣、虛擬貨幣等，與收受現金或是匯款（法幣）可能等同視之，故仍構成不法吸金罪。
但實際上兩個判決的犯罪事實：「…有意投資者縱未持有比特幣，亦可透過現金交付投資款，或將款項匯至指定帳戶內等方式參與投資」、「招欖不特定人投資…比特幣挖礦機，投資款多以現金交付」，兩案的案例事實，非單純收受虛擬資產，而涉及吸收法定貨幣，似與 Steaker 案的背景事實不同。
Steaker案可能是史上首次，台灣法院對於「收受穩定幣（USDT）是否構成銀行法」的法律爭議表態，而過去判決中，針對吸收虛擬資產是否構成銀行法，呈現兩種不同調的法院見解，是否會在未來憲法法庭中由大法官表態解決，值得持續追蹤觀察。
銀行法第29條：
1.除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
2.違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
3.執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
事實上 Steaker 全案仍未審理宣判，而在台灣所近期所推行的 VASP 法規，事實上僅規範了交易所業者等相關事項，而對於資產管理平台等相關事項並無明確詳定。
Matrixport 台灣區負責人楊淳嵐更是在近期 4/1 的公聽會上直問金管會長官，有沒有相關資產管理的細節，業者很怕觸犯銀行法的規定，但金管會僅打太極回應「研究中」，因此Steaker一案可否用違反銀行法吸金，仍需法院判決、甚至是憲法庭釋憲，來解決大眾疑惑與產業的穩定。
動區提醒讀者，台灣施行無罪推定原則，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
