L2 這門生意，可以很快見效，但願不要涸澤而漁。
（前情提要：Layer2爆發式增長，下個「公鏈戰爭2.0」原爆點 ）
（背景補充：Layer2 內捲升級》Layer 3 是什麼？Arbitrum 和 zkSync 強推有必要嗎？ ）
做 L2，最近似乎成為了一種熱潮。
從新興專案到老牌公鏈，都在積極探索和實施 L2 解決方案。
7 月 17 日，由 BitDAO 孵化，採用 Optimistic Rollup 的模組化 L2 解決方案 Mantle Network 上線主網；
7 月 18 日，小狐狸錢包 (Metamask) 母公司 Consensys 研發的 L2 解決方案 Linea 也開放主網 Alpha 版本；
更早之前， Coinbase 也宣佈了其 L2 解決方案 BASE 的測試網路。
延伸閱讀：BitDAO推出模塊化 L2 解決方案「 Mantle 」測試網， 全力推動Web3普及
延伸閱讀：Metamask公鏈》Linea上線alpha主網！支援完全等效 ZK-EVM
最近，甚至老牌公鏈 Celo 在其內部論壇中釋出提案，呼籲將自己的發展方向由獨立的 Layer 1 公鏈，轉為與以太坊相容的 L2 方案。
依稀記得兩年前的新公鏈之爭，各路諸侯都是以「以太坊 killer」的姿態出現，試圖「幹掉」以太坊；而今扎堆做 L2，則更像「以太坊 Builder」，通過技術優化來「分擔」以太坊的效能問題。
這是兩種完全不同的思路：前者正面競爭，後者優雅寄生。
現在，為何大家紛紛熱衷投入 L2 的懷抱，而看不到扎堆搞新公鏈的現象了？是新公鏈不香了， 還是 L2 確實能夠帶來新的敘事和收益？
L2，一門見效更快的生意
Mantle 和 Linea 這種一開始就奔著 L2 去的解決方案我們就不再贅述，其對外敘事無外乎是提高 ETH 的可擴充套件性以及降低費用，為應用和使用者創造更好的互動體驗。
而 Celo 這種本就是 L1 的公鏈選擇做 L2，第一眼的直觀反應就是「妥協開倒車」—— 與 ETH 競爭的公鏈，是通過不破不立的方式來解決以太坊的缺點，即「我自己可以做的更好」；而反過來又選擇成為以太坊的 L2，頗有一種投降加盟的意味。
箇中緣由，我們可以先來看看 Celo 自己是怎麼說的：
相容性、安全性和流動性所帶來的好處無法反駁，但筆者覺得沒有觸及到核心利益：到底是什麼，決定了一個專案選擇單獨做一條 L1 正面剛，或是借勢寄生於以太坊，用 L2 的方式來跑馬圈地？
答案是成本與收益。
來自閃電 HSL 的文章《做 Rollup 是一門好生意》提供了一個非常好的生意視角：無論是開發 L1 還是 L2，都是為了解決現有問題並創造價值。然而，從商業角度來看，L2 似乎更能掙錢。
業務模式：L2–> 與 ETH 主鏈功能等效 –>gas 費更低，速度更快 –> 吸引 dapp 和使用者 –> 增加鏈上交易量；
L2 收入：使用者 L2 鏈上交易所支付的 gas 費；
L2 支出：L2 運營商定期將 Rollup 的交易批量打包上傳到以太坊 L1，支出 gas 費；
收入減支出的差額，即運營 L2 rollup 模式大概的毛利；因此，只要 L2 上的應用和 TVL 越多，就會有可能產生更多的使用者交易，使得 L2 的運營方在支出相對固定的情況下做大收入，進而提高利潤。
而在成本方面，Rollup 不需要研發複雜的共識機制，其理論上也不需要代幣（哪怕現在的專案有），最低只需要一臺伺服器就可以啟動執行，最核心的技術元件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 來搭建，相當於有了完整的開源解決方案，難度肯定低於單獨做一條 L1。
相比之下，開發一條新的公鏈（L1）的成本和難度都要高得多：
- 首先，你需要開發一套市場能買帳的共識機制，這需要大量的研發資源、時間和積累；
- 其次，你需要吸引足夠多的節點參與你的網路，以保證網路的安全性和去中心化；
- 最後，你需要構建一些差異化的敘事，如主打隱私或者安全等…
同時，資料也在印證著成本收益的分析。
來自 Token Terminal 的資料顯示，過去半年內收入排前十的專案，如果僅看公鏈層，也僅有以太坊、波場和 BNB Chain 入圍，而 L2 中的 Arbitrum 也在這個排行中。考慮到這幾條 L1 和 Arbitrum 在建設時間長短上的對比，顯然 Arbitrum 在純收入上的價效比更勝一籌。
另外，在熊市環境下，面向 VC 講故事更難融資，散戶更難買帳，做一條新 L1 從一級市場到二級市場必然歷經波折，專案方自己通過資本市場，將 Token 進行變現，這種掙錢的路明顯變得更加難走，因此遠不如做一條 L2 來的實在和划算。
與其從 0 到 1 去肝一條充滿特色的公鏈，投入大，見效慢；不如寄生於以太坊的 L2 中，投入小，見效相對快。
更為重要的是「流量生意」，即使用者從哪裡來。
如前所述，TVL 和交易量是 L2 們能否獲取收入的關鍵，這背後則依賴於更多使用者的進入。
Coinbase、Metamask 或者幣安做 L2，天然就可以將其 CEX 或錢包業務中的存量使用者通過產品整合的方式引入 L2 中，在獲客成本上具有初創團隊無可比擬的優勢；
而諸如 Celo 等 L1 轉變成 L2，也可以將 L1 上已有的使用者進行遷移，只是可能需要更多的激勵和引導。
但無論如何，專案和資本選擇做 L2，大多還是從自家產品生態或以太坊生態中的存量使用者啟動，進而再擴充套件到更多的合作場景中（如 Polygon 在 Web2 領域的動作）。
L1 是死海，L2 已近紅海？
上文只是從 L1 和 L2 自身的一些內部特點進行分析，而如果從外部競爭環境來看，選擇做 L2 就更容易理解了。
來自 DeFiLlama 的資料顯示，目前市面上的公鏈共有近 200 條。排除其中包括的數十條 L2，大概意味著我們面臨著近 190 條 L1 公鏈。
因此，目前的 L1 賽道更像是死海：鹽（密）度超標，競爭激烈。
佔據使用者心智的公鏈就那麼幾條，更何況隨著近幾年的黑天鵝事件以及資本的撤出，許多曾經紅極一時的公鏈目前在各類使用者活躍、收入構成、交易量等等指標看板中已經不見了蹤影。
大多數 L1 們，概念還在，但並非生機盎然。選擇跳入死海從生意上來看，並不是一個明智的選擇。
相比之下，L2 的大池子情況會稍好一些。
L2 總的 TVL，拉長時間來看仍然處於一個增長的上升態勢；
競爭格局上，目前 L2Beat 能統計到的 L2 共有 26 條，競爭壓力大概是 L1 的七分之一。同時在市場份額上雖然跑出了 Arb 和 OP 兩個大頭，但其他專案的市佔率相對零散且平均，其中再跑出一個大頭的機會更大。
不過，考慮技術架構，存量市場上不同技術棧的 L2 已經有了典型的代表：
- 採用 Optimistic rollup 的 OPtimism 和 Arbitrum；
- 採用 Zk-Proof 的有 Zksync 以及 Starknet ；
- 基於 OP Stack 構建的 Base ；
- Consensys 推出的 EVM 相容鏈 Linea；
- Polygon 推出的 Zk-EVM 等….
延伸閱讀：Layer2爭霸戰，7大強者的優勢在哪？
雖然談不上藍海，但相較於 L1 來說仍有機會。
而隨著今年以太坊技術升級的完成以及後續幾個升級，圍繞效能做文章的敘事將長期存在，L2 們仍有相當長時間的發展視窗；同時熊市中能夠持續保持熱度的敘事和賽道並不多，L2 在注意力和資金稀缺的大環境中，也有持續被關注的優勢。
因此從競爭格局和外部環境來看，做 L2 目前似乎也是一個有利可圖的生意。
L2 的生意，服務於誰？
在生意之外，筆者感到了一種圈子中的「冗餘」。
我們常常看到一個專案從一條 L1 遷移到另一條 L1，從支援一條 L2 到支援更多的 L2。專案們跨著鏈跑來跑去，同時鏈本身也越來越多。
換一個生態，就能又跑馬圈地一次，聚集又一波資源，俘獲又一波使用者。L1 和 L2 們某種程度上像是尚未開發的殖民地，忽略技術細節的差別，同樣的業務換一個地方又能來一次。
我們需要那麼多「地方」嗎？這麼多地方服務於誰？
資本需要、擼毛需要、scam 需要、敘事需要…. 唯獨正常的需求可能不需要。
如果所有的 L2 都在無差別地談費用更低，速度更快，那它們的本質區別是什麼？
畢竟作為終端使用者，技術過程並不重要，使用結果一致的情況下，越來越卷的 L2 可以互為替代品。
歷史表明，新公鏈運動一輪下來，以太坊還是那個以太坊，反而在競爭中更加壯大了。
對於目前 L2 的狀態來說會不會也是如此？從藍海到紅海再到死海，一輪撒錢過後，專案密度越來越大，最終留在水面上的也就是那麼一到兩個，而水池中的使用者可能沒有幾個。
L2 這門生意經，可以很快見效，但願不要竭澤而漁。
