在一連串 CeFi 崩潰事件之後，許多加密產業意見領袖都表示 DeFi 是潛在的解決方案，本文以這一觀點為引線剖析產業的現狀，進行批判性評價。本文源自 Lyn Alden《The Problems with DeFi & Crypto》，由 吳說區塊鏈 編譯、整理。
(相關補充：Messari 年度報告 | 提煉對 2023 的「33 項預測」)
在 Luna、Celsius、Voyager、3AC 以及 FTX/Alameda 崩潰之後，許多加密產業分析師都表示 DeFi 是潛在的解決方案。
本文以這一觀點為引線進行剖析，承認 DeFi 存在某些機會，但也對整個產業的現狀進行了相當批判性的評價。
此外，本文還涉及了加密貨幣產業的其他概念，包括 Web3、NFT、通證化證券，以及創造了讓創辦人致富之外沒有任何用途的加密貨幣這一更廣泛的問題。
CeFi： 不透明的槓桿問題
DeFi 的所謂好處是，該技術可以去中心化，並為各種交易和槓桿服務增加透明度。
因此，在討論 DeFi 之前，有必要分析一下 CeFi。
在加密資產產業，兩大類型的中心化公司是交易所和存款 / 貸款機構。「CeFi」一詞主要指後者，但更廣泛地說，可以包括兩者，特別是因為這兩種商業模式可以交織在一起。
- 交易所允許交易者交換各種加密資產，通常也為交易者提供槓桿。
- 存款 / 貸款機構（又名 「流動性提供者」）允許人們存入加密資產並獲得收益，允許人們存入加密資產作為抵押以藉入穩定幣或法定貨幣，並允許一些機構以無抵押的方式借款。
還有其他公司，如純託管、技術開發等，但這兩種類型的公司與 DeFi 是比較相關的。
遺留金融體系的很大一部分是不透明的。很難確定任何給定實體有多少債務，除非它是公開交易的。即便如此，在某種程度上，仍有可能實施詐欺或使用某些會計技巧來混淆細節。
這種趨勢延續到了 CeFi 加密貨幣產業，但勢頭強勁。各種交易公司和基金經常利用槓桿投機加密資產，特別是競爭幣。由於這些公司中很少有公開交易的，即使涉及數十億美元，但幾乎所有的公司都相當不透明。
在整個 2021 年和 2022 年，該產業開始遇到週期問題。早期的問題始於灰度比特幣信託（GBTC）的資產淨值溢價（premium over nav）轉向資產淨值折扣（discount- below nav）。換句話說，曾有一段時間，該基金的市場價格是基金中每一美元比特幣的 1.40 美元，而現在，該基金中每一美元比特幣的市場價格低於 60 美分。
許多交易公司在這一工具上有槓桿敞口，因此這對他們來說是一個比人們可能意識到的更大的問題。
多年來，GBTC 是為數不多的以證券形式獲得比特幣敞口的方式之一，這是許多受監管實體所希望的。因此，它的交易價格高於資產淨值 「NAV」，因為它提供了一些在這種類型的證券化組合中很難獲得的東西，包括在經紀帳戶中。
隨著越來越多的基金和證券進入市場，為這些受監管的實體提供比特幣價格敞口，GBTC 變得不那麼獨特，其溢價也消失了。大多數封閉式基金的交易價格相對於資產淨值略有折扣，而 GBTC 也不例外。
我的比特幣敞口絕大部分直接投資於比特幣本身（我透過 Swan bitcoin 購買）。然而，在我的經紀投資組合中，由於缺乏更好的替代品，我使用了少量的 GBTC 頭寸來複製比特幣價格敞口。我不時地重新平衡它的風險敞口，特別是當它的溢價變得過高時，就像我的 No Limits 投資組合:
GBTC 不僅是投資組合獲得比特幣價格敞口的一種方式，多年來還為合格投資者提供了套利交易。他們 1) 可以做空比特幣，2) 向 GBTC 發送資金，以 NAV 創建 GBTC 的新單位。他們必須持有這一頭寸 6 個月的鎖定期，然後可以以高於淨值的溢價出售他們的 GBTC 股票，並平倉比特幣空頭，從而將高於淨值的溢價作為利潤，而不會讓自己暴露在比特幣本身和 GBTC 價格波動的風險中。然後，他們可以一次又一次地重複這種交易。
這種做法持續了很長一段時間，直到在各種其他受監管的工具中獲得比特幣敞口變得更容易。在那個時候，信託不再有理由擁有高於 NAV 的溢價。
這讓許多交易公司措手不及，因為他們被大量的比特幣空頭頭寸和大量的 GBTC 多頭頭寸困住了，而不是像過去那樣以溢價交易，現在是折價交易。換句話說，他們從他們認為的低風險交易中經歷了重大損失，因此他們的規模和槓桿都有所增加。
這是第一次打擊。
第二次打擊是 Terra/Luna 的暴雷。這從一開始就是個龐氏騙局。相關人員人為地用不可持續的 20% 收益率吸引散戶投資者。我在 2022 年 4 月和 5 月的高點附近預警過 Terra/Luna，然後在 2022 年 5 月寫了一篇名為 「數字煉金術」的事後分析文章。
事後分析的主題之一是，當流動性和總體商業環境改善時，加密龐氏騙局往往會被建立起來，而當流動性和總體商業環境惡化時，加密龐氏騙局往往會被揭露並破裂：
許多槓桿交易公司都有 Luna 的風險敞口，這使得加密產業隨後的爆發比我當時想像的更加嚴重。對許多人來說，最大的意外是 3AC 的隕落，該公司受到了 GBTC 折價的影響，然後又受到了 Luna 的崩潰的打擊，而 3AC 團隊一直特別看好 Luna。
延伸閱讀：Luna團滅各大鯨魚》韓國Hashed虧36億鎂！Galaxy 三箭 Pentera DeFinance Jump…遭遇數十億級虧損
三箭資本是一家成立了十年的大型加密貨幣交易公司，他們使用的槓桿比大多數人意識到的要高得多，因為它是不透明的，他們悄悄地從許多不同的來源借款，這些來源之間不一定相互溝通。包括 Voyager 和 Genesis 在內的多家貸款機構向 3AC 提供了巨額無擔保貸款。BlockFi 也有一筆巨額貸款給 3AC，但它是抵押的，這減少了對他們的總影響。Celsius 和其他幾十家公司也向 3AC 提供了貸款。
因此，3AC 的崩潰導致了大量加密貸款產業的倒閉，之後只有少數幾家仍然屹立不倒。該領域的整體風險管理很糟糕，儘管有些情況比其他情況要好。許多貸款機構只向 3AC 這樣的少數大規模借款人提供貸款。
我在 2021 年初探索了 CeFi 平台，以了解生態系統。早在 2021 年 2 月，我在一篇文章中就支援了 BlockFi，將其作為穩定幣收益率、黃金 Token 收益率等新穎事物的一小部分配置。我強調了它的風險，以及存款不受 FDIC 保險的事實，並建議，一個人最多只應該把一小部分資產放在它上面，大部分資產應該由自己保管。然而，一年後的 2022 年 2 月，當 BlockFi 和整個產業仍在正常運作時，我撤回了我的背書，因為我不再認為風險 / 回報是值得的。
與許多貸款機構不同，BlockFi 成功度過了隨後的 2022 年 5/6 月的加密貨幣貸款機構崩潰，而其他 CeFi 存款 / 貸款機構，如 Celsius 和 Voyager 則失敗了。BlockFi 避免了中心化的發放無抵押貸款，這至少將其償付能力受到的衝擊降到了最低，並為他們提供了一條途徑，可以繼續處理提款，並在投資者的支援下繼續營運。
然而，BlockFi 隨後在 2022 年 6 月與 FTX/Alameda 合作，提供流動性供應和收購要約，決定了他們的命運。在 2022 年 11 月 FTX/Alameda 倒閉後，BlockFi 不得不停止處理提款，加入了大多數其他存款 / 貸款機構的行列。
總體而言，CeFi 產業最大的損失來自於 1) 向資產負債表不透明的槓桿實體提供無抵押貸款，或 2) 為資產負債表不透明的槓桿實體託管資產。當然，不透明的資產負債表的問題在於，很難確切地知道它們的槓桿有多少，特別是在某些情況下涉及到公然的詐欺。
DeFi 的目標是什麼？
DeFi 漏洞的風險無處不在
DeFi 提供了一些透明度的好處，但它也為駭客提供了一個巨大的攻擊面。
這些通常被稱為 「DeFi 駭客」，其中有人想出瞭如何從智能合約中竊取資金。實際上，最好將它們視為利用或套利機會，而不是駭客攻擊。
「代碼即法律」是 DeFi 早期的一個常見格言。如果智能合約中存在漏洞，那麼有人就可以利用它，並有可能讓自己獲得優勢，甚至包括以合約意想不到的方式獲取資產。這類似於一份寫得很糟糕的現實合約，聰明的律師可以找到漏洞，並幫助客戶以一種書面上無意的方式濫用合約。畢竟，如果代碼不是智能合約的最終仲裁者，那麼智能合約的意義何在？
比特幣網路是最精簡的區塊鏈，擁有近 14 年的營運歷史。它有意地簡單，有意地緩慢變化，並有意地抗拒變化，除非在壓倒性共識的情況下。儘管如此，比特幣網路在過去幾年裡仍然遇到了一些嚴重的漏洞。
那麼，不斷變化和高度複雜的智能合約有什麼希望呢？任何在 DeFi 或其他智能合約中持有資金的人都應該假設，代碼被利用和資金損失的風險始終存在。你得到 3% 的收益率？太好了。將其與一年中任何時候發生 100% 損失的概率進行權衡，然後年復一年地重複這一進程。當來自不同區塊鍊或不同層的智能合約相互交互時，風險會被放大。
在過去的兩年半時間裡，超過 25 億美元的加密資產從智能合約中被盜：
抵押 vs 無抵押：這是關鍵
許多 DeFi 支援者指出，大多數 CeFi 貸款機構在 2022 年破產，而 DeFi 合約仍在繼續運作。
雖然這有一點道理，但我們應該審視一下根本原因：抵押。提供完全抵押貸款的 CeFi 貸款機構通常也表現良好。如果他們不得不清算一個客戶，破產的是客戶，而不是貸款人。問題發生在 CeFi 貸款人向他們認為值得信賴的實體提供抵押不足或無抵押貸款時（這些實體隨後在 DeFi 上賭博，例如 LUNA，並且無法償還貸款）。
由於 DeFi 的自動化性質，在沒有過度抵押的情況下，很難以一種有意義的方式完成它。因此，就其本質而言，DeFi 主要由過度抵押的槓桿組成。這裡的教訓不是 DeFi 比 CeFi 好；而是當涉及到波動較大的資產時，過度擔保的貸款比抵押不足或無擔保的貸款更安全。
在 DeFi 環境中，存款人主要面臨抵押貸款的風險（就貸款而言，這是一件好事），但也面臨著持續的智能合約被盜風險（這是一件壞事）。在 CeFi 環境中，存款人可能會有一些抵押貸款和非抵押貸款的混合風險（這是一件壞事），但有更大的防範漏洞的保護（這是一件好事）。
我從 2022 年的加密產業事件中得出的結論並不是 DeFi 比 CeFi 更好。
相反，我的觀點是，對於這些波動性極高的資產，追逐收益率本質上是不明智的。就謹慎放貸而言，應該選擇超額抵押貸款。
比特幣為用戶提供了自我保管有限流動資產的能力，並可以使用該資產發送或接收未經許可的支付，而不依賴於中心化的第三方。在我看來，這是噪聲中的信號，它比許多人意識到的更強大。
在難以獲得美元的發展中國家，穩定幣在儲蓄和支付方面的中期使用是另一個很好的公用事業用例。他們應該意識到交易對手風險，總的來說，我希望看到穩定幣抵押品越來越高的透明度。
幾乎其他一切都涉及投機，或在壓路機（不透明的交易對手風險和 / 或代碼漏洞）面前撿硬幣（收益）。事實上，我用了一年的時間，甚至用了很少的資金，甚至在崩盤發生之前就停止了投資，這是我認為在這個產業中航行時犯的一個錯誤。
DeFi 的中心化缺點
除了包括 DeFi 子產業在內的加密產業的循環、投機和有時完全的詐欺性質外，該技術的核心還存在中心化問題，儘管它在市場上被宣傳為去中心化。
智能合約平台的中心化
與去中心化的比特幣網路相比，DeFi 技術堆棧的基礎，即底層智能合約區塊鏈，已經從一些中心化的方面開始。
例如，從 2015 年成立到 2022 年的 PoS 轉換，以太坊網路在代碼中有 7 年多的難度炸彈。這降低了礦工和單個節點營運者的權力，增強了頭部開發人員的權力，這是一種中心化的形式。它允許他們推進路線圖，並根據他們的願景更改協議，這基本上使其成為一份投資合約。即使在 2022 年的 PoS 轉換之後，網路用戶仍然需要等待開發人員實施 PoS 提款。
與此同時，如果出現問題，幣安幾乎可以要求 BNB Chain 暫停，就像今年 10 月 6 日至 7 日期間那樣。理論上，BNB Chain 是一個獨立於中心化公司幣安的去中心化系統，但實際上:
延伸：更新》BitKeep：錢包Apk遭劫持，800萬鎂被轉至BSC；籲用戶向CZ求助
同樣，當 Solana 在 2022 年意外離線五次時，驗證器營運商不得不透過 Discord 碰面手動重啟鏈。
許多 PoS 鏈都是這樣運作的。成為驗證者的技術或資本要求相當高，這最終導致系統的運作相當寡頭壟斷。
與工作量證明協議不同，權益證明協議沒有不可偽造的帳本歷史，因此如果系統有意或無意地當機，確定適當的檢查點在哪里以及從哪裡重新啟動網路是一個相當手動的進程。由於創建幾乎無限數量的替代歷史是無成本的，每個歷史似乎都是有效的，因此沒有不可偽造的、自我驗證的方法來確定權益證明系統中帳本的 「真實」歷史（這就是工作量證明的具體作用），因此使用權益證明檢查點，需要信任一些權威或一組權威。
這就是為什麼有像 Babylon Chain 這樣的項目，允許 PoS 鏈在比特幣區塊鏈中插入不可偽造的時間戳。它試圖透過使用占主導地位的工作量證明系統來緩解權益證明系統固有的一些循環問題。他們使用比特幣網路作為檢查點權威。
除了中心化難度炸彈，中心化開發人員決策、中心化驗證和 / 或中心化檢查點權限問題之外，還有一個簡單的問題，在大多數情況下，智能合約區塊鏈節點太大了。
最佳的區塊鏈隱私和去中心化發生在用戶運行他們自己的節點時，或者至少有實際的選擇，如果他們需要的話。這允許他們自己驗證網路的各個方面，並允許他們自己發起交易，而不是要求第三方為他們發起交易。
然而，透過在協議的基礎層上增加更高的吞吐量或更高的代碼表達能力，它增加了運行節點的處理、存儲和帶寬需求。例如，為了運行 Solana 或 BSC 節點，您非常需要企業級設備或使用雲提供商。
以太坊節點比 Solana 或 BSC 的節點輕，但仍然太大，無法在 Tor 上運行。根據 ethernodes.org 的數據，目前只有大約 6700 個以太坊節點。其中，超過 4400 個由提供商託管（通常是雲端服務），其中 2700 個是透過亞馬遜託管的。只有大約 2300 個非託管節點。
延伸：掌握16%以太坊節點的雲服務商Hetzner：不允許把產品用於挖礦應用，包括 PoS, PoW
大多數用戶和應用程式依賴於 Infura 和 Alchemy 等第三方節點營運商（它們本身也大量使用雲提供商）。當美國財政部於 2022 年 8 月制裁以隱私為重點的智能合約 Tornado Cash 時，Infura 和 Alchemy 遵守了規定，並停止處理與 Tornado Cash 相關的交易。這意味著許多外國人，包括那些甚至不受美國製裁的人，都不能使用 Tornado Cash，除非他們願意運行自己的以太坊節點，這是不容易做到的，而且不能透過 Tor 運行。
與此相反，當中本聰發明比特幣時，他故意在帶寬和復雜性方面做出犧牲，使其盡可能小、簡單和去中心化。
這使得個人用戶可以在一台正常互聯網連接的筆記本電腦上輕鬆運行比特幣節點。運行節點的需求比處理、存儲和互聯網帶寬方面的技術改進要慢得多，因此隨著時間的推移，運行比特幣節點變得更容易而不是更難。比特幣網路從一開始的目標就是去除所有不必要的贅肉，使其盡可能地保持輕量級。
託管資產的中心化
除了 DeFi 產業所依賴的底層智能合約區塊鏈上的一些集中化方面外，實際的 DeFi 用例往往更加依賴中心化實體。
絕大多數 DeFi 總鎖定價值依賴於中心化託管穩定幣和其他中心化託管資產。在偽去中心化的存貸款協議中，穩定幣佔了借貸的很大一部分，穩定幣是偽去中心化交易所中常見的交易對。
法幣擔保的穩定幣，如 USDT 或 USDC，是一種中心化發行人持有銀行存款、國庫券、回購協議、商業票據或類似類型資產形式的資產，並發行可在區塊鏈上交易的可贖回 Token 負債。換句話說，有一個集中的發行人來管理抵押品和處理贖回，但負債是持有人的數字無頭資產，因此可以在人與人之間有效和自動地進行交易，而不需要集中的發行人採取進一步的行動。然而，中心化發布者仍然可以根據執法部門的要求或由於各種代碼利用而選擇主動凍結特定地址。
除了嚴重依賴中心化託管穩定幣外，以太坊上的 DeFi 還大量使用封裝比特幣 「WBTC」。這是一種託管產品，比特幣被託管，其 Token 負債可以在以太坊區塊鏈上槓桿化或交易。以太坊的託管比特幣數量可以與最大的加密交易所所持有的託管比特幣數量相媲美。與穩定幣非常相似，這是一種中心化產品，其負債為無記名資產。
延伸：wBTC會暴雷嗎》本該 1:1 比特幣卻開始脫勾、BitGo和Alameda對其影響？
這在以太坊上可能發生的最糟糕的情況已經在 Solana 身上發生了。在 Solana 上有封裝的比特幣和以太坊，允許這些資產在 Solana 生態系統內槓桿化或交易。但問題是，FTX 是這些資產的發行者，而現在 FTX 已經破產。結果，這些託管資產與美元脫鉤，幾乎失去了全部價值：
合成穩定幣的嘗試
一些穩定幣開發者試圖擺脫對中心化發行人和託管人的依賴。畢竟，如果在 「去中心化金融」協議上交易的大部分資產價值本身是完全中心化的，那麼這個術語是否合適？
例如，MakerDAO 在幾年前推出了 DAI，它最初是一種以太坊擔保的合成穩定幣。這意味著 DAI 不是像 USDT 或 USDC 那樣可以兌換成實際的美元，而是由超額抵押的以太坊支援，並使用穩定算法進行平衡，以綜合代表一美元。
法定貨幣是中心化管理的帳本。試圖將偽去中心化的帳本（例如加密抵押的穩定幣協議）與積極管理和中心化的帳本（例如聯準會系統）掛鉤總是會帶來各種限制和風險。在這種情況下，使用波動性較大的資產作為抵押品，意味著抵押品突然出清的可能性相當高。突然的清算很可能發生在動蕩的市場時期，這導致鏈堵塞和極高的交易費用，因為太多人同時爭奪退出，同時觸發太多的清算，網路無法正確處理。
2020 年 3 月，在疫情導致全球市場崩潰和各個經濟體陷入封鎖期間，以太坊的價格暴跌，在緊急情況下，MakerDAO 諷刺地投票決定增加中心化 USDC 法幣抵押穩定幣作為 DAI 抵押品的一種形式。這是因為加密抵押的穩定幣（基本上是用高波動性資產支援低波動性資產的嘗試）本質上要麽是脆弱的，要麽是資本效率低下的。從那時起，USDC 一直是 DAI 抵押品的很大比例。如果政府要求，USDC 可以凍結 DAI 的抵押品，並基本上隨時結束該項目。
為了擁有足夠低的清算概率，加密抵押的穩定幣需要足夠高的超抵押比率。簡單來說，如果你想讓穩定幣避免在抵押品減少 75% 的情況下清算，那麼你需要 4:1 的超額抵押品。如果你想讓穩定幣避免在抵押品減少 90% 的情況下清算，你需要 10:1 的超額抵押品。
如果以這種方式處理，這將是極其低效的資本，因此大多數協議將試圖繞過這些，依靠激勵機制，在需要時從社區引入更多抵押品，而不是一直保持在那裡。
例如，較新的加密抵押穩定幣，如 Liquity 和 Zero，旨在透過激勵機制實現 100% 加密抵押。流動性 「LUSD」由以太坊抵押，Zero 「ZUSD」是它在比特幣網路 RSK 側鏈上的一個分支，由 RBTC 抵押，RBTC 是 RSK 合併開采的聯邦封裝版比特幣。
中心化的預言機
將數位資產與現實世界的資訊聯繫起來涉及到一個中心化的預言機，或者幾個中心化預言機的法定人數，以試圖去中心化預言機讀數。預言機是智能合約執行其功能所需的資訊源。
例如，將加密資產與美元綁定意味著智能合約需要知道該加密資產以美元計價的價格，這意味著它需要來自交易所的資訊。
類似地，體育博彩智能合約需要一個外部的真相來源，從現實世界的體育遊戲中收集資訊，這樣智能合約就可以將收益獎勵給獲勝的投機者。
這種對一個或多個預言機的依賴代表了另一個中心化點。誰控制預言機？操縱一個給定的預言機或一組預言機並黑入合約有多容易？
中心化的治理操作
許多存款 / 貸款協議和交易協議都有基於 web 的中心化用戶介面，以及支援它們的中心化公司。底層技術可能是開源的，不需要它們也可以訪問（需要用戶運行節點，或者在技術上需要動手操作），但對於大多數用戶來說，基於 web 的用戶介面是他們訪問服務的方式。
這些中心化的公司和接口已經有了從其交易或槓桿環境中刪除某些 Token 的先例，要么是在政府要求下，要么是為了避免違反證券法而先發製人。
而且許多這樣的系統擁有遠比他們表面上表現出來的更加中心化的控制。例如，正如 Jameson Lopp 本月早些時候指出的那樣，在 Solana 區塊鏈上稱為 Serum 的 DeFi 協議在其 Twitter 簡介和其他地方將自己推銷為完全去中心化的，然而在其簡介下面有一條關於它如何由於中心化控制而失敗的置頂推文。
如果一個中心化實體擁有升級權限，那麼如何將其視為 「完全去中心化」？
許多協議都試圖透過使用治理 Token 來打破對服務的控制來回答這個問題。無論是最初的 Token 發行還是向用戶空投，這些 Token 都可以分發，並允許對與服務營運相關的各種治理行動進行投票。這些相同的 Token 也可以獲得由協議產生的利潤的份額。
雖然這在理論上很有趣，但它始於幾個問題。
首先，與加密領域的大多數事物一樣，絕大多數治理 Token 由鯨魚公司持有，這意味著少數富有的實體保留著投票權的控股權。
其次，選民投票率往往很低，這使得高度活躍和激勵的政黨在實踐中對協議的治理擁有更大的控制權。
第三，因為它是匿名的，這些治理模式往往比現實世界的民主更容易被玩弄。投票付費、實體秘密控制比市場意識到的更大的治理份額，以及其他問題，使其難以以真正去中心化的方式運作。
以太坊的共同創辦人 Vitalik Buterin 最近提出了與治理 Token 相關的經濟問題，我同意他的觀點：
因此，經常性利潤可能能夠支援 Token 價值，但僅憑治理不足以讓 Token 保持持續價值。不管它們是否盈利，它們在實踐中都可能是中心化控制的。
總之，隨著時間的推移，DeFi 協議很有可能面臨更嚴格的審查和監管。由於它們有如此多的中心化攻擊面，監管機構要取締它們，降低它們的可用性，並提高它們的可追踪性並不難。
就 DeFi 生態系統而言，其區塊鏈節點主要運行在中心化雲提供商上，其鎖定價值大部分嚴重依賴於中心化保管人，用戶主要透過中心化公司維護的中心化 web 介面與生態系統交互。
DeFi 並未解決法幣入金的瓶頸
DeFi 產業人士傾向於針對比特幣的批評之一是，比特幣嚴重依賴中心化的交易所和經紀人。比特幣的絕大多數買賣都發生在中心化的交易所或透過中心化的經紀人進行。
「這就是我們需要 DeFi 的原因，」他們中的許多人說。
然而，我們需要從概念上區分 1) 進場後投機 / 交易與 2) 實際進場和效用。
如果你想交易 DeFi，該如何開始呢？你是否神奇地將你的資金傳送到 DeFi 生態系統中？不。首先，你透過一個法幣入口交易所，比如 Coinbase 或 Kraken，把錢從你的銀行轉到交易所。或者你可以透過其他中心化支付提供商。然後，您可以購買各種加密資產，並將這些加密資產移動到 DeFi 環境中。從那裡，你可以在各種智能合約中交易和利用這些加密資產。
因此，DeFi 並沒有消除依賴中心化交易所或中心化銀行連接來實現法幣入口的瓶頸。
延伸：Uniswap 實現法幣交易，解讀安全性和使用門檻如何？
DeFi 只是提供入金後的智能合約環境來交易或利用加密資產，作為留在這些交易所進行交易和加密資產槓桿的替代方案的競爭對手。
但實際上，到底有多少人應該交易或槓桿化加密資產呢？這些不是 「銀行」服務；這些服務主要面向投機者。
另一方面，比特幣網路也有類似的入口瓶頸。你把錢匯到交易所或經紀人那裡，購買比特幣，然後從那裡你可以從交易所或經紀人那裡提取比特幣。從那時起，你在財務上是 「自我主權」的，這意味著你可以自我保管自己的比特幣，並使用去中心化網路在全球範圍內發送或接收未經許可的比特幣支付。此外，如果出於某種原因，你想在使用比特幣作為抵押品的同時獲得貸款（法幣或穩定幣），你可以使用一些多簽名託管服務。
如果中心化的交易所被全部排除在銀行系統之外，那麼繞過入口瓶頸的唯一方法就是點對點購買。除了挖礦，這也是人們開始接觸比特幣的方式，在交易所存在之前。
現在有 Bisq、RoboSats、Hodl Hodl、Paxful 或 Azteco 等方法，供那些不想透過中心化交易所購買比特幣的人使用，有時還需要匿名。不利的一面是流動性有限；這些類型的服務只適用於買賣少量的比特幣。然而，如果中心化交易所被排除在銀行系統之外，這類服務的數量和規模可能會大幅增加。
作為一個切實的範例，奈及利亞在近兩年前將加密資產排除在其銀行系統之外。奈及利亞的銀行被禁止讓客戶向加密貨幣交易所匯款。然而，奈及利亞是世界上人均比特幣 / 加密貨幣採用率最高的國家之一，該國比特幣 / 加密貨幣的採用率遠遠高於該國央行數位貨幣 eNaira。這怎麼可能呢？因為他們使用各種點對點的方法來獲取比特幣。他們甚至可以做編程或平面設計等遠程工作，並直接將外國客戶的比特幣支付給他們自己的託管機構，然後他們可以用比特幣進行全球支付。
延伸：立法合法化！奈及利亞央行將限制現金提款、鼓勵用eNaira
有志者事竟成。自 2010 年以來，由於不斷擴大的貨幣供應，官方消費者價格總體上漲了約 5 倍，噹噹局擁有任意權力凍結抗議者的銀行帳戶時，肯定會有這樣的意願。
比特幣的 「殺手級應用」只是將其用於最初設計的目的：在迄今為止最去中心化、最安全、最不可篡改的加密資產中進行自我託管和發送 / 接收未經許可的支付。
交易 / 槓桿化是一部分比特幣持有者可能會選擇做的事情，但這並不是說世界迫切需要更多的方法來投機一萬種加密資產，尤其是當 DeFi 只與入金後相關，與現有法定銀行系統的入金進程無關時。
小節總結
總之，DeFi 環境試圖解決真正的交易 / 槓桿化問題，但通常由多層部分中心化組成，如智能合約平台的中心化、資產的中心化、治理的中心化等。
任意鑄幣稅的問題
當創辦人和早期風險投資家組建一家科技新創公司時，他們通常會把自己的命運與這個想法的成敗聯繫在一起。他們投資於流動性相當差的股票，而解鎖這些股票並獲得成功退出流動性的主要方式要么上市，要么被收購。
為了上市，它們必須經歷一個昂貴的披露進程，在這個進程中，它們必須公開帳簿，披露主要所有權，並詳細討論風險。創業公司從成立到上市的平均時間超過 8 年。
要想被收購，他們需要打造出足夠有吸引力的東西，讓其他企業想要收購他們。換句話說，擁有 MBA 或其他商業經驗 / 教育的專業人士會審查他們的業務，然後決定收購。
因此，新創公司的創辦人和早期投資者的財富通常在很大程度上與他們所創建和融資的企業的潛在基本面密切相關。公司需要一些收入，一些用例，並進行一定程度的盡職調查。他們必須花費數年時間打造一家公司，要么讓另一家公司願意收購，要么讓這家公司變得足夠大，存在足夠長的時間，以便上市，並進行所有必要的披露。
在加密世界，情況有所不同。創辦人和早期投資者可以創建一個項目，公開出售 Token（通常是向合格的投資者或海外投資者出售，以避免現在的公開證券法，因為首次 Token 公開發行受到打擊），為它工作一年、兩年或三年，大力行銷，讓它在加密交易所上市，然後將炒作的 Token（可能是未註冊的證券）傾銷給公共散戶投機者，誇大或完全虛假地宣稱項目的去中心化和效用水平。
換句話說，創辦人和早期投資者可以將自己的利潤與項目基本原理的實際成功區分開來。他們不需要花費 10 年的時間來打造一家好到足以讓另一家企業想要收購的企業，也不需要透過美國證券交易委員會的程式進入公開市場。為了快速退出流動性，他們可以大肆炒作，向散戶拋售他們的貨幣。
「鑄幣稅」是政府透過發行本國貨幣所獲得的利潤，特別是與生產成本（接近於零）與市場價值之間的差額有關。區塊鏈技術使私營實體也能從鑄幣稅中受益。他們可以以極低的成本創造一種加密半流動性 / 同質化資產，大肆宣傳，並試圖從中獲利。因為在這個進程中創造的價值很少，這基本上是一個零和遊戲，Token 的創造者和推廣者賺錢，散戶投機者賠錢。
比特幣不符合證券的定義，因為它從未籌集過資金。相反，開源軟體被創造出來，然後就放在那裡了。基於鏈上分析，很明顯中本聰也沒有出售他的比特幣；早在 2010 年，他就在沒有任何明顯經濟利益的情況下離開了比特幣網路，而比特幣網路在沒有他的情況下以一種相當去中心化的方式繼續營運。
然而，中本聰為實現點對點支付和儲蓄而創造的技術，也被其他人重新用於點對點詐騙、詐欺，以及加密貨幣產業中廣泛的拉盤砸盤。
隨著這種情況不斷發生，我認為有兩件事會發生。
首先，更多國家的監管機構可能會加大對這種做法的打擊力度。美國已經限制了向在岸公眾出售未經註冊的首次 Token 發行的能力，他們可能還會進一步限制在岸交易所在發行後向公眾出售 Token 的能力。
其次，無論監管風險是否實現，人們都會一次又一次地被加密貨幣產業灼傷，直到他們開始將加密貨幣與騙局聯繫起來。
是否需要 Token？
加密產業的問題與密碼學無關。沒有人會責怪任何開發人員研究有趣的技術和建構有趣的項目。
只有當他們試圖在這項工作取得根本成功之前，從這項工作中賺取數百萬美元時，道德問題才會出現。
在評估任何加密貨幣或鄰近項目時，如果它有自己的 Token，總是要問，「它真的需要 Token 嗎？」通常答案是否定的。它之所以有一個 Token ，是為了讓創造者 / 創辦人在快速退出流動性方面受益，而不管底層項目是否從長遠來看提供任何真正的價值。
舉個範例，假設有人發明了一個叫 Rebu 的拼車應用程式，只不過這個應用程式被貼上了 「去中心化」的 「Web3」項目的標籤。創始團隊和早期投資者創造了他們自己的 Rebu Token，把大部分給自己，然後賣掉一些來籌集資金。他們花了兩年的時間開發應用程式並大肆宣傳，並讓 Rebu 在一些加密交易所上市，許多散戶投機者購買這些幣（儘管現在已經向公眾出售，但可能是未註冊的證券），Rebu 的開發者和早期投資者利用這個機會退出他們的 Rebu 幣頭寸，獲得了數百萬美元的巨額收益。然後人們意識到，「等等，用美元購買 Rebu 的使用權益不是比先把美元兌換成 Rebu Token 更容易嗎？這難道不會增加不必要的摩擦嗎？」當然，這個項目毫無進展，最終崩潰，Rebu Token 的價值崩潰，但開發者和早期投資者已經退出並變得富有。
Web3 是一個產業行銷術語，指的是加密貨幣的一個子集，試圖提供比我們已經習慣的 Web2 更去中心化的互聯網體驗。雖然目標是令人欽佩的，但問題是，當然這些項目中的大多數都想發行自己的 Token，其中大多數並不是真正的去中心化，而且大多數都會失敗（儘管由於快速退出流動性，許多創造者無論如何都會變得富有）。
有一些發展提供了另一種選擇。
例如，Block, Inc. (SQ) 有一個名為 TBD 的業務部門，一直在研究他們所謂的 「Web5」，這是一種允許去中心化交互的技術，而不需要新的 Token。Block 的執行長 Jack Dorsey 一直對與 Web3 及其相關 Token 相關的有問題的財務激勵非常不滿，同時承認創建一個更加去中心化的互聯網的目標是一個重要的目標。
另一個範例是，許多開發人員一直在使用 Hypercore 協議建構技術堆棧。這方面的範例包括 Slashtags 和 Holepunch。隨著這些技術的成熟，它們有可能實現去中心化的身份和去中心化的應用程式，這涵蓋了 Web3 技術的大部分目標。這些 Slashtags 和 Holepunch 協議沒有 Token，因為它們不是必需的。
我一直在測試和使用 Holepunch 的第一款應用 Keet，這是一款點對點加密影片、文件共享和聊天應用。它還內建了閃電支付。目前它還處於 alpha 開發階段，但到目前為止運行得非常好。如果影片通話只涉及少數人，它的分辨率更高，延遲更低，而且比 Zoom 等基於伺服器的產品更私密。
這些組織正在使用 Hypercore 協議的另一項技術被稱為 Pear Credit，這是一種點對點會計系統，如果成功，將允許穩定幣轉移和其他中心化的無記名資產轉移，以一種非常有效的方式，而不附加單獨的 Token。
這仍然是一個非常活力的領域，我們將看到未來 3-5 年的情況。但重要的是要記住，絕大多數已經創建的加密貨幣都無法持續積累長期價值。其中許多都是 「推波助流」的計劃，通常只是讓創造者從項目中獲得經濟利益，而不管項目的基本原理最終是否成功。
在該產業歷史上的 2 萬多種 Token 中，只有 3 種在比特幣計價的第二個加密牛市週期中達到了更高的價格。
如果你環顧四周，不知道退出流動性在哪裡，那麼你就是退出流動性。
更新技術棧
多年來，我一直對比特幣和穩定幣感興趣，並將繼續如此。
透過比特幣，一個相當去中心化的系統允許世界各地的用戶進行無需許可的支付，並自我保管有限的不記名資產。它伴隨著波動性和風險，但它是一項真正的創新，在我看來，從長遠來看，它將繼續提供巨大的前景。放眼全球，很難低估有多少人存在儲蓄或支付問題，原因要么是持續的通貨膨脹和發展中國家的貨幣失靈，要么是獨裁主義和金融審查。
有了穩定幣，一個中心化的發行人以無記名資產的形式創造了美元負債，由抵押品支援，從而允許人們在世界各地的司法管轄區獲得美元，否則很難獲得美元。穩定幣帶有交易對手風險，可以透過提高抵押品的透明度在一定程度上減輕風險。我對發展中市場的富人槓桿化 / 交易的穩定幣不太感興趣，但我對發展中國家的人們用於小額支付和儲蓄的穩定幣非常感興趣。這也可以用黃金等其他貨幣資產來實現，而且已經實現了。
區塊鏈技術或類似類型的分佈式帳本還有其他用例嗎？在理論上，當然有。
下面這兩種類型的共同點是，就像穩定幣一樣，它們有一個中心化的發行人，但負債可以以自動方式作為不記名資產進行交易。這可以提供巨大的效用。換句話說，它們代表了升級技術 / 分銷架構（upgraded tech/distribution rails）的潛力，用於中心化證券的交易、結算和託管。
通證化貨幣和證券
美國股票的正常交易窗口為上午 9:30 至下午 4:00，每週 5 天，總計 32.5 小時。由於一周有 168 個小時，這意味著美國股票只有 19.3% 的時間可以交易。在此基礎上，減去某些假期，可能會降至 19% 左右。
期望他們在剩下 81% 的時間裡也進行交易合理嗎？就像比特幣和其他加密資產一樣？我想是的。
此外，股票和其他證券交易需要數天時間才能完全結算。多年來，時間已經縮短了，但它仍然在遺留的技術架構上運行。如果每筆交易都能在幾分鐘內完全結算呢？
最後，對於發展中國家的大多數人（至少上層階級以外的人）來說，投資股票總體上是相當困難的。這既適用於它們的中國股票，也適用於美國股票。
如果傳統的證券，如來自世界各地的股票和債券，以及所有的商品和貨幣，可以被通證化，世界上任何人都可以透過智能手機訪問，全天候交易，並在幾分鐘內完全結算，會怎麼樣？就像穩定幣一樣，它們仍將由中心化發行，但負債方將是數字記名資產，而且是相當有效的數字記名資產。
將傳統資產通證化似乎是一個合理的預期，它只是代表了現有證券營運的技術架構的升級。
數位收藏品
NFT，或數字收藏品，或者我更喜歡稱之為 「第一版收據（first edition receipts）」，繼續引起一些人的興趣。
這些可以是數字藝術品的形式，在其他方面可以復制，但基本上有一個與之相關的 “第一版收據”。另外，它們也可以是影片遊戲項目的形式，可以轉移到其他遊戲或在遊戲之外的公開市場上進行交易。它們也可以是像音樂會門票這樣的東西，可以作為數字無記名資產轉讓。有些人可能會用它們來直接支援他們喜歡的音樂家或藝術家。
我不太喜歡藝術或消費主義，所以這些趨勢並不適合我，但我並不排斥它們作為可能出現的更大規模的潛在市場。我真的不知道。
但在實踐中，無論是數位藝術、數位遊戲項目、實體和數位項目的配對，還是其他方面，目前的 NFTs 迭代一直是高度投機性的，而且充斥著有目的的價格操縱（對於非同質化資產來說，這比高度流動和同質化資產更容易做到）。開發者經常創造一些不有趣的遊戲，然後把 Token 或 NFT 塞進去，而不是創造一個固有的有趣的遊戲，然後看看在任何微小的程度上，一些可轉讓的價值是否可以在某種程度上提高遊戲的樂趣。
在過去一年半的溢價報告中，到目前為止，我對整個產業的熱情並不高，事實上，NFT 的數量和價格在過去一年都大幅下跌。
結語：潘多拉的盒子已經打開
中本聰在 2008 年的發明，本身就融合了之前數十年的密碼學和計算機科學工作，打開了潘多拉的盒子。
在國際上持有和轉移貨幣或類似貨幣的資產，而不需要透過現有的銀行系統，突然成為可能。這項技術是無法被取消的。這樣做的能力是開源的，廣泛分佈的，現在是已知的。
一個加拿大人可以付錢給一個奈及利亞人做一些平面設計工作，透過這種方式，這兩個國家的銀行系統都在流動。普京的政治反對派可以籌集捐款，即使普丁政府將他們拒之於俄羅斯銀行體系之外。委內瑞拉人可以在惡性通貨膨脹的情況下自行保管比特幣或美元穩定幣，如果他們離開，也可以隨身攜帶。
世界上有 180 種流通的法定貨幣，分佈在近 200 個國家。這些國家大多極其脆弱，容易反復出現大幅貶值。每一種都在當地擁有壟斷地位，但絕大多數都是無用的，很難在本國管轄範圍之外銷售。許多發展中國家的人們很難在多年乃至幾十年的時間裡保存流動性價值，更不用說美元在脫離最初的錨定黃金制度後已經貶值了 98% 以上。
上個月，我在 Twitter 上提出了一個問題，作為思考實驗和討論的開始：
想像一下，你生活在一個發展中國家，這個國家正面臨嚴重的貨幣貶值問題。
你想賣掉你現有的房子，把它保持在一個穩定的流動價值，然後可能在兩年內買一個不同的房子。
你會換算為什麼資產 / 貨幣？
答案的範圍之廣令人驚訝。許多發達國家的人不明白這個問題，說他們只會持有美元，而且似乎不明白為什麼會有人問這個問題。
當然，問題在於發展中國家的許多上層階級以外的人在開立外國銀行帳戶時遇到了困難。他們中的許多人甚至沒有中國銀行帳戶。例如，在埃及這個擁有 1 億人口的國家，74% 的人沒有銀行帳戶。奈及利亞是 55%，印度尼西亞是 50%，印度是 23%。那些擁有銀行帳戶的人通常不容易以公平的匯率獲得外匯。那些有幸擁有外國銀行帳戶的人，通常會為此支付相當高的費用；外國銀行的業務既不快速也不高效。
在存在嚴重貨幣貶值問題的國家，通常要麽 1) 很難獲得美元，要麽 2) 只能以虛假匯率獲得美元，要麽 3) 將美元存在中國銀行有風險，因為它們可能被沒收並被強制兌換回當地貨幣。
一些人的回答是，他們會持有現金美元或黃金。想像一下，你在一個發展中國家的一間公寓裡，某個地方藏著價值美元或黃金的房子。每次你離開家去工作或購物時，你都會有一部分意識到，由於入室盜竊、火災或類似的問題，你可能會失去你一生的積蓄。
我也收到了很多來自發展中國家的人的回复，他們更了解這個問題的挑戰，因為他們中的許多人經常處理這些問題。他們中的許多人說，他們只是持有大量的實物美元，儘管這樣做風險很大。其他銀行表示，他們將持有汽車或其他實物資產，這是低效的。還有一些人說:「我就是做不到；我不可能賣掉房子，並將其以流動性形式持有一段有意義的時間。」
因此，在 2022 年的今天，全球仍有很大比例的人口對 「儲蓄」的基本概念仍是一個挑戰。
出售價值巨大的東西，並以流動和安全的形式持有幾年，直到這些價值被重新配置，這應該是微不足道的。
這並非微不足道的事實表明，全球金融體系的問題有多嚴重，尤其是對發展中國家的人民而言。法定貨幣是中心化管理的靈活帳本，在特定管轄範圍內由地方壟斷，其中大多數管理得非常糟糕。
此外還有金融審查的問題。非營利組織 「自由之家」將國家分為 「自由」、「部分自由」或 「不自由」。只有 20% 的國家符合他們對 「自由」的定義，而 2005 年這一比例為 46%。在許多國家，銀行帳戶會被任意凍結，正如上文所述，對於發展中國家的工人階級來說，在許多情況下，甚至連銀行帳戶都是一項挑戰，因為銀行不值得為這麼小的餘額費心。對於數百萬在人生某個階段淪為難民的人來說，他們通常很難攜帶大部分或全部財富。
因此，為了加強世界與金錢的關係，還有很多工作要做。在 2022 年，儲存和轉移價值不應該是火箭科學。全球擁有智能手機的人口比例已經超過了擁有銀行帳戶的人口比例，而且還在以更快的速度增長。沒有理由說每個擁有智能手機的人都不能獲得基本的金融服務，包括現金。甚至功能手機在一定程度上也可以使用其中的一些技術。
交易和槓桿不是基本的金融服務；它們主要是為已經擁有大量資本的人提供的二級服務。首要也是更大的機會是改善全球許多人的支付和儲蓄，包括發展中國家和發達國家的人民。這就是比特幣和穩定幣所提供的，在不同的時間框架內進行各種權衡。
「獲得更好的交易渠道」是一個值得努力的合理目標，但它並不像 「獲得更好的支付和儲蓄形式的貨幣」那樣是個需要解決的大問題。
該產業的技術隨著時間的推移而發展，並將繼續如此。這將對各個產業產生不同的影響，目前還很難說影響有多大。
在探索這個新的複雜領域時，每個人都會犯錯誤，但前進的道路是把錯誤保持在小範圍內，強調實用性而不是投機，並專注於發現需要解決的最大問題。
📍相關報導📍
DeFi 教父 Andre Cronje：最終，我極有可能坐牢
中美「貨幣泡沫危機」三部曲〈一〉美元擴張的底層邏輯一次搞懂！
區塊鏈社會學 | 「財富自由，是免於被剝奪資產的自由」— 高重建 兩層面重新定義
