Vitalik Buterin 長文：什麼是網路國家？以及我對構建網路國家的看法

Coinbase 前技術長 Balaji Srinivasan 最近推出新書談對於「網路國家」的願景，以太坊創辦人 Vitalik Buterin 撰文評論，分享他對網路國家在目前大環境的看法和期待。本文由 V 神 Vitalik Buterin 在個人網頁所撰寫，並由 DeFi 之道編譯、撰稿。
（前情提要：V神7千字長文》有哪些可用區塊鏈的非金融題目？去中心化帳號、信用證明…）
（背景補充：V神評時局：加密貨幣主義與科技左派不是唯一分歧、不應假設和平是預設的）

本文目錄

7月 4 日，Balaji Srinivasan 發布了他期待已久的新書的第一版，描述了他對「網路國家」的願景：社群圍繞如何運營自己的社會的特定願景組織起來，從在線俱樂部開始，然後逐步建立隨著時間的推移，越來越多的存在，最終變得足夠大，以尋求政治自治甚至外交承認。

網路國家可以被視為對自由主義意識形態繼任者的嘗試：Balaji 反覆稱贊《主權個體》（The Sovereign Individual）是重要的閱讀和靈感（ Vitalik 的閱後感），但在關鍵方面也偏離了它的思想，以他的新作品為中心社會關係的許多非個人主義和非貨幣方面，如道德和社群。

網路國家也可以被視為為加密空間勾勒出可能更廣泛的政治敘事的嘗試。與其呆在自己的網際網路角落，與更廣闊的世界脫節，區塊鏈可以作為組織人類社會大部分的新方式的核心。

這些都是很高的承諾。網路國家符合他們的期望嗎？網路國家是否真的提供了足夠值得興奮的好處？不管網路國家的優點如何，將這個想法與區塊鏈和加密貨幣聯繫起來真的有意義嗎？另一方面，這種世界觀是否遺漏了什麼至關重要的東西？這篇文章代表了我試圖理解這些問題的嘗試。

什麼是網路國家？
那麼我們可以建立什麼樣的網路國家呢？
Balaji 對網路國家的大政治案例是什麼？
你必須喜歡 Balaji 的大政治才能喜歡網路國家嗎？
加密貨幣與網路國家有什麼關係？
我喜歡 Balaji 願景的哪些方面？
我對 Balaji 願景的哪些方面有異議？
非 Balaji 網路國家
有沒有中間路線？

什麼是網路國家？

Balaji 有用地給出了網路國家的多個簡短定義。首先，他用一句話定義：

網路國家是一個高度一致的在線社群，具有集體行動的能力，可以在全球範圍內眾籌並最終獲得已存在國家的外交承認。

到目前為止，這似乎沒有爭議。在網上創建一個新的網路社群，一旦它變得足夠大，就將它線下實體化，並最終嘗試通過談判獲得某種地位。幾乎任何政治意識形態的人都可以在這個定義下找到某種形式的網路國家。但現在，我們用更長的句子來定義他的定義：

網路國家是一個社會網路，具有道德創新、民族意識、公認的創始人、集體行動的能力、親身的文明水平、集成的加密貨幣、受社會智能合約限制的共識政府，一個由眾籌物理領土組成的群島、一個虛擬資本和一個鏈上人口普查，證明有足夠大的人口、收入和房地產足跡來獲得外交承認。

在這裡，這個概念開始變得自以為是：我們不僅僅是在談論具有集體代理權並最終試圖在陸地上實現的在線社群的一般概念，我們還在談論一個特定的 Balajian 願景，即網路國家應該是什麼樣子。

一般來說，支持網路國家是完全可能的，但對於網路國家應該具有哪些屬性， Balajian 觀點存在分歧。

例如，如果您還不是「加密貨幣轉換者」，那麼很難理解為什麼「集成加密貨幣」是網路狀態概念的如此重要的一部分——儘管 Balaji 在本書後面確實為他的選擇辯護。

最後， Balaji 以更長的形式擴展了 Balajian 網路國家的概念，首先是「一千個單詞」（顯然，Balaji 網路國家使用基數 8，因為實際的字數正好是 512 = 8³），然後是一篇文章，然後是本書最後一整章。

當然，還有圖片。

Balaji 在許多章節和頁面中強調的一個關鍵點是任何成功的新社群都需要不可避免的道德成分。正如 Balaji 所寫：

保羅・約翰遜在這個演講的第 11 分鐘處給出了快速的回答，他指出早期美國的宗教殖民地的成功率高於其營利性殖民地，因為前者是有目的的。稍長一點的答案是，在創業社會中，你不是要求人們購買產品（這是一種經濟的、個人主義的宣傳），而是加入一個社群（這是一種文化的、集體的宣傳）。

宗教公社的承諾悖論在這裡很關鍵：違反直覺的是，需要最多成員的宗教公社才是最持久的。

這就是 Balaji 主義明顯不同於更傳統的新自由主義資本主義理想的地方，即脫韁、非政治和無激情的消費主義「最後的人」。與稻草人自由主義者不同，Balaji 不相信一切都可以「僅僅是消費品」。相反，他非常強調社會規範對於凝聚力的重要性，以及對使特定網路狀態與外部世界不同的價值觀的真正宗教依戀。正如 Balaji 在播客的 18:20 處所說，當前大多數自由主義者對微型國家的嘗試就像「沒有猶太教的猶太復國主義」，這是他們失敗的關鍵部分。

這種認識並不是一個新的認識。事實上，這是安東尼奧・加西亞・馬丁內斯批評 Balaji 早期的主權個人思想的核心（在這個播客的第 27 分鐘可以看到），讚揚在邁阿密的古巴流亡者的堅韌不拔，他們「也許不合理地說，這是我們的新家園，這是我們的最後一站」。在福山的《歷史的終結》中寫到：

這座城市和任何城市一樣，都有外敵，需要防禦外來攻擊。因此，它需要一個勇敢的、熱心公益的、願意為了共同利益而犧牲自己的物質慾望和慾望的守護者。蘇格拉底不相信勇氣和公益精神可以來自對開明的自我利益的計算。相反，他們必須根植於胸腺，根植於監護人階級對他們自己和他們自己城市的正義自豪感，以及他們對威脅它的人潛在的非理性憤怒。

正如我所解釋的那樣，Balaji 在網路國家中的論點如下。雖然我們確實需要不僅受經濟利益約束而且受道德力量約束的政治集體，但我們不需要堅持我們今天擁有的特定政治集體，這些政治集體存在很大缺陷，越來越不能代表人們的價值觀。相反，我們可以而且應該創建新的更好的集體 —— 他的七步計劃告訴我們如何做。

那麼我們可以建立什麼樣的網路國家呢？

Balaji 概述了網路國家的一些想法，我將其濃縮為兩個關鍵方向：生活方式沉浸 和 支持技術的監管創新。

Balaji 的生活方式沉浸示例是一個圍繞健康組織的網路國家：

接下來，讓我們做一個需要網路群島（具有物理足跡）但不需要完整網路國家（具有外交承認）的示例。這就是 Keto Kosher，無糖社會。

從可怕的美國農業部食品金字塔的歷史開始，這個以穀物為主的怪物掩蓋了全球企業糖化和肥胖流行病。… 組織一個在線社群，對世界各地的房產進行眾籌，比如公寓樓和健身房，甚至可能最終是死胡同和小鎮。你可能會採取極端的糖分制方法，在邊境禁止加工食品和糖，從而實施一種「Keto Kosher」。

你可以想像這個創業社會的變體，比如「食肉動物社群」或「古人」。這些將是在同一廣泛領域內相互競爭的創業協會，圍繞一個主題進行疊代。如果成功，這樣的社會可能不會止步於糖。它可能會為健身和鍛煉設定文化默認值。或者它可以為所有成員批量購買連續血糖儀，或者訂購二甲雙胍。

嚴格來說，這不需要任何外交承認，甚至不需要政治自治 ——儘管從長遠來看，這些飛地或許可以為其成員談判降低醫療保險費和醫療保險稅。什麼需要自主權？那麼，醫療創新自由區怎麼樣？

現在讓我們做一個更困難的例子，這將需要一個具有外交承認的完整網路國家。這是一個醫療主權區域，沒有 FDA 的社會。

你以 Henninger 的 FDA 導致的藥物滯後的歷史和 Tabarrok 的 FDA 干預所謂的「標籤外」處方的歷史開始你的創業社會。您指出其政策導致數百萬人喪生，像 ACT-UP 一樣分發 T 恤，向所有潛在居民展示達拉斯買傢俱樂部，並向所有新成員闡明為什麼您的醫療主權事業是正義的……

對於在美國以外的地方做這件事，你的創業協會會落後於馬爾他 FDA 對新生物醫學制度的支持。對於在美國境內進行的情況，您需要一位宣布生物醫學庇護州的州長。也就是說，就像庇護城市宣布不會執行聯邦移民法一樣，生物醫學庇護州也不會執行 FDA 命令。

人們可以為這兩個類別想出更多的例子。一個人可以有一個可以裸身走動的區域，既可以確保您這樣做的合法權利，又可以通過創造一個許多其他人也裸身的環境來幫助您感到舒適。或者，您可以設置一個區域，讓每個人都只能穿基本的素色服裝，以阻止被視為零和狀態的競爭，即花費大量精力來比其他人看起來更好。

可以為加密貨幣用戶建立一個有意的社區，要求每個商店都接受它，並要求 NFT 進入該區域。或者人們可以建立一個飛地，將運輸和無人機交付的激進實驗合法化，接受更高的人身安全風險，以換取參與技術前沿的特權，這有望為整個世界樹立榜樣。

所有這些示例的共同點是擁有一個物理區域（至少幾公頃）的價值，在該區域執行網路國家的獨特規則。當然，您可以單獨堅持只在健康的餐廳用餐，並在去那裡之前仔細研究每家餐廳。但是，擁有一塊明確的土地要容易得多，您可以保證您在該土地上的任何地方都符合您的標準。當然，您可以遊說當地政府收緊健康和安全法規。但如果你這樣做，你就有可能與那些在權衡取捨上有著完全不同偏好的人發生摩擦，並且你有可能將窮人排除在經濟之外。網路國家提供了一種適度的方法。

Balaji 對網路國家的大政治案例是什麼？

讀者幾乎會立即注意到這本書的一個奇怪的特點是，它有時感覺就像兩本書合二為一：有時，它是一本關於網路國家概念的書，有時它是對 Balaji 宏大的大政治理論的闡述。

Balaji 的宏大政治理論在很多方面都非常有趣。在書的開頭，他用花絮來吸引讀者，比如……好吧，我就引用一下：

德國贊助了弗拉基米爾・列寧，紐約的銀行家資助列昂・托洛茨基煽動俄國革命。華爾街和約翰・里德等美國人的宣傳報導都幫助了列寧和托洛茨基的革命。事實上，里德對蘇維埃非常有幫助 —— 而且對革命的性質如此誤導 —— 以至於他在死後被埋在克里姆林宮的城牆裡。驚喜：俄國革命並非完全由俄國人完成。

擁有紐約時報公司的奧克斯- 蘇爾茨伯格家族擁有奴隸，但在 1619 年的報導中沒有報導這一事實。

紐約時報記者沃爾特・杜蘭蒂（ Walter Duranty）因幫助蘇聯餓死烏克蘭而獲得普立茲獎，比紐約時報決定「與烏克蘭站在一起」早了 90 年。

你可以在標題為〈如果新聞是假的，想像歷史會怎樣〉的章節中找到更多有趣的例子。這些例子看起來很隨意，事實上，在某種程度上，它們是故意的：目標首先是讓讀者從他們現有的世界模型中驚醒，這樣他們就可以開始下載 Balaji 自己的。

但很快， Balaji 的例子確實開始指向一些特定的主題：對「覺醒」的美國左派深表厭惡。

接下來，我們了解 Balaji 對近期歷史政治重組的概述，最後我們了解他當今的核心政治模式：NYT、CCP、BTC。

紐約時報（NYT）團隊基本上管理著美國，完全缺乏能力意味著美國正在崩潰。 BTC 團隊（意思是實際的比特幣極端主義者和一般的美國右翼主義者）有一些積極的價值觀，但他們對集體行動和秩序的公然敵意意味著他們無能為力。他們從自己國家的角度看待事情，忽視或剝削所有人別的。即使這些團隊在理論上是國際主義者，但他們解釋其價值觀的特定方式也使他們在世界上的一小部分之外難以接受。

在Balaji 看來，網路國家是一個「去中心化的中心」，可以創造更好的選擇。他們將 BTC 團隊對自由的熱愛與 NYT 團隊的道德能量，並為我們提供三者中最好的利益（加上比三者中任何一個都更大的國際吸引力）並避免最壞的情況部分。

簡而言之，這是 Balaji 大政治。它不是試圖用一些抽象的理論來證明網路國家的合理性（例如，一些鄧巴數或集中激勵的論點，即政治機構的最佳規模實際上只有幾萬）。相反，它是一種將網路國家定位為對當前地點和時間世界特定政治局勢的回應的論點。

Balaji 的螺旋歷史理論：是的，有週期，但也有持續的進步。現在，我們正處於週期的一部分，我們需要幫助硬化的舊秩序消亡，但也需要播種一個新的更好的秩序。

您是否必須同意 Balaji 的大政治才能喜歡網路國家？

Balajian 大政治的許多方面不會令許多讀者信服。如果你認為「覺醒」是保護弱勢群體的一項重要運動，你可能不會理解這種幾乎是隨隨便便的駁斥，因為它基本上只是專業精英權力意志的面具。

我確實認為您可以支持網路國家，同時不同意 Balaji 對它們的一些推理（反之亦然）。但首先，我應該解釋為什麼我認為 Balaji 覺得他對問題的看法和他對解決方案的看法是相互關聯的。Balaji 長期以來一直對大致相同的問題充滿熱情。你可以在他 2013 年關於「最終退出」的演講中看到類似的關於通過技術和退出驅動的方法戰勝美國制度硬化症的敘述大綱。網路國家是他提出的解決方案的最新迭代。

談論這個問題很重要有幾個原因：

為了表明網路國家是保護自由和資本主義的唯一途徑，我們必須說明為什麼美國不能。如果美國，或者說「民主自由秩序」還好，那麼就沒有其他選擇的必要；我們應該在全球協調和法治方面加倍努力。但如果美國處於不可逆轉的衰落中，而其競爭對手正在崛起，那麼情況就大不相同了。網路國家可以「在不自由的世界中保持自由價值觀」；以「好人為主」的霸權思想是行不通的。
Balaji 的許多目標讀者不在美國，網路國家的世界本來就分佈在全球範圍內——其中包括許多對美國持懷疑態度的人。Balaji 本人是印度人，擁有龐大的印度粉絲群。印度和其他地方的許多人並不認為美國是「自由世界秩序的守護者」，而是把美國看成是一個充其量更虛偽、最壞的情況是陰險的東西。 Balaji 想明確表示，你不必親美才能成為自由主義者（或至少是 Balaji 派的自由主義者）。
美國左傾媒體中許多都對加密貨幣和科技行業都越來越懷有敵意。Balaji 預計「紐約時報團隊」的「威權左派」將對網路國家懷有敵意，他解釋說，媒體不是天使，他們的攻擊往往是自利的。

但這並不是看待更廣闊前景的唯一方式。如果您確實相信社會正義價值觀、《紐約時報》或美國的作用的重要性怎麼辦？如果您重視治理創新，但對政治持較為溫和的看法怎麼辦？然後，您可以通過兩種方式看待這個問題：

網路國家是一種協同策略，或者至少是一種備份。例如，美國政治中在改善平等方面發生的任何事情都只會使生活在美國的世界人口中約 4% 受益。第一修正案不適用於美國境外。許多富裕國家的治理是僵化的，我們確實需要一些方法來嘗試更多的治理創新。網路狀態可以填補空白。像美國這樣的國家可以擁有吸引來自世界各地的人們的網路國家。成功的網路國家甚至可以作為各國採用的政策模式。或者，如果共和黨在2024 年獲勝並獲得長達數十年的多數席位，或者美國崩潰了怎麼辦？你希望有一個替代方案。
退出到網路國家是一種干擾，甚至是一種威脅。如果每個人在國內面臨大問題時的第一反應是逃到別處的飛地，那麼就沒有人可以保護和維持國家本身了。最終網路國家所依賴的全球基礎設施將受到影響。

這兩種觀點都與對 Balajian 大政治的許多分歧兼容。因此，為了支持或反對Balajian 網路國家，我們最終將不得不談論網路國家。我自己的觀點對網路國家很友好，儘管對網路國家如何工作有很多警告和不同的想法。

加密貨幣與網路國家有什麼關係？

這裡有兩種對齊：一種是精神對齊，即「比特幣成為技術的旗幟」，另一種是實際對齊，即網路國家可以使用區塊鏈和加密代幣的具體方式。總的來說，我同意這兩個論點 —— 儘管我認為 Balaji 的書可以做更多的事情來更明確地闡明它們。

精神對齊

2022 年的加密貨幣是國際主義自由價值觀的關鍵旗手，在今天仍然強大的任何其他社會力量中都很難找到這種價值觀。區塊鏈和加密貨幣本質上是全球性的。大多數以太坊開發者都在美國以外，生活在歐洲、台灣和澳大利亞等偏遠地區。 NFT 為非洲和全球南方其他地區的藝術家提供了獨特的機會。阿根廷人在 Proof of Humanity、Kleros 和 Nomic Labs 等項目中表現出色。

在許多地緣政治參與者越來越只為自己的利益服務的時代，區塊鏈社區繼續代表著開放、自由、抗審查和可信的中立。這進一步增強了他們的國際吸引力：你不必愛美國霸權來愛區塊鏈及其所代表的價值觀。而這一切都讓區塊鏈成為 Balaji 想要看到的網路國家願景的理想精神伴侶。

實際對齊

但是，如果沒有區塊鏈與之相伴的實際使用價值，精神對齊意義不大。 Balaji 提供了大量的區塊鏈用例。Balaji 最喜歡的概念之一是將區塊鏈作為「記錄帳本」的想法：人們可以在鏈上標記事件，創建人類「微觀歷史」的全球可證明日誌。他繼續舉其他例子：

ZCash 、 Ironfish 和 Tornado Cash 等零知識技術允許鏈上證明人們想要公開的內容，僅此而已。
以太坊域名服務 (ENS) 和 Solana 域名服務(SNS) 等域名系統將身份附加到鏈上交易。
公司註冊系統允許企業抽像在單純交易層面之上的鏈上表示，如財務報表，甚至是完全可編程的公司等價物，如DAO。
Cryptocredentials、Non-Fungible Tokens (NFTs)、Non-Transferable Fungibles (NTFs) 和 Soulbounds 允許在鏈上表示非財務數據，例如文憑或背書。

但是這一切與網路國家有什麼關係呢？我可以進入加密城市脈絡中的具體示例：發行代幣、發行 CityDAO 風格的公民 NFT、將區塊鏈與零知識密碼學相結合以進行安全的隱私保護投票等等。區塊鏈是加密金融和加密治理的樂高積木：它們是實施透明的協議內規則以管理公共資源、資產和激勵措施的非常有效的工具。

但我們還需要更深一層。區塊鏈和網路國家具有共同的屬性，即它們都試圖「創建一個新的根」。公司不是根：如果公司內部發生糾紛，最終由國家法院系統解決。另一方面，區塊鏈和網路國家正試圖成為新的根。這並不意味著需要一些絕對的「沒有人能抓住我」的主權理想，這也許只有擁有高度自給自足的國民經濟和／或擁有核武器的約5 個國家才能真正實現。單個區塊鏈參與者當然容易受到國家監管的影響，網路國家的飛地更是如此。但區塊鏈是唯一至少嘗試在非國家層面進行最終爭議解決的基礎設施系統（通過鏈上智能合約邏輯或通過分叉自由）。這使它們成為網路國家的理想基礎設施。

我喜歡 Balaji 願景的哪些方面？

鑑於純粹的「僅限私有財產權」的自由主義不可避免地會遇到諸如無法為公共產品提供資金等大問題，因此 21 世紀任何成功的支持自由的計劃都必須是包含至少一個大妥協理念的混合體，該理念可以解決至少 80% 的問題，讓獨立的個人主動性可以處理剩下的。這可能是針對經濟權力和財富集中的一些嚴厲措施（可能每年對所有事物徵收哈伯格稅），可能是 85% 的 Georgist 土地稅，可能是 UBI ，可能是要求足夠大的公司在內部變得民主，或任何其他提案之一。並非所有這些都有效，但是您需要一些極端的東西才有機會。

一般來說，我習慣於左派的大妥協理念：某種形式的平等和民主。另一方面， Balaji 的「大妥協」理念讓人感覺更右派：當地社區擁有共同的價值觀、忠誠度、宗教信仰，以及旨在鼓勵個人紀律（“keto kosher”）和勤奮工作的物質環境。這些價值觀以非常自由主義和技術前沿的方式實施，不是圍繞土地、歷史、種族和國家，而是圍繞雲和個人選擇進行組織，但它們仍然是右翼價值觀。這種思維方式對我來說很陌生，但我覺得它很有趣，也很重要。陳規定型的「富有的白人自由主義者」（Baizuo）忽略了這一點，這是很危險的：這些更「傳統」的價值觀實際上甚至在美國的一些少數族裔中也很流行，在非洲和印度等地更是如此，而這正是 Balaji 正在嘗試的地方建立他的基地。

但是，目前正在撰寫此評論的這個特定的 baizuo 呢？網路國家真的讓我感興趣嗎？

“Keto Kosher” 以健康為重點的生活方式沉浸式網路狀態肯定是我想要生活的狀態。當然，我可以花時間在有很多健康東西的城市裡，我可以有意識地尋找，但是集中的物理環境使它容易多了。即使是和其他有著相似目標的人在一起的激勵方面聽起來也很吸引人。

但真正有趣的是治理創新：使用網路國家以在現有法規下實際上不可能的方式進行組織。您可以通過三種方式來解釋此處的基本目標：

創造新的監管環境，讓他們的居民擁有與主流優先事項不同的優先事項：例如，「任何人都可以赤身裸體」區域，或在安全和便利之間實現不同權衡的區域，或將更多合法化的區域精神活性物質。
創建新的監管機構，這些機構可能更有效地服務於與現狀相同的優先事項。例如，與其通過規範特定行為來提高環境友好性，不如徵收皮古稅。您可以要求強制性責任保險，而不是對許多行動要求許可證和監管預先批准。您可以使用二次方投票進行治理，並使用二次方融資來資助當地公共產品。
通過增加某些司法管轄區允許您做任何特定事情的機會，總體上反對監管保守主義。例如，制度化的生物倫理學是一個出了名的保守企業，其中20 人死於醫學實驗事故是一場悲劇，但有 20 萬人死於救命藥物和疫苗沒有得到足夠快的批准是一個統計數字。允許人們選擇接受更高風險水平的網路國家可能是反對這種情況的成功策略。

總的來說，我認為這三者都有價值。

第一點大規模制度化，可以使世界更加自由，同時使人們對某些事情的更高級別的限制感到滿意，因為他們知道如果他們想做一些不允許的事情，他們可以去其他區域去做。更一般地說，我認為 [1] 中隱藏著一個重要的想法：雖然「社會技術」社區圍繞更好的治理提出了許多好的想法，圍繞更好的公眾討論提出了許多好的想法，但缺少對更好的強調用於分類的社交技術。我們不只是想把現有的社會關係圖當作既定的，並找到更好的方法在其中達成共識。我們也想改革社交網路本身，讓人們更接近與他們更相容的其他人，以便更好地讓不同的生活方式保持自己的獨特性。
第二點令人興奮，因為它解決了政治中的一個主要問題：與初創公司不同，初創公司的流程的早期階段有點像後期的迷你版，在政治中，早期階段是一場公共話語遊戲，通常選擇非常不同於實際工作的東西。如果治理理念在網路國家中得到定期實施，那麼我們將從外向特權的「說話者自由主義」轉變為更加平衡的「行動者自由主義」，其中想法的興衰取決於它們在小範圍內的實際表現。我們甚至可以將 [1] 和 [2] 結合起來：為希望每年自動參與新的治理實驗作為生活方式的人們設立一個區域。
第三點當然是一個更複雜的道德問題：您是否將癱瘓和逐漸走向事實上的威權全球政府視為一個更大的問題，或者將某人發明了一種毀滅我們所有人的邪惡技術視為一個更大的問題。我一般在第一陣營；我擔心西方和中國都陷入一種低增長的保守主義的前景，我喜歡民族國家之間不完美的協調如何限制全球版權法等事物的可執行性，我擔心這樣的可能性，借助未來的監控技術，整個世界將進入一個高度自我執行但又無法擺脫的可怕政治平衡。但是在某些特定領域（如不友好的AI 風險）我處於風險厭惡陣營中……但在這裡我們已經進入了我反應的第二部分。

我對Balaji 願景的哪些方面有異議？

我最擔心的有四個方面：

「創始人」的事情——為什麼網路國家需要一個公認的創始人才能如此重要？
如果網路國家最終只為富人服務怎麼辦？
單靠「退出」不足以穩定全球政治。那麼如果退出是每個人的第一選擇，會發生什麼？
更普遍的全球負外部性呢？

「創始人」的事

在整本書中， Balaji 堅持「創始人」在網路國家（或者更確切地說是一個創業社會：你建立了一個創業社會，如果你成功獲得外交認可，就成為一個網路國家）的重要性。 Balaji 明確地將創業協會的創始人描述為「道德企業家」：

這些演示文稿類似於創業音高甲板。但作為創業協會的創始人，你不是一個技術企業家，你不會告訴投資者為什麼這種新的創新更好、更快、更便宜。您是一位道德企業家，向潛在的未來公民講述更好的生活方式，以及您的社區正在糾正的更廣泛世界錯誤的一件事。

創始人將道德直覺和從歷史中學到的知識結晶成一種具體的哲學，而道德直覺與該哲學相容的人則圍繞該項目聯合起來。這在早期階段都是非常合理的 —— 儘管這絕對不是創業社會如何出現的唯一途徑。但是在後期會發生什麼？馬克扎克伯格是 Facebook 的中心化創始人，這家初創公司可能是必要的。但馬克扎克伯格掌管一家價值億萬美元（實際上是數十億用戶）的公司卻完全不同。或者，就此而言，Balaji 的剋星：掌管《紐約時報》的第五代世襲白人奧克斯 – 蘇爾茨伯格王朝呢？

小東西的中心化是偉大的，非常大的東西也中心化的話是可怕的。鑑於網路效應的現實，再次退出的自由是不夠的。在我看來，如何獲得創始人控制之外的東西的問題很重要，而Balaji 在這方面的努力太少了。「公認的創始人」已被納入 Balaji 網路國家的定義，但更廣泛參與治理的路線圖卻沒有。它應該被納入。

每個不富裕的人怎麼辦？

在過去的幾年裡，我們看到世界各地的許多政府都對「科技人才」更加開放。有 42 個國家提供數位游牧簽證，有法國技術簽證、新加坡的類似計劃、台灣的黃金簽證、迪拜的計劃等等。這對熟練的專業人士和有錢人來說都很棒。千萬富翁通常可以通過花費數十萬美元購買另一本護照來逃避世界。但是普通人呢？在緬甸面臨極端條件的羅興亞少數民族怎麼辦，他們中的大多數人沒有辦法進入美國或歐洲，更不用說購買另一本護照了？

在這裡，我們看到了網路國家概念的潛在悲劇。一方面，我真的看到退出逃離如何成為二十一世紀全球人權保護最可行的策略。如果另一個國家壓迫少數族裔，你會怎麼做？你什麼也做不了。你可以制裁他們（通常對你試圖幫助的人來說是無效的和毀滅性的）。你可以嘗試入侵（同樣的批評，但更糟）。退出是一個更人性化的選擇。遭受人權暴行的人們可以收拾行裝，前往更友好的牧場，而在一個群體中進行協調意味著他們可以在不犧牲他們賴以建立友誼和經濟生計的社區的情況下離開。如果你錯了，你批評的政府實際上沒有那麼壓迫，那麼人們不會離開，一切都很好，不需要飢餓或炸彈。這一切都是美好的。除了……整個事情都崩潰了，因為當人們試圖離開時，沒有人可以帶走他們。

答案是什麼？老實說，我一個也沒看到。支持網路國家的一點是，它們可以設在貧窮國家，並吸引來自國外的富人，然後幫助當地經濟。但這對貧窮國家想要走出去的人沒有任何幫助。在現有國家內採取良好的老式政治行動以放寬移民法似乎是唯一的選擇。

無處可逃

在2 月24 日俄烏衝突之後，諾亞・史密斯(Noah Smith) 寫了一篇重要的文章，闡述了衝突應該給我們帶來的道德清晰性。一個特別引人注目的部分名為「無處可逃」。引用裡面的話：

雖然退出在地方層面有效——如果舊金山不行，你可能會搬到奧斯汀或其他科技城——它在國家層面根本行不通。事實上，它從來沒有真正做到過——那些搬到新加坡等國家或波多黎各等地區的富有加密貨幣的人仍然嚴重依賴於功能強大的國家的基礎設施和機構。但俄羅斯更清楚地表明，這一戰略注定要失敗，因為最終無處可逃。與以往不同的是，大國的 ARM 足夠長，可以到達世界任何地方。

如果美國崩潰了，你不可能搬到新加坡就行了。如果美國崩潰，你不能簡單地搬到愛沙尼亞，因為幾年（幾個月？）你將向你的新俄羅斯主人低頭。那些主人們幾乎沒有動力讓你在個人財產完好無損的情況下保持自由個體 …… 因此，對於每個自由主義者來說，美國不要崩潰是非常非常重要的。

一個可能的反駁是：當然，如果烏克蘭到處都是第一本能就是退走的人，烏克蘭就會崩潰。但如果俄羅斯也更加注重出口，那麼俄羅斯的每個人都會在衝突後的一周內撤出該國。

但事情可能會有所不同。風險在於，極端主義被認為是你做「自由」事情的主要方式，重視自由的社會將變得極端主義，但中央集權國家會審查和壓制這些衝動，採取國家無條件忠誠的軍國主義態度，粗暴對待凌駕於其他所有人之上。

那麼那些負外部性呢？

如果我們在世界各地擁有一百個監管較少的創新實驗室，這可能會導致一個有害事物更難以預防的世界。這就提出了一個問題：相信Balaji 主義是否需要相信一個負外部性不是太大問題的世界？這種觀點與脆弱世界假說（VWH）相反，後者表明隨著技術的進步，一個或幾個瘋狂的人殺死數百萬人變得越來越容易，並且可能需要全球威權監督來防止極端痛苦甚至滅絕。

一種出路可能是專注於自衛技術。當然，在網路國家的世界裡，我們不可能禁止功能增益研究，但我們可以使用網路國家來幫助世界走上採用非常好的 HEPA 空氣過濾、遠紫外光、早期檢測基礎設施和一個非常快速的疫苗開發和部署管道，不僅可以擊敗新冠病毒，還可以擊敗更嚴重的病毒。這個 80,000 小時的劇集概述了生物武器是一個可以解決的問題的牛市案例。但這並不是針對所有技術風險的通用解決方案：至少，對於殺死我們所有人的超級智能不友好 AI，沒有任何自衛措施。

自衛技術很好，可能是一個被低估的資金重點領域。但僅僅依靠這一點是不現實的。需要開展跨國合作，例如禁止屠宰機器人。所以我們確實想要一個世界，即使網路國家比今天的有意社區擁有更多的主權，它們的主權也不是絕對的。

非 Balaji 網路國家

閱讀《網路國家》讓我想起了十年前讀過的另一本書：David de Ugarte 的《Phyles：二十一世紀的經濟民主》。這本書談到了圍繞價值觀組織的跨國社區的類似想法，但它更加左傾：它假設這些社區將是民主的，受到 2000 年代在線社區和 19、20 世紀思想的結合的啟發合作社和工作場所民主。

通過查看 de Ugarte 的形成理論，我們可以最清楚地看到差異。由於我已經花了很多時間引用 Balaji，我會給 de Ugarte 一個公平的聽證會，並引用更長的引用：

博客圈本身就是一個身份和對話的海洋，在不斷的混合和變化中，巨大的社會消化週期性地從其中提煉出具有自己背景和特定知識的穩定群體。

這些對話社區在其發展的某個階段之後形成，在我們所謂的數位猶太復國主義中發揮著主要作用：它們開始沉澱為現實，在其成員之間產生相互了解，這使得它們對他們來說比他們應該屬於的想像社區（國家、階級、會眾等）的傳統想像，好像它是一個真實的社區（朋友、家人、行會等）。

這些對話網路、身份認同中的一些開始產生自己的經濟新陳代謝，並伴隨著一個獨特的演示——可能是幾個演示——以培養社區本身的自主性為自己的目標。這些就是我們所說的新威尼斯主義網路。他們出生在博客圈，是黑客職業道德的繼承者，他們在概念世界中移動，這傾向於我們在本書第一部分中談到的經濟民主。

與傳統的合作主義不同，由於它們並非來自真正的鄰近社區，它們的地方聯繫不會產生身份認同。以印第安人基金會為例，有兩個國家和三個自治區的居民，最初只有兩家相距數百公里的公司。

我們看到了一些非常 Balaji 的想法：共享集體身份，但圍繞價值觀而不是地理形成，開始是雲中的討論社區，但隨後具體化為接管大部分經濟生活。 De Ugarte 甚至使用了與 Balaji 完全相同的隱喻（「數位猶太復國主義」）！

但我們也看到了一個關鍵區別：沒有單一的創始人。一個創業公司不是由一個單獨的個人將直覺和思路組合成一個連貫的正式記錄的哲學而形成的創業社會，而是從博客圈中的一個對話網路開始，然後直接變成一個做更多事情的群體隨著時間的推移，還有更多 —— 同時保持其民主和橫向性質。整個過程更加有機，完全不受一個人的意圖引導。

當然，我能看到的直接挑戰是這種結構固有的激勵問題。一種可能不公平地總結《Phyles：二十一世紀的經濟民主》和《網路國家》這兩本書的方法是，《網路國家》尋求使用 2010 年代的區塊鏈作為如何重組人類社會的模型，而 Phyles 尋求使用 2000 年代的開源軟件社區和博客作為如何重組人類社會的典範。開源存在激勵不足的失敗模式，加密貨幣存在激勵過度過度集中的失敗模式。但這確實表明某種中間方式應該是可能的。

有沒有中間路線？

到目前為止，我的判斷是網路國家很棒，但它們遠不是一個可行的大妥協想法，它實際上可以填補構建我和我的大多數讀者希望在 21 世紀看到的那種世界所需的所有漏洞。最終，我確實認為我們需要引入更多的民主和以大規模協調為導向的某種大妥協理念，以使網路國家真正成功。

以下是我贊同的對 Balaji 主義的一些重大調整：

由創始人來啟動是好的（雖然不是唯一的方法），但我們確實需要一個成熟的路線圖來退出社區。

許多創始人希望最終退休或開始新事物（參見：基本上一半的加密項目都是這樣），當這種情況發生時，我們需要防止網路國家崩潰或滑向平庸。這個過程的一部分是某種憲法退出社區保證：隨著網路國家進入更高的成熟度和規模，來自社區成員的更多輸入被自動考慮在內。

Prospera 項目嘗試過這樣的事情。正如斯科特・亞歷山大總結的那樣：

一旦 Próspera 擁有100,000 名居民（如果實驗非常成功，那麼實際上從現在開始很長一段時間），他們可以舉行公投，其中 51% 的多數可以改變憲章的任何內容，包括完全踢出 HPI 並成為直接民主國家，或者重新加入洪都拉斯或其他任何事情。

但我更喜歡比居民擁有全有或全無的核選擇來將政府趕出去的更具參與性的東西。

這個過程的另一部分，也是我在以太坊成長過程中認識到的，明確鼓勵更廣泛地參與社區的道德和哲學發展。以太坊有它的 Vitalik，但也有它的 Polynya：一個互聯網匿名者，最近出現在社區，並開始提供關於 Rollup 和擴展技術的高質量思考。您的創業協會將如何招募到前十個 Polynya？

網路國家應該由不是由代幣驅動的治理來運行

代幣驅動的治理是富豪統治的，容易受到攻擊；我已經寫過這很多次了，但值得重複。像 Optimism 的靈魂綁定和公民 NFT 這樣的想法是這裡的關鍵。 Balaji 已經承認不可替代性的必要性（他支持代幣鎖定），但我們應該更進一步、更明確地支持不僅僅是股東驅動的治理。這也將產生有益的副作用，即更民主的治理更有可能與外部世界保持一致。

網路國家承諾通過治理中的外部代表使自己變得友好

理性主義和友好的 AI 社區中一個引人入勝且討論不足的想法是功能決策理論。這是一個複雜的概念，但強大的核心思想是人工智能可以比人類更好地協調，通過對其源代碼做出可驗證的公開承諾來解決人類經常失敗的囚徒困境。 AI 可以重寫自己以擁有一個模塊，以防止它欺騙具有類似模塊的其他 AI。這樣的 AI 在囚徒困境中都會相互合作。

正如我多年前指出的那樣，DAO 可能會做同樣的事情。他們可以擁有對其他具有類似機制的 DAO 更加慈善的治理機制。網路國家將由 DAO 運行，這也適用於網路國家。他們甚至可以承諾承諾將更廣泛的公共利益考慮在內的治理機制（例如， 20% 的選票可以投給隨機選擇的主辦城市或國家的一組居民），而無需遵循特定複雜的他們應該如何考慮這些利益的規定。一個網路國家做這樣的事情，並且國家採取對這樣做的網路國家更友好的政策的世界，可能是一個更好的世界。

結論

我希望看到存在這種願景的創業社會。我想看到圍繞健康生活的身臨其境的生活方式實驗。我希望看到瘋狂的治理實驗，公共產品由二次方資助，所有分區法都被一個系統所取代，每棟建築的財產稅每年浮動在 0 % 到 5 % 之間，具體取決於附近居民表示贊成或反對的百分比。實時區塊鍊和基於 ZKP 的投票系統。如果承擔這些風險的人同意，我希望看到更多接受更高風險的技術實驗。我認為基於區塊鏈的代幣、身份和聲譽系統以及 DAO 可能非常適合。

同時，我擔心目前形式的網路國家願景可能只會滿足那些足夠富裕、足夠吸引人的需求，而許多社會經濟階梯較低的人將被拋在腦後。可以說網路國家青睞的是他們的國際主義：我們甚至有以非洲為中心的非洲城市。國家之間的不平等造成了全球三分之二的不平等，而國家內部的不平等僅佔三分之一。但這仍然讓所有國家的很多人都覺得這一願景並沒有起到多大作用。所以我們也需要別的東西。

網路國家，通過一些修改推動更民主的治理和與周圍社區的積極關係，以及其他幫助其他人的方式？這是一個我可以追求的願景。