牛市總是這樣到來的 —— 隨機事件中的某些要素被有意放大，從而變成了口耳相傳的敘事和可複製的產品。
（前情提要： 中國NFT項目Tinfun》有什麼魔力吸引「2.5萬枚ETH」參與公售？）
（背景補充： 台灣央行看扁NFT「早就泡沫化」，不屑發行總統就職紀念幣NFT）
Key Takeaways：
- NFT 真正的商業模式並非買賣稀缺和收藏價值，而是利用誤導性資訊吸引極少量的最終買家 — — 即以高價 NFT 贏得信任，按照虛假評定的價格出售其他 NFT。
- 過去總將個別人的 「認同價格」 混淆為市場的 「共識價格」，但個別的成交價格絕非 「市場共識價格」。實際上，NFT 的真實買家有限，NFT 的市場深度決定其定價機制不可能是一般認為的 「共識定價」。
- 發行 NFT 幾乎沒有門檻和成本，這注定 NFT 的所謂 「稀缺性」 是一個幻覺，雷同 「稀缺」 的 NFT 被批量生產出來，使其不僅不稀缺，甚至過於氾濫。
- 市場實際上早已為 NFT 虛假的稀缺、實質的泛濫定價了，市場的隱藏共識是不認可 NFT 的定價，以致於 NFT 只有價格卻無買家。
- 大多數投資人和發行團隊，並不能從 NFT 上賺到錢。投資人不太可能買中價格暴漲的彩券 NFT，倒是有大概率成為某個錯誤定價的 NFT 的 「最後一個買家」（甚至有可能是唯一一個真實買家）；多數發行團隊僅僅機械地繼承了 NFT 的產品形態，未識破只有依靠雄厚的財力和魄力才有概率打造出 BAYC 一樣的藍籌。
- 看似公允的 NFT 交易市場和資料平臺是障眼法的一環，他們使用荒謬的統計資料誤導投資者、發行方錯誤評估和定價。
- 不再把思路焊死在收藏和稀缺敘事上，糾正對 NFT 市場的錯誤認知，停止錯誤的資源配置，是 NFT 賽道重煥生機的前提。
- 這篇文章所寫的既是 NFT，又不止是 NFT，市場中待拆穿的幻象仍有很多，本文但求拋磚引玉。
風投界有一條祕而不宣的箴言：當所有人都蜂擁而至一個投資板塊，那它就不再是一個高回報賽道。
逐利行為會產生一種均衡 — — 任何顯而易見的利潤空間都會迅速被一搶而空，以至於超額利潤真正藏身的地方或無人問津、或千載難逢。（所以我最愛交易人們看不懂的機會）
這雖然不是顛撲不破的教條，但它在投資和商業領域常常奏效，以至於我始終對兩年前欣欣向榮的 NFT 市場感到困惑：
既然發售 NFT 是一個簡單到幾乎人人都可以無本萬利的商業模式，那暴利從何而來？
既然 NFT 的盈利路徑已經被眾人一夕之間洞悉，NFT 幾乎激發了所有人描摹未來商業圖景的想像力，那它如何還能再被稱為一個潛力賽道？
擁擠和增長、低門檻和高收益幾乎不可能共存，如果它們同時出現，那必有其一為假。
無法勘破這層關係，必然導致逐利的非理性和各種災難性決策。
這篇文章將努力闡明，為何關於 NFT / 類 NFT 資產的現實多數都不似人們所見。
兩年過去了，市場對 NFT 的認知並沒有進步太多，依舊有大量團隊將鉅額成本投入到一個基於錯誤假設的賽道中。哪怕此前市場慘淡如斯，仍然有團隊在孜孜不倦發售新的 NFT，他們仍然期盼自己發行的 NFT 能擠進藍籌板塊。截至我開始動筆寫這篇文章，CryptoSlam 上尚有 30 個專案等待鑄造，遑論乘著比特幣生態敘事的東風，BTC 鏈上層出不窮的新 NFT。
逐利之心能夠激發人們無窮的創造力，但更多的是讓人們在操縱和誤導中跟風、迷失。自由市場允許人們進行自由選擇，同時也允許人們自由地創造假象、自由地被假象矇騙。
解讀假象的重要意義在於，我們會開始學會保護自己，而市場會停止將資源投入到錯誤的方向。
NFT 的市場規模
一直以來，NFT 賽道研報酷愛提及 NFT 的總市值，並將其描述為一個巨大的市場，尤其當它兩年前（2021 年 11 月份）還是一個高達 3 兆美金的天文數位；同時，研報中也津津樂道它為 WEB3.0 創造的增量使用者，截至撰稿時，NFT 市場仍有近 500 萬獨立使用者，累計買家超過 1260 萬人。
或許是由於人類的信念固著傾向，人們樂於為 NFT 市場潛力十足、遍佈黃金尋找支援性資訊，而非嘗試去證明繁榮不成立。
所以，無論是兩年前，還是市值縮水 99% 後僅存 67 億的今天，幾乎都沒有人質疑 NFT 市值的計算方式。
NFT 市值 = 地板價（有時是平均價）* 總供應量；而 NFT 市場的總市值是所有 NFT 市值的簡單加總。
這個公式用於一般證券市場估值尚不合理，用於 NFT 市場則更加荒謬，無效程度不亞於用全國 GDP 衡量每個家庭的生活水平。
一般情況下，流通市值越低的股票，越容易出現價值泡沫和估值偏差。大部分 NFT 系列的真實流通量僅有總供應量的 1%-2%，非藍籌的流通量則更低。最重要的是，後文將會說明，由於 NFT 的價格並非來自於充分的資金博弈，對價值的反應效用會更差。
無效的高價和無人在意的低流通率組成了紙面富貴，正是這種平平無奇的 「會計手段」 使得市場參與者們過分高估 NFT 的產品價值和市場潛力，最終結果就是被虛假繁榮所愚弄。
忽視指標與結論的無關性是一方面，一些顯而易見能夠證偽 NFT 市場繁榮的資料也鮮少被提及，比如，截止 11 月 28 日，NFT 歷史累計交易額為 860 億美金 — — 尚不及比特幣在幣安兩個月的交易總和。
股市裡充斥著各式各樣的騙子，只有成交量是唯一例外。
NFT 市場遠不如人們設想的那麼大，當我們重新組織能獲得的所有資料，會發現，這個市場中唯一能稱得上 「巨大」 的只有它的泡沫。
度量流動性：NFT 市場的真實買家
我一直在思考，除了累計交易額外，還有什麼指標能有效度量 NFT 市場的規模和流動性。
一個科學家朋友啟發了我。他告訴我，自己信手爬取過 Cryptopunks 的交易資料，簡單排序後發現，絕大多數 punk 從來不曾被交易。
這個發現揭開了 NFT 市場流動性困境的面紗，它引出一個猜想：或許 NFT 市場缺乏流動性的原因在於大部分 NFT 並不存在真實買家。
為了驗證猜想，我爬取了 Cryptopunks 以外的藍籌資料，一些有趣的統計結果開始呈現。接下來，我將以 BAYC 為例，逐一說明。
截至 2023 年 11 月 28 日， Etherscan 上收錄共 36990 條 BAYC 在 8 個主要 NFT Marketplace 的交易歷史 ，需要說明的是，它們並非 BAYC 的所有轉帳歷史，前者是後者的一個子集。
如圖所示，10000 個 BAYC 在 36990 次交易中，有 10% 至今沒有被交易過一次，71% 的 BAYC 終身交易次數不足 5 次，在市場上換手過 30 次以上的 BAYC 不足 20 個，50 次以上的僅 4 個，沒有一個 BAYC 的交易次數超過 100 次。
這些資料經過了初步的交叉檢驗。
我分別取出了 100 個交易次數 10 次以上和僅 1 次的極端值，將它們對應的 token id 與 Cryptoslam 上收錄的 sales 資料做了對比。
Cryptoslam 還抓取了除上述 8 個交易市場以外其他不具名 marketplace 的資料，當某個 ID 的 BAYC 的所有交易歷史都侷限在這 8 個 marketplace 時，兩邊的資料是一致的；100 個交易次數僅 1 次的樣本 token 在兩邊的歷史資料也一致。
但仍有一些偏誤出現了，比如 BAYC#5497。我在 etherscan 的 NFT Trade 記錄中爬取到的交易次數是 21 次，而 Cryptoslam 收錄的交易次數為 54 次，其中 21 次是 blur 和 opensea 的交易資料，另外多出來的 33 次發生在其他 etherscan 並未收錄的交易市場。
而像 BAYC#4970，Cryptoslam 上收錄的歷史交易次數是 17 次，etherscan 上抓取到的是 24 次。
實際上，偏誤集中出現在 Cryptoslam 活躍度榜單上的那些 BAYC，覆蓋率幾乎是 100%。稍微留心就會注意到， 24 小時、7 天和 30 天的活躍度榜單都是同一批 BAYC，連排名都未有一點變動，它們皆在不具名交易所頻繁交易，因而在 Cryptoslam 上顯示的歷史交易次數普遍高於 etherscan 所收錄的。
無論是什麼導致這部分 BAYC 換手量激增，由於我們度量的是長期以來 BYAC 的換手分佈，這種突然出現的極端異常值應當被排除在外。
所以，這對結論並無影響 — — 99% 的 BAYC 沒有市場（沒有換手可能性），因為它們沒有具備一定規模的買家。
剩下的 1% 中，如果我們把一次換手視作一個新的獨立買家出現，那也只有不足三成 — — 17 個 BAYC 存在 30 個以上的買家。
也就是說，過去 950 天中，這 17 個 BAYC，每個都只有小於 30 個人願意購買；而 10000 個 BAYC 中只有 1 個獲得了 60 個歷史買家。
這樣的資料分佈，對於其他的藍籌 NFT 同樣成立。
也許有人會問，既然 90% 的 BAYC 都至少被交易過一次，如何能得出 NFT 沒有買家的結論？
事實上，僅僅是檢視 Opensea 上各個 NFT 系列的掛售率就能發現端倪，發行量 10000 個的藍籌 NFT 幾乎都只有 1%-2% — — 也就是 100–200 個在市場上掛售。
如果有交易記錄的 NFT 都是真實售出，掛售率何至於如此之低？
根據爬取的資料，共有 1729 個 BAYC 有且僅有一次終身交易記錄，試問，如果這 1729 個 BAYC 都被獨立的真實買家所購買，那 BAYC 又如何能做到僅僅 200 個在市場上掛售流通 — — 莊家有動機控制掛售率，但以盈利為目的的市場人士沒有理由買入之後不出售，任由資金主觀停滯。
這下，我想大家應該能夠徹底明白，為什麼 NFT 市場會缺乏流動性了。
比想像更低的流動性
我們總談論流動性，現在是時候給它一個明確的定義了。我觀察到，當人們談及 NFT 的流動性時，多數時候既指 NFT 作為資產本身的流動性，同時也涉及這個細分市場的存量資金。
資產流動性是資產以公平的市場價值賣出的速度和難易程度。流動性好的資產，可以以當前的市場價格快速售出而不用大打折扣，同時也不用支付高昂的交易費用。
而市場記憶體量資金指的是這個市場中的資金充裕度，其取決於資金量與資產數量的對比，它是負債端的流動性。
NFT 市場流動性的匱乏既是資產端的，又是負債端的。
首先，由於 NFT Marketplace 使得 NFT 的鑄造和發行變得極其簡單，以至於 NFT 資產的供給量像病毒增長一般，可流通 NFT 的劇增形成了對整個市場流動性的擠壓。
其次，非同質化代幣的特性，使得每個 NFT 本身便是一個細分市場，哪怕作為系列發售的 PFP，系列中的每個 NFT 都處在各自的單一交易環境，這最終造成了對流動性的分割。
NFT 本身的性質導致流動性的碎片化，而 NFT 市場中始終缺乏機制觀測流動性的邊際變化，則導致流動性問題的雪上加霜。在 FT 市場中，一旦場內資金的邊際量改變，FT 的價格也會隨之改變，FT 市場的流動性退出和流動性增加都必然會在價格上表現。
但在 NFT 市場中，流動性的邊際量與價格彼此孤立，場記憶體量資金撤出無法直接反應在價格上；而哪怕場內無增量資金，也可以僅憑存量資金輪動推高 NFT 的售價，從而推動整個 NFT 市場的帳面市值膨脹。
當 NFT 市場中不存在任何機制衡量、鎖定存量資金時，會導致一種虛假的繁榮 — — 儘管場內流動性已經所剩無幾，但 NFT 帳面價格和總市值卻能夠依然維持高位。
對於 NFT 投資人來說，買盤 / 交易對手的缺乏和倖存者偏差營造的暴富神話，最終造成的結果，便是讓他們被高價引誘入場，然後不僅沒有買中彩券 NFT，反而淪為 「最後一個買家」。
共識定價謬論
所以，NFT 的價格可以相信嗎？
過往的說法下，NFT 的價格是可以相信的，因為從廣泛的討論中看來，無論市場的參與者還是觀望者都認可 NFT 的定價機制為 「共識定價」。
共識和稀缺性是人們為 NFT 的昂貴找到的解釋。
在我看來，「共識定價」 是加密市場的一貫鍾愛的那類優雅但模糊的表述，對這類表述的廣泛認同本身就是一種加密市場典型的非理性。
一旦覆盤 「共識定價」 觀點的邏輯起點，就能輕而易舉發現，「共識」 在此的真實含義其實是知名度指標和群體情緒特徵，它們分別對應著一種假設：
假設一：NFT 的發行者知名度高、粉絲多，共識基礎就天然廣泛而堅固，因為名人的粉絲會狂熱地湧入，提供流動性和換手量，從而使得 NFT 具備增值潛力。
假設二：不同的人群都在尋找歸屬感和自我表達，群體願意為滿足了他們情感需求的 NFT 高價付費。
這並不是共識定價，這是知名度定價和情緒定價。
知名度假設很容易被暴跌的價格和真實的鏈上資料 — — 也就是真正的市場共識證偽。
以杰倫熊為例，它曾經似乎真的在市場 「火熱」 過，但實際上，杰倫熊的發售比還不如價高難企的 BAYC 和 Punk（發售比 = 發行數量 / 總交易次數，我用它粗略地衡量一個系列 NFT 的平均換手率）。
以 「情緒價值」 見長的 mfer 和 azuki 發售比反而更高一些（甚至高於 BAYC 和 Cryptopunks），它們的 「共識」 更加牢靠。我猜想，這與使用者定位有關，名人的粉絲不是 NFT 受眾，NFT 受眾裡的某個名人粉絲數量（還是願意花錢的那種）不會比喜歡日漫，或者高喊混蛋萬歲的人更多。
換句話說，把名人粉絲變成 NFT 受眾、從 NFT 受眾裡找名人粉絲，明顯比挖掘 NFT 受眾的情感需求更難。
不過，哪怕情緒比知名度更能激發人們的交易意願，但從結果看，依舊不足以形成所謂 「共識」。
正如前文所述，每個 NFT 實際上對應著一個單一的細分市場，如果 99% 的 NFT 終身只有一到兩個客戶，甚至無法找到成交客戶，那由誰來組成它們的共識呢？如果一個 NFT 的歷史客戶不足 30 個，那 30 個人的共識是共識嗎？
我們又如何能分別給數以萬計的個性化市場找到各自的公允價格呢？
NFT 在價格理論上將個別人的 「認同價格」 混淆為市場的 「共識價格」，實際上 NFT 的真實買家有限，己成交的 NFT 中，81% 的 NFT 持有人僅有不足 5 個對手方，這其中還包括莊家的自買自賣，NFT 的價格深度和換手頻率，決定了它不可能具備 「共識價格」，定價機制也絕非一般認為的 「共識定價」，而是有限投資人的投機定價。
但這不完全是 NFT 的價格不值得信任的原因。
皇帝的新衣：NFT 的稀缺性幻覺
另一個用以定價 NFT 的因素是稀缺性，但當我們理解了 NFT 在資產端的泛濫，NFT 的稀缺性敘事也就不攻自破了。
NFT 商業模式圍繞著稀缺性敘事誕生，它的本質是高價販賣稀缺 — — 一種對奢侈品商業模式的生搬硬套。
我大抵能理解這個邏輯的來源，古典經濟學中一些零散的市場理論支配了 NFT 市場參與者的思維方式。
人們雖然不完全認同看不見的手是組織經濟活動的理想方式，但又確實把它片面應用在了 NFT 市場中。
我們簡單地知道供給和需求如何決定價格，在不考慮彈性的前提下，供給過剩引起價格下降，供給短缺引起價格上升。
NFT 發行方想要 「價格上升」 這個結果，於是人為製造 「短缺」。
偷換概念是第一步，聲稱非同質化代幣的唯一性等於稀缺；不僅如此，發行者會在一堆 NFT 中劃分屬性等級，讓 「稀缺」 變得更 「稀缺」。
但市場對於 NFT 的真實需求顯然未被考慮進去。
價格受供給影響但由需求決定。人們對 NFT 的需求不外乎消費需求和投資需求，消費需求講究價效比，NFT 顯然無法支撐高昂價格的價效比，因而僅剩投資需求。但作為可不斷生產出來的 NFT，它們能夠具備很低的消費價值，卻絕沒有真正稀缺（但永遠不缺市場）的古董藏品那樣的投資價值。
在真正的藝術品市場中，畫作價格也呈二八分佈，少數成名藝術家的作品價值連城，多數畫家的作品無法賣出價格。
市場的奇特之處在此，稀缺的假象雖然被製造出來了，市場並沒有輕易地大規模買帳。
資料結果顯示，各個藍籌系列的 10000 個 NFT 都無法做到被充分買賣（實際上，市場對 「最被看好的」 200 個交易意願也相當有限）。當下沒有標尺衡量市場對 NFT 的真實需求量，但 NFT 的超額供給是個明顯的事實，一個系列的 NFT 供應量雖然有限，但整個市場上 NFT 資產總供給卻是過剩的。
2023 年 10 月 – 2024 年 1 月各月新發行 NFT 數量
而這恰恰說明了，NFT 的天價神話和兆市值吸引到的更多不是 「買家」，而是供給 NFT 的發行方。
但從大多數 NFT 都籍籍無名的最終結果看來，絕大部分發行方顯然沒有理解究竟是什麼讓 NFT 成功的。
誰吹起的泡沫
由於真實需求和流動性有限，發行、售賣或投資 NFT，並不是一件有利可圖的事，尤其是投入成本較大的時候。
但它最初是如何被包裝成一個充滿超額利潤的兆產業的？
2021 年 ，我曾梳理過 NFT 市場發展史，大談了一些關於數位稀缺、文化變革和加密文化表達的屁話 ，現在看來，撰寫那篇文章最重要的收穫，是發現 NFT 之所以成為商業機會，始於各個加密藝術市場在 2020 年積極促成轟動的高價拍賣事件（尤其是 Nifty Gateway 和 Async Art），並由 Beeple、Pak 和 Cryptopunks 被佳士得、蘇富比升堂推向高潮。
換言之，是加密藝術市場和傳統拍賣行，遞進推高了 NFT 市場的熱度和定價。
2020 年，AsyncArt 上線第二個月就以 $344,915 的價格促成《First Supper》的拍賣，此後幾十萬美金的單筆交易開始高頻出現。
Nifty Gateway 在 2020 年 10 月 – 12 月為 Beeple 進行了三次策展拍賣，總成交價 258 個 ETH（彼時價值約 $180600）。
2020 年 12 月，Pak 成為第一位收入超過 100 萬美元的加密藝術家。
2021 年 3 月 Beeple 的《Everydays：The First 5,000 Days (2008–21)》拍出 6934 萬美元天價，同月蘇富比宣佈將於 4 月為 Pak 舉辦拍賣，作為正式涉足 NFT 領域的第一步。
但最重要的事件，是 2021 年 2 月，CryptoPunks 6965 以 800ETH（相當於 150 萬美元）成交，緊接著 3 月 11 日，CryptoPunks#7804，以相當於 750 萬美元的高價成交，於是，次月（4 月 8 日）佳士得便官宣將在 Christie’s 21st Century Evening Sale 中拍賣 Cryptopunks。
PFP 的湧現、NFT 資產規模的急劇擴張，正是在這個時間點後拉開的帷幕。
2021 年 4 月 23 日，BAYC 以 0.08ETH 的價格啟動鑄造
2021 年 5 月 3 日，Meebits 啟動鑄造
2021 年 7 月 1 日，Cool Cat
2021 年 7 月 28 日，World of Women
2021 年 9 月 9 日，CrypToadz
2021 年 10 月 17 日，Doodles 開放鑄造
2021 年 12 月 12 日，CloneX
2022 年 1 月 12，Azuki
2022 年 3 月 31，Beanz
2022 年 4 月 16，Moonbirds
以上是全網前十的藍籌 pfp 發行時間。
加密藝術市場和傳統拍賣行給 Cryptopunks 撰寫的神話，啟發了這個市場中嗅覺最敏銳、又最具資本博弈經驗的一群淘金者 — — 所以 BAYC 橫空出世了。
「人們從過去承繼下來的條件中創造歷史」 — — 馬克思
牛市總是這樣到來的 —— 隨機事件中的某些要素被有意放大，從而變成了口耳相傳的敘事和可複製的產品。
作為 PFP 的開山始祖和奠基人，Cryptopunks 和 BAYC 基本定型了後續所有 NFT 的發行框架 — — BAYC 效仿 Cryptopunks 的產品結構，而其他的 NFT 則效仿 BAYC（表面上的）的商業模式和推廣場景。
魔術師的障眼法 — —NFT 的價格操縱
BAYC 的創始團隊對於當時的 NFT 市場而言，是降維打擊的大師級天才。
在大部分人對 NFT 仍然懵懵懂懂的時候，BAYC 的團隊已經計劃好如何利用障眼法和人們的認知缺陷，將 BAYC 打造成下一個神話了。
回到我們之前提過的，有且只有莊家具備動機控制 NFT 掛售率 —— 控盤從鑄造時便開始了。
我爬取了 BAYC 的 5000 筆 mint 資料 ，在這接近總量一半的樣本中，我發現：有 668 個獨立地址參與了鑄造，其中的 1 個地址鑄造了 16% 的 BAYC（800 個），46% 的 BAYC（2311 個）集中在 20 個地址下。
並且，87% 以上的 BAYC 都經由單一地址批量鑄造（一次性鑄造量大於 4 個）。
BAYC 在第一次發售時，鑄造者數量遠遠小於 1400，我們合理懷疑其相當低調地在團隊內部完成了鑄造，加之收取鑄幣稅為 BAYC 價格設定第一道心理線，兩相配合開啟它高度控盤的第一步。
第二步是創造價格神話。
從交易層面而言，NFT 和 FT 最大的區別，在於 NFT 的價格操縱更加簡單。NFT 不需要經歷價格打壓和回收籌碼的過程；而做市商能夠準確地避開那些不在自己手中的 token，僅讓自己手中的機部分成為高價標的。
NFT 的性質和交易方式，註定了做市商能夠決定買誰和不買誰。
如果我們參與的是 FT 或股票證券市場，只要選擇到對的標的，就必然能夠在增長中受惠（無論是資金博弈還是基本面改善導致的增長），哪怕最後沒有大眾投資者湧入，也能在做市商的無差別拉升中得到退出機會。
但 NFT 不是如此，對於一般投資者而言，唯一的流動性退出方式，便是其他的大眾投資者。
BAYC 團隊的高明之處，在於製造 「價格」。
正如我們此前所說，FT 是無差別價格，同一時間內，一個 FT 的價值等於另一個 FT 的價值，並且，FT 的價格是真正的 「共識價格」，它由買賣雙方的即時博弈定價，是有成交量支撐的價格，換句話說，「成交」 才能改變價格。
但 NFT 卻不是這樣，其他 9999NFT 的價格，由 1 個作為價格錨點的天價 NFT 決定。
這就是他們一定要創造價格神話的原因，也正因此，才會出現大量的 BAYC 價格跳空 — — 首次在市場上出售，便達到上百 ETH 的成交價，或是首次成交價不過 3ETH，第二次成交價便突然增長 139 倍。
為什麼價格跳空絕不可能是自然的價格上漲？
因為那些鉅額交易的 BAYC 未在市場上掛售，也幾乎從未有過掛售拍賣的記錄，成交記錄皆為直接成交。
換個角度思考，一個從未經歷過市場定價的 BAYC，如何能在一夜之間價值上百萬美金呢？
NFT 的天價跳空
莊家和賣家有可能為其鉅額定價，但買家無論出於消費動機和投資動機，都沒有理由買跳空的高價。實際情況也是如此，天價 BAYC 的交易次數極其有限 — — 不是沒人買，而是在一兩次天價交易後便不再在市場上掛牌。
天價 「接盤」 的買家，不是真實買家。
但其中存在真實買家嗎？
存在，只是極為稀少，如上所述，真實買家數量不會超過市場掛售量。
少數的真實買家是相信了 「稀缺敘事」 和 NFT 的增值可能性的人，是那部分沒看見風險，只看見上漲，並且相信自己能夠抽中彩券的人 — — 也就是 NFT 發行方真正的目標人群。
入局者以開彩券的心理做投資，但誰是 「獲獎彩券」，全由控盤方指定。而他們的全部目的，是高價拉升後按不同價位掛售，確保每個階梯價位都有人接盤，亦即 — — 「賣出去就行」。
盈利的 NFT 的真實商業模式，是擡高 NFT 價格後，找到相信敘事的少數買家。
個別 BAYC 價格的巨幅拉升，地板價的擡高，和掛售率的控制是其中最重要的環節。
NFT 的價格與稀缺無關、與共識無關、更與內在價值無關，「稀缺敘事」 把一堆不良資產被打包在一起偽造成黃金，就像過去的次貸危機一樣 — —
這件事能夠做到，還是因為 NFT 交易市場中，「地板價擡高」，本身只需要掛售價格變高，而非實際價值升高或上一筆最低交易價格變升高。
沒錯，NFT 的地板價不是成交才會被擡高 — — NFT 交易市場（至少 Opensea）列出的地板價是掛售價格，而非最後一筆最低成交價。
仍以 BAYC 為例，2023 年 12 月 1 日 BAYC 在 Opensea 的地板價為 28.8ETH，該價格為 BAYC#8864 當前的掛售價，Opensea 顯示它上一筆交易發生在 6 天前，價格為 29.4ETH，但 Cryptoslam 顯示它 8 小時前在不具名的交易所，以 16.98 美金價格成交。
而 BAYC#9196 在 2 小時前以 19.9ETH 的價格在不具名交易所成交，BAYC#7410 以 28.1WETH 的價格在 1 小時前成交，這些價格都發生在 24 小時之內，它們都比 28.8ETH 的價格更低，但 Opensea 顯示 BAYC 的地板價卻是 28.8ETH。
看似公允、開放的 NFT 發行平臺、交易市場，是促成價格魔術的一環。
而他們亦是這場障眼法的最大贏家。
市值維護露出的馬腳
此外，我們還可以通過一個現象證明 NFT 真實買家的稀缺：BAYC 價格至今沒有回到鑄造成本線。
市場在長期蕭條的情況下，價格的合理發展是逐漸回到成本線。
BAYC 第一條可見的成本線是鑄幣價，第二條成本線是 90% 的 BAYC 的初次交易（2ETH-1000ETH 不等）。假設鑄造和初次銷售全都經由真實買家，那經歷長期的市場停滯後，市場上掛售價格可以始終存在大幅分歧，但地板價會回到成本線。
但就目前的情況而言，2023 年 12 月 1 日 BAYC 在 Opensea 的地板價為 28.8ETH，距離鑄造價和初次銷售的最低價仍相去甚遠。
事出反常必有妖。
可能存在的原因，要麼是沒有一個現存的市場真實買家的成本線在 0.08ETH，甚至低於 20ETH，也就是沒有一個市場真實買家在鑄造和初次低價銷售時買到了 BAYC，而這側面說明了地板價仍是莊家在控制。
要麼，便是極個別低價買家，仍然希冀以小博大，但惜售不等於沒有意願掛售，BAYC 在 Opensea 的掛售率為 2%， 全市場掛售率為 3.43%，這意味著僅有 300 餘個 BAYC 在市場流通出售。價格分佈仍有莊家操縱，那 BAYC 的真實買家數量必然低於掛售數量（343 個），並且，幾乎沒有買家的成本線處於鑄幣價。
至此，我們終於明白，NFT 買家面對的究竟是一張怎樣精心織就的天羅地網。
但並非所有人都像拍賣行和 BAYC 團隊一樣精於此道。
NFT 是一個只有收取過路費的平臺方才擁有絕對優勢的市場。對於大部分參與者來說，參與這個市場幾乎無利可圖，對買方如此，對賣方也如此。發售 NFT 不是一本萬利的生意 — — NFT 的發行很簡單，但想為 NFT 找到買家，是一件需要財力和魄力的事，它仰賴將巨量的資源投入正確的地方。BAYC 和其他藍籌的成功在於團隊財力雄厚，同時更深諳市場運作原理，他們從一開始就懂得如何使用障眼法誘人入局，可許多人卻至今未看懂市場，所以仍在期待 NFT 市場以某種方式重現輝煌。
結語
我一直想寫一篇真正的 NFT 市場洞察，因而有了這篇文章。
文中提及的並非什麼全新的認知，它們應該在大部分曾深度參與 NFT 市場的人腦海中都模糊存在過。
不過，我覺得仍有必要系統澄清從前市場對 NFT 的錯誤假設，我們目前無法證明 NFT 是什麼，但能夠證明它不是什麼 — — 它本質上不稀缺甚至過於氾濫；它的定價基於操縱而非基於共識；NFT 是一個流動性和買家都極其有限的市場，大部分 NFT 幾乎沒有真實買家，其龐大的市場規模來源於荒謬的公式；NFT 商業的高回報絕非眼見的低門檻能實現。
而那些看似專業的 NFT Marketplace、資料平臺，包括頂級拍賣行，也是障眼法的一環，他們樂於加深人們對市場的錯誤理解，並將一些錯誤的估值因子矯飾成專業指標，他們最沒有動力去拆穿這場魔術。
認識到 NFT 市場的失靈同樣重要 — — 它並沒有如預想一般增進加密行業總體的經濟福利，更惡劣的是，它導致了錯誤的資源配置，對於投資者如是，對於創業團隊更如是。
目前的 NFT 既不是好投資，也不是好生意。我們不應該在錯誤的方向上越走越遠，如若 NFT 市場本身就不具備流動性，又如何通過 NFTfi 去釋放流動性？如果 NFT 甚至不存在真實買家，又怎麼可能被用於典當和清算？如果 NFT 的價格是空中樓閣，市場如何會認可基於市場價的借貸質押？
認清形勢，丟掉幻想，準備鬥爭，NFT 板塊因而才有重塑的希望。如果 NFT 不可能以稀缺性和共識定價，那我們就應該開始大膽嘗試全新的定價機制；如果認識到單個 NFT 沒有交易深度，我們在發展 NFTfi 的時候，就會開始考慮聚合稀少而分散的流動性，會開發新的指標篩選具備真實買家和流動性的 NFT 用於借貸或典當，而非僅僅用 「藍籌」 定生死。
作為一個反焦慮鬥士，我也希望以此為契機，傳達一個事實 — — 現實不似我們所見，天價和暴利常常是包裝出來誘人上鉤的謊言，如果想要抓住某個機會，最好先認識到魔術師如何從我們口袋中取走硬幣的。
當你徹底理解，利潤是如何在一個狂熱敘事中出現又是如何消失的，你或許會開始釋懷，為什麼 「賺錢的永遠都是別人」。
神話不存在，而魔術師並非簡單的職業，完美的騙局照樣依託於雄厚的資本。
同時，NFT 的價格騙局並不是特殊案例，欺騙既普遍又必然。如果我們具備某種弱點，從而存在某種方法使得我們被欺騙，那一定會有欺騙者暗中等待時機實施欺騙。這意味著我們需要學習防範，防範那些具有誤導性的故事和博取我們眼球的焦點，也意味著我們將開始採取措施抵禦市場中消極的一面。
我們不用要求一個絕對完美的行業，但我們需要相對健康的生態，希望這是一個良好的開始。
